AB Nr.A2.11.-1132-503/2015;
Proceso Nr. 4-53-3-00960-2015-8;
(S)
ROIK: 15053154660;
procesinio dokumento kategorijos: 2.12.; 2.14.3
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 27 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Kristinai Jurgaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. F. 2015-11-13 apie 04:00 val., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, - (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu Skania R420 L-Klasse, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonė registruota (duomenys neskelbtini), muitiniam tikrinimui pateikė kuro deklaraciją Nr. AR383270, krovinio (metalinės skardinės ir dangteliai) deklaraciją Nr. MRN 15LTKK200014C7F250. Atliekant tikrinimą su MRKS, šio automobilio daiktadėžėse, gulte, šaldytuve ir tarp asmeninių daiktų buvo surastos gabenami nedeklaruoti 1110 pakelių (22200 vnt.) cigarečių „Winston“, visos šios su filtrais su Rusijos Federacijos banderolėmis, o šių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 2697,30 EUR, t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
A. F. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Be to atsakė, jog jam įmonės vadovybė neleido minėtas cigaretes į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Jis nusipirktas prie muitinės teritorijos cigaretes gabeno į Lietuvą paslėpęs vilkiko daiktadėžėse, po gultu, šaldytuve ir tarp asmeninių daiktų savavališkai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų. Šias cigaretes ketino parduoti atsitiktiniam pirkėjui Marijampolės mieste. Prašo giežtai nebausti, sulaikyto vilkiko nekonfiskuoti.
Įmonės (duomenys neskelbtini) atstovė I. K. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog įmonės (duomenys neskelbtini) administracija (steigėja) jokia forma nedalyvavo cigarečių kontrabandoje. Juolab, kad A. F. įmonėje dirba apie šešis metus, ir tai pirmas kartas. Gi ji anksčiau instruktavo A. F., jog šis nepažeistų muitinės procedūros tvarkos, nevežtų per valstybių sienas neleidžiamų gabenti nedeklaruotų prekių. Gi šias aplinkybes jiedu sutarę raštu darbo sutartimi. Be to, jos galva, įmonės vilkiko konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikytų cigarečių vertė ženkliai mažesnė už įmonės vilkiko vertę. Gi ir vairuotojo atlyginimas, nors šį vilkiką įmonė perka išsimokėtinai, prisiteisus įmonei (duomenys neskelbtini) iš jo žalą regreso tvarka, iš esmės nepadengs įmonei padarytus nuostolius.
A. F. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir A. F. paaiškinimu; muitinės pareigūno R. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos A. F. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. F. paimtos (vilkiko išimtos) gabentos, protokole nurodytos cigaretės; A. F. asmens paso kopija; vilkiko registracijos liudijimo kopija; vilkike slėptų cigarečių vietų fotonuotraukomis; rašytiniais duomenimis apie cigarečių vertes; kuro, krovinio deklaracijomis. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir A. F. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. F. kaltės įrodymai.
ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje A. F. įvykdė cigarečių kontrabandą, o jo įvežtų per Lietuvos sieną prekių – cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 2697,30 EUR. A. F. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė neviršija 250 MGL.
Pažeidėjo A. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant A. F. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, A. F. asmenybę. Byloje nenustatyta A. F. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).
Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas Nr. 3-1695/2006, Nr. 575-47/2008, Nr. 575-215/2009). Nenustatyta, kad A. F. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs vilkike padarytose slėptuvėse.
Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. Nr. 662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad A. F. cigarečių kontrabandą darė bendrininkaudamas su transporto priemonės - vilkiko, savininke. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės šią abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais išsklaidyti. O pagal vieną iš pagrindinių proceso principų, visi nepanaikinti prieštaravimai, išlikusios abejonės vertinamos kaltininko naudai.
Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, vilkiko ir priekabos vertes, nubausto asmens asmenybę, pastarojo paaiškinimus apie jo turtinę padėtį (darbo užmokestį), įmonės (duomenys neskelbtini) atstovės I. K. aukščiau aprašytus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonių – vilkiko, priekabos konfiskavimo. Priešingu atveju, vilkiko, priekabos konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo kriterijui. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonių (vilkiko, priekabos) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto A. F., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės (duomenys neskelbtini).
Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3022 – 3024 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
p r i p a ž i n t i A. F., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų baudą su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 1110 pakelių (22200 vnt.) cigarečių „Winston“ su filtrais su Rusijos Federacijos banderolėmis; be gabenimo priemonių - krovininio automobilio Skania R420 L-Klasse, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Išaiškinti A. F., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.11.-1132-503/2015, įmokos kodas - 1001). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).
Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Kauno teritorinei muitinei (ROIK: 15053154660).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Valdas Petraitis