VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 13 d.

Vilnius

   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. V. ir M. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai jo naudai 547,60 eurų skolos ir delspinigių už buto nuomą, 1493,22 eurus skolos už buto komunalinių mokesčių nesumokėjimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus iki 2012-12-31 nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės mėn. 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2012-04-17 V. V. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute gyvena ir atsakovas M. V.. Tačiau atsakovai nevykdo prievolių ieškovui, t.y. nemoka buto nuomos mokesčio bei buto komunalinių mokesčių. Už buto nuomą įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2015-062011 iki 2016-09-30 ir sudaro 506,79 eurus. Paskaičiuoti delspinigiai yra 40,81 eurų. Taip pat už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2016-09-30 yra neapmokėtas susidaręs 1493,22 eurų dydžio įsiskolinimas už butui suteiktas komunalines paslaugas. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovams procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012-04-17 atsakovė V. V. su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N12/1293, kurios pagrindu  atsakovei ie jos šeimos nariams buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).  Nustatyta, kad šiame bute gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir gyvena atsakovas M. V., taip pat penki nepilnamečiai vaikai.

Tačiau nustatyta, kad atsakovai nevykdo pareigos sumokėti buto nuomos bei komunalinius mokesčius. Už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-09-30 yra susidaręs įsiskolinimas:  506,79 eurai už buto nuomą, 40,81 eurų yra paskaičiuoti delspinigiai, taikant 0,02 procento dydžio įstatymo nustatyto dydžio delspinigių normą (1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims”, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimas Nr. 1161), bei 1493,22 eurai skolos už butui suteiktas komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2014-05.01 iki 2016-09-30. Taigi, iš viso skola yra 2000,12 eurų, ir 40,81 eurų delspinigiai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

  Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.588 str. 1 d., 6.589 str. 1 d. nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai, nemokėdami nuomos ir komunalinių mokesčių, pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 2000,01 eurų skolos, 40,81 eurų delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 46 eurai žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) s o l i d a r i a i  2000,01 eurų skolos, 40,81 eurų delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2040,82 eurų sumą nuo 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) l y g i o m i s  d a l i m i s   46 eurus žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Vita Valeckaitė