Civilinė byla Nr. e2-18562-600/2019

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12934-2019-0

                                                                                                                         Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. F. Y. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 425,21 Eur skolą, 134,03 Eur palūkanų, 3,43 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį, pagal kurią UAB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo iš pradinės kreditorės UAB „Telia Lietuva“ teisę į įsiskolinimą, susidariusį M. F. Y. vardu.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 5 d. UAB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) su atsakovu M. F. Y. sudarė sutartį dėl įrangos įsigijimo Nr. OM 777210 (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovas įsigijo iš ieškovės įrangą ir įsipareigojo sumokėti už įrangą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Iš teismui pateiktos 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 ir 2019 m. balandžio 17 d. išrašo ir šios sutarties priedo Nr. 1 duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininką M. F. Y..

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2013 m. sausio 15 d. pranešimu. Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). 

Sutarties tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarymo ir galiojimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 metų redakcijos) 176 straipsnis nustatė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus. Be to, kiekviena iš šalių turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir visokeriopai padėti antrajai šaliai atlikti savo pareigas. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 425,21 Eur skola ir 134,03 Eur palūkanos (palūkanų norma – 5 procentai) už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d.

Ieškovė patyrė 3,43 Eur išlaidų už pranešimų atsakovui siuntimą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalis, 6.251 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (562,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovo M. F. Y., a. k. (duomenys neskelbtini) 425,21 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis Eur 21 ct) skolos, 134,03 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis Eur 03 ct) palūkanų, 3,43 Eur (tris Eur 43 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (562,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Renata Kasimovienė