Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1499-159/2011
Teisėja Lina Jociuvienė (Proceso Nr. 2-24-3-00920-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
129.4; 129.5; 129.15;122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės) R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) R. M., (išieškotoja) Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2011-05-23 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės R. M. 1 429 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.11.-57-613/2011 dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės valstybės naudai. Skolininkė sumokėjo baudą pasibaigus įstatyme numatytam terminui, todėl esant įvykdytam vykdomajam dokumentui, antstolė 2011-04-26 patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė ir 2011-04-26 išsiuntė skolininkei siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo. Skolininkė per nurodytą terminą vykdymo išlaidų nesumokėjo, antstolė prašė teismo priteisti iš skolininkės R. M. 1 429 Lt vykdymo išlaidas (b. l. 2).
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkino iš dalies. Priteisė iš skolininkės R. M. antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei 1 388,74 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/11. Remdamasis vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/11 esančiais įrodymais teismas nustatė, jog antstolė vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.11.-57-613/2011 dėl 5 000 Lt išieškojimo iš R. M. išieškotojos Klaipėdos apskrities VMI naudai. Skolininkė jai paskirtą 5 000 Lt baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, baudos nesumokėjo. Teismas nustatęs, jog skolininkė įvykdė sprendimą pasibaigus įstatymo nustatytam terminui konstatavo, kad iš skolininkės turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos, iš jų ir atlyginimas antstoliui. Antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, taikydama 1,348 indeksą. Pagal CPK 82 str. 1 d. ir 2 d. pagrindas indeksuoti nustatytų privalomųjų mokėjimų dydžius atsiranda tik tada, kai vartojimų kainų indeksas padidėja daugiau kaip 10 procentų per laikotarpį nuo teisės akto, kuriuo nustatyti mokėtini dydžiai, įsigaliojimo mėnesio iki einamųjų metų atitinkamo ketvirčio, kuriam indeksas apskaičiuojamas, pradžios. Iš Statistikos departamento informacijos apie vartotojų kainų indeksą, teismas nustatė, kad 2011-04-01 ketvirčio vartojimo kainų indeksas buvo 1,309, todėl konstatavo, jog taikant šį indeksą vykdymo išlaidas sudaro 1 388,74 Lt (b. l. 12–13).
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) R. M. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas veikė šališkai, nes neaptarė ir visiškai neįvertino jos atsiliepime į pareiškimą išdėstytų argumentų. Antstolė nepaisydama įstatymuose numatytų reikalavimų šiurkščiai pažeidė jos, kaip skolininkės teises, nes jai neišsiuntė patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, patvarkymai išsiųsti 2011-04-21, apeliantei –2011-04-15 sumokėjus skolą. Antstolė neturi teisės reikalauti atlyginimo, neatlikusi iki sprendimo įvykdymo nė vieno veiksmo. Antstolės procesiniai veiksmai atlikti pažeidus skolininkės bei vykdymo proceso dalyvės teises, prašo antstolės priimtus patvarkymus areštuoti lėšas, užklausas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl arešto panaikinimo, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas panaikinti. Antstolė nepagrįstai taiko indeksą antstolio atlyginimui, kadangi atlyginimas yra skaičiuojamas procentine išraiška, indeksavimas netaikomos išlaidoms, kurių dydis nustatomas procentine išraiška. 2011-03-01 vykdomasis raštas išduotas ir pateiktas vykdyti neteisėtai, nes Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartį, kuria atsisakė priimti jos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarties, kuria jai skirta 5 000 Lt bauda, priėmė 2011-03-07, todėl nuo šios dienos turėjo būti skaičiuojamas 40 dienų terminas baudai sumokėti. Terminas baigėsi 2011-04-16, bauda sumokėta 2011-05-15, t. y. nepasibaigus terminui sumokėti baudą geruoju, todėl teismas priteisdamas vykdymo išlaidas priėmė nepagrįstą nutartį (b. l. 29–32).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas nesilaikydamas teisės aktų ir formuojamos teismų praktikos nepagrįstai sumažino vykdymo išlaidas ir taikė netinkamą indeksą, nes vartotojų indeksas 2010 m. gruodžio mėn. palyginti su 2003 m. sausio mėn. sudarė 134,8, toks kainų indeksas privalo būti taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/2011. Skolininkei ir raštu, ir žodžiu buvo nurodyta, kad antstolės procesiniai veiksmai gali būti skundžiami CPK 510 str. nurodytais terminais ir tvarka, tačiau skolininkė šia teise nepasinaudojo ir tik teismui priteisus vykdymo išlaidas pareiškė pretenzijas dėl antstolės veiksmų (b. l. 37).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nustatyta, kad antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2011-05-23 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės R. M. 1 429 Lt vykdymo išlaidas, susijusias su Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. A2-11.-57-613/2011 vykdymu dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės R. M. valstybės naudai (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino antstolės prašymą ir priteisė iš skolininkės 1 388,74 Lt vykdymo išlaidų (b. l. 12–13).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir išieškotojo – teisės ir teisėti interesai.
CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimu R. M. už administracinės teisės pažeidimus, paskirta subendrinta 5 000 Lt bauda (b. l. 33). Iš bylos duomenų nustatyta, jog R. M. 2011-01-31 padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimo (b. l. 34), tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas apeliacinio skundo priėmimo stadijoje, t. y. 2011-03-02, išsiuntė išieškotojai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomąjį raštą dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės R. M. (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 2). Tokias aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ administracinės bylos Nr. A2-11.-57-613/2011 esantys duomenys. Iš minėtos bylos duomenų nustatyta, kad byla į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą išsiųsta 2011-02-21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-07 nutartimi atsisakė priimti R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimo (b. l. 34). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, pažeidėja per 40 dienų galėjo sumokėti baudą geruoju ir šis terminas baigėsi 2011-04-26.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotoja vykdomąjį raštą antstolei pateikė vykdyti 2011-04-06 – nepraėjus terminui geruoju sumokėti baudą (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 5). Skolininkė pateikė duomenis apie 2011-04-15 sumokėtą baudą (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 28). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-21 raštu pareikalavo, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija grąžintų 2011-03-02 išsiųstą vykdomąjį raštą dėl 5 000 Lt baudos išieškojimo iš R. M. valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 25). Įvertinus anksčiau paminėtus duomenis, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad skolininkė baudą sumokėjo nepasibaigus terminui, per kurį ji galėjo baudą sumokėti geruoju (ATPK 313 str. 1 d., CPK 177 str., 185 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, antstolė veikė vadovaudamasi įstatymo reikalavimais, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių (arba antstolis nebuvo apie jas informuotas), dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti priimtas, tačiau šiuo atveju ne antstolė nesilaikė įstatymo jam nustatytos pareigos, bet išieškotoja atidavė priverstinai vykdyti dokumentą neįsitikinusi, ar suėjo įstatymo nustatytas terminas baudą sumokėti geruoju, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta. Anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog baudą pažeidėja sumokėjo nepasibaigus terminui, per kurį ji galėjo baudą sumokėti geruoju. Akivaizdu, jog toks vykdomasis dokumentas negalėjo būti pateiktas priverstiniam vykdymui. Kadangi tiek išieškotoja, tiek institucija prižiūrinti vykdymo kontrolę, šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas, veikė neapdairiai ir be pagrindo tokį vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti, jiems tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius – atlyginti antstoliui visas vykdymo išlaidas. Toks atvejis reglamentuotas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte – paaiškėjus, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, turi sumokėti išieškotojas ir šios išlaidos iš skolininko nėra išieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl 1 429 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės R. M. atmesti.
Kolegijos pirmininkė Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė
Alvydas Žerlauskas