Civilinė byla Nr. e2-10802-347/2024
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00755-2024-4
Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.10;
3.2.7.1;3.4.1.11.4.3.1;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 26 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia
sekretoriaujant Agnei Krivičiūtei,
dalyvaujant ieškovui V. S.,
ieškovo V. S. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei,
atsakovo - Žemės ūkio kooperatyvo „LIT-KOOP“ atstovui A. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „LIT-KOOP“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2024 m. kovo 28 d. priimtu preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9023-347/2024 V. S. (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovui žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ir ŽŪK) „LIT-KOOP“ (toliau – atsakovas) buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo priteista ieškovui 8 222,89 Eur skola, 320,57 Eur palūkanos, 40,00 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 336,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2024 m. kovo 28 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškinio ir palūkanų suma, kadangi ieškovas suklaidino teismą ir nutylėjo apie atsakovo dalinį atsiskaitymą už vieną iš ieškinio pagrindą sudarančių PVM sąskaitų faktūrų 1 583,37 Eur sumoje, todėl preliminariu sprendimu priteista akivaizdžiai neteisinga skolos ir palūkanų suma.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, kad surašant 2024 m. kovo 25 d. ieškinį dėl skolos priteisimo iš tikrųjų įsivėlė klaida, ieškinyje neteisingai nurodant, kad dalį reikalavimo sumos sudaro neapmokėta 2023 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita-faktūra ZU Nr. 10255.3 – nurodytoji PVM sąskaita-faktūra buvo apmokėta 2023 m. rugsėjo 13 d., todėl teikiamu atsiliepimu ieškovas nurodytą klaidą ištaiso, patikslindamas, jog visa iš atsakovo reikalaujama priteisti įsiskolinimo suma apima neapmokėtas 2023 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ZU Nr. 10261.7 ir 2023 m. rugpjūčio 21 PVM sąskaitą-faktūrą ZU Nr. 10265, kas bendroje sumoje sudaro – 6 639,52 Eur (3 320,22 Eur + 3 319,30 Eur).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovas atliko 1 583,37 Eur mokėjimą ir prašė priteisti iš atsakovo 6 639,52 Eur skolą, 253,94 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 776,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas parodė, kad palaiko ieškinį su visais pateiktais patikslinimais.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad po 2024 m. kovo mėnesį užbaigtos grūdų sandėlio inventorizacijos nustatyta, kad sandėlyje iš viso trūksta 64,637 t antros klasės kviečių. Ieškovas pateikė 2023 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą ZU Nr. 10265, kuri išrašyta būtent už 2 klasės kviečius, tačiau ieškovas nepateikė šį pristatytų grūdų kiekį patvirtinančių dokumentų, t.y. grūdų priėmimo kvitų. Nepaisant ieškovo pateiktų kviečių pardavimą (bet ne pristatymą) pagrindžiančių dokumentų, atsakovas visų šių grūdų sandėlyje nerado. Dėl to nėra aišku, ar ieškovas faktiškai pristatė visą nurodomą grūdų kiekį. Norint nustatyti tiesą byloje, būtina vadovaujantis ne tik su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais, bet ir remiantis vaizdo kamerų įrašais, liudytojų parodymais ir kitais leistinais įrodymais. Grūdų priėmimo kvitus išduodavo atsakovo sandėlininkas Karolis Sambora, kuris 2024 m. balandžio 26 d. buvo atleistas iš darbo dėl darbuotojo kaltės. Sutinka su ieškovo pateiktais patikslintais reikalavimais.
Liudytojas S. D. parodė, kad, kaip ir ieškovas, yra ūkininkas, bei patvirtino, kad ūkininkas V. S. 2023 m. vežė grūdus ŽŪK „LIT-KOOP“. Jie susitikdavo bevežant grūdus prie ŽŪK „LIT-KOOP“ sandėlio. V. S. grūdus veždavo MTZ traktoriumi „Belarus“ su priekaba, apie 9 tonų talpos. Buvo susitikę 3-4 kartus 2023 m. rugpjūčio mėn. Tikslios datos pasakyti negali. Grūdus priminėdavo sandėlininkas K. Ankščiau ŽŪK „LIT-KOOP“ atsiskaitydavo laiku, tačiau šiais metais yra skolingas ir jam.
Liudytojo D. B. parodymai nebuvo informatyvūs, turintys esminės reikšmės.
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus atsakovo pateiktus vaizdo įrašus ir nustačius, jog ieškovas realiai pristatė atsakovui grūdus, atsakovas su ieškiniu sutiko.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas, preliminarus sprendimas pakeistinas.
Byloje nustatyta, kad už pristatytus grūdus (rapsus) 2023 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra ZU Nr. 10261.7 buvo išrašyta – 3 320,22 Eur sumai (su PVM), o už pristatytus 2 kl. grūdus-kviečius 2023 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita-faktūra ZU Nr. 10265 buvo išrašyta – 3 319,30 Eur sumai (su PVM).
PVM sąskaitos-faktūros ZU Nr. 10261.7 ir ZU Nr. 10265 patvirtina, kad atsakovas ieškovo jam perduotą produkciją priėmė bei ja naudojosi, dėl to atsakovas ŽŪK „LIT-KOOP“ už jam suteiktą (pristatytą) produkciją privalėjo atsiskaityti, tačiau liko skolingas 6 639,52 Eur. Už tinkamą sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovas paskaičiavo palūkanas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.305 str. 1 d. įtvirtinta, kad „pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą)“. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Grūdų priėmimo kvitai, PVM sąskaitos–faktūros patvirtina tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius sutartinius santykius. Atsakovui neapmokėjus sąskaitos faktūros, laikytina, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir taip pažeidė prievolę.
Atsakovo veiksmuose esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu sutartinę civilinę atsakomybę - priteisti 6 639,52 Eur dydžio skolą ir 253,94 Eur palūkanas (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsakovui atlikus dalinį apmokėjimą ir ieškovui sumažinus reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrindas pakeisti 2024 m. kovo 28 d. priimtą preliminarų sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas (toliau ir – Atsiskaitymo įstatymas) 12 straipsnio 2 dalis nustato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo nesumokėtos žemės ūkio produkcijos pardavėjui už patiektą žemės ūkio produkciją mokėtinos pinigų sumos pasibaigus įstatyme ir (arba) Vyriausybės nutarime arba žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytam atsiskaitymo terminui ir mokamos žemės ūkio produkcijos pardavėjui iki galutinio atsiskaitymo su juo dienos. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma: 1) fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu arba 2) ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Atsiskaitymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo patirtas 776,00 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro 96,00 Eur žyminis mokestis, 680,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovas realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo maksimalaus advokato užmokesčio už ieškinio parengimo dydžio. Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau sprendžiama, jog bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio dydis, atsižvelgiant į sumažintus reikalavimus, priteistinas dalinai (skaičiuojama nuo priteistinos 6933,46 Eur) – iki 78 Eur.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
ieškinį tenkinti.
Preliminarų 2024 m. kovo 28 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ŽŪK „LIT-KOOP“, juridinio asmens kodas 302482089, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini):
6 639,52 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 52 ct) skolą;
253,94 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 94 ct) palūkanas;
40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas;
8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 933,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
758,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aurelija Ozolinia