(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 17 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio pagrindu išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

              E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-30 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 165 straipsnio  1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

E. B. 2012 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. neteisėtai, slapta, prieš nuomininko M. P. valią pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), M. P. 2012-09-05 taisant kompiuterius pamirštais pasiimti raktais atsirakinęs duris įsibrovė į M. P. nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, E. B. 2012 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), M. P. 2012-09-05 taisant kompiuterius pamirštais pasiimti raktais atsirakinęs duris ir įsibrovęs į butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. P. priklausantį turtą – 600 Lt vertės televizorių GRUNDIG 2 22-2940 T su laidu bei nuotolinio valdymo pulteliu.

              Kaltinimas E. B. grindžiamas šiais duomenimis:

- kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-09-05 jam paskambinęs draugas M. P. paklausė, ar dar reikia jo kompiuteriams perinstaliuoti programas, ko jis jo buvo prašęs maždaug prieš savaitę, o kadangi tuo metu buvo Klaipėdoje, sutaręs su sugyventine E. N. kada ši bus namie, perskambino M. P. ir pasakė, jog sutvarkyti kompiuterius gali atvykti apie 15 val. Apie 18 val. jam paskambinusi sugyventinė pranešė, jog M. P. stacionariam kompiuteriui programas perinstaliavo, o nešiojamąjį kompiuterį išsivežė, tvirtindamas, kad programoms perinstaliuoti reikia prisijungti prie jo namuose esančio kompiuterio. Po to E. N. paskambino apie 21 val. bei paklausė, ar nežino, kada M. P. atveš nešiojamąjį kompiuterį, o kai su pastaruoju susisiekė, šis pažadėjo kompiuterį į namus atvežti sekančios dienos rytą. 2012-09-06 M. P. kompiuterio neatvežė, todėl bandė jam pasiskambinti, tačiau jo telefonai buvo išjungti. 2012-09-09 sugrįžęs į Mažeikius apie 12–13 val. skambino M. P. ir tada jis patikino nešiojamąjį kompiuterį atvešiąs, kai grįšiąs iš Telšių, tačiau ir vėl pažado netesėjo bei vėl išsijungė telefonus. 2012-09-10 apie 17 val. nusprendęs, jog M. P. dėl jam nežinomų priežasčių nuo jo slapstosi, nuvyko į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o kadangi durų niekas nedarė, į butą pateko spyną atsirakinęs jo namuose 2012-09-05 tvarkant stacionarųjį kompiuterį paliktais raktais. Bute nieko nebuvo ir tada jam kilo mintis pasiimti miegamajame kambaryje ant staliuko buvusį televizorių GRUNDIG, kurį M. P. grąžinti, kai jis grąžins nešiojamąjį kompiuterį. Paėmęs šį televizorių (kartu pasiėmė laidą bei nuotolinio valdymo pultą), parsigabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o apie 21 val. jam paskambinęs M. P. paklausė, kodėl paėmė jo televizorių. Tada jis savo ruožtu paklausė, kur kompiuteris, į ką M. P. atsakė, jog jį įdavė tvarkyti kažkokiam draugui, į tai jis pasakė, jog televizorių atiduos tada, kai atgaus savąjį kompiuterį ir abu sutarė, jog mainai įvyks 2012-09-11, tačiau 2012-09-11 apie 10.30 val. M. P. atvyko su policijos pareigūnais, kurie televizorių su laidu bei nuotolinio valdymo pulteliu išėmė, o jį pristatė į policijos komisariatą bei uždarė į areštinę. Dėl pranešime apie įtarimą inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažįsta dalinai, kadangi pripažįsta, jog neteisėtai patekęs į M. P. butą paėmė televizorių GRUNDIG su laidu bei nuotolinio valdymo pulteliu, tačiau jų vogti neturėjo tikslo, tokiu būdu norėjo tik pagreitinti savojo nešiojamojo kompiuterio atgavimą. Dabar dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (97 b. l.);

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, t.y. parodė namą ir butą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. P., iš kurio jis 2012-09-10 apie 17 val. pavogė televizorių GRUNDIG, parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena bei kur parsinešė 2012-09-10 apie 17 val. iš M. P. buto pavogtą televizorių GRUNDIG, parodė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontuojamame kambaryje esančią vietą, kur parsinešęs laikė iš M. P. pavogtą televizorių GRUNDIG (100-103 b. l.);

- 2012-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nusikaltimų padarymo vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovimo žymių nėra (9-13 b. l.);

- 2012-09-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jame rastas televizorius GRUNDIG bei keturių raktų ryšulys su pakabukais, kurie po apžiūros paimti (15-18 b. l.);

- 2012-09-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-09-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtas televizorius yra GRUNDIG 2 22-2940 T, prie jo yra nuotolinio valdymo pultas GRUNDIG RC-GD1 bei laidas, o raktų ryšulį su pakabukais sudaro į 4 metalines grandis įkabinti 4 plokšti balto metalo raktai, balto metalo 16 GB „Kingston® DTSE9" USB raktas bei apskritas pakabukas, kuriame atlikti užrašai „LEBARA MOBILE www.lebara.no“ (19-23 b. l.);

- 2012-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. P. savo iniciatyva nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti pateikė garantinį taloną bei nešiojamąjį kompiuterį (24 b. l.);

- 2012-09-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. P. pateikė televizoriaus GRUNDIG 2 22-2940 T garantinį taloną su kasos kvitu, kuriuose užfiksuota, jog televizorius 2011-11-26 už 899 Lt pirktas UAB „AVITELOS PREKYBA“ parduotuvėje „AVITELA“, esančioje adresu V. Burbos g. 2, Mažeikiai, bei nešiojamąjį kompiuterį IBM, kurio vienoje iš prie apatinės dalies priklijuotų lipdukų nurodytas produkto identifikacijos Nr. 2373Z8P, su kompiuterio adapteriu bei dviem laidais (25-33 b. l.);

- nukentėjusiojo M. P. parodymais, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje apie 11–11.30 val. pasiskambino draugui E. B., kurio paklausė, ar bereikia sutvarkyti kompiuterius, kadangi prieš keletą dienų jis buvo prašęs sutvarkyti programas, nes neveikė internetas. Tą kartą E. B. pareiškė esąs išvykęs į Klaipėdą, tačiau pažadėjo perskambinti, nes sakėsi pasiskambinsiąs savo sugyventinei ir sužinosiąs, kada ji bus namuose. Netrukus E. B. perskambinęs pasakė, jog apie 12.30 val. gali nuvykti į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur sutartu laiku nuvykęs sutvarkė stacionarų kompiuterį, o nešiojamąjį pasiėmė su savimi, kadangi neturėjo pasiėmęs reikiamos programinės įrangos. E. B. sugyventinė E. leido vežtis nešiojamąjį kompiuterį į namus, tačiau tą dieną šio kompiuterio nebetvarkė, nes išvyko pas savo draugę, tuo metu gulėjusią Telšių ligoninėje. Sekančią dieną apie 11–12 val. paskambinęs E. B. pasiteiravo, ar pavyko sutvarkyti nešiojamąjį kompiuterį, į ką jam atsakė, kad dar tvarko, o kai sutvarkys, pats jam atveš į namus. Kiek prisimena, E. B. daugiau nebeskambino, 2012-09-10 apie 15 val. jis savo draugę išvežė į darbą, o kai apie 21 val. sugrįžo į nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog miegamajame kambaryje nebėra ant komodos buvusio padėto televizoriaus GRUNDIG 2 22-2940 T. Kadangi pas E. B. tvarkydamas stacionarų kompiuterį buvo palikęs savo raktų ryšulį, tarp kurio buvo ir buto durų spynos raktas, o nei buto durys, nei jų spyna sugadintos nebuvo, iškart suprato, kad E. B. bus pavogęs televizorių. Jis iškart pasiskambino E. B., tačiau šis pareiškė jokio televizoriaus nevogęs, o kai pagrasino iškviesiąs policiją pareiškė, jog jis nieko neįrodys. Tada jis apie vagystę pranešė policijai, o 2012-09-11 dėl vagystės parašė pareiškimą (36, 39 b. l.);

- 2012-09-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. P. iš jam pateiktų atpažinti trijų raktų ryšulių atpažino raktų ryšulį, 2012-09-11 paimtą įvykio vietos apžiūros, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, kaip tą, kurį buvo palikęs pas E. B. tvarkydamas pastarojo kompiuterius (40–42 b. l.);

- liudytojos E. N. parodymais, kad 2012-09-05 apie 15 val. jai paskambino sugyventinis E. B., kuris sakė, jog atvyks draugas M. P. turimiems kompiuteriams sutvarkyti programines įrangas. Ji į namus sugrįžo apie 17 val., M. P. jau laukė kieme. Užtrukęs apie pusvalandį, M. P. kažką tvarkė stacionariam kompiuteriui bei, pareiškęs, jog nešiojamojo kompiuterio vietoje perprogramuoti negali, nes reikia prisijungti prie jo namuose esančio stacionaraus kompiuterio, nešiojamąjį kompiuterį su visais jo laidais išsivežė. M. P. sugrįžo apie 18 val., pabaigė tvarkyti stacionarų kompiuterį ir išvažiavo, tvirtindamas dar sugrįšiąs maždaug po pusvalandžio. Nesulaukdama parvežamo nešiojamojo kompiuterio, 2012-09-05 vakarą pasiskambino E. B., kurio paklausė, ar jis nežino, kada M. P. atveš nešiojamąjį kompiuterį, o po kurio laiko perskambinęs sugyventinis pasakė, jog M. P. jam nekelia ragelio. 2012-09-07 pavakarę E. B. grįžo į namus, matė, jog jis bando telefonu susisiekti su nešiojamojo kompiuterio taip ir neatvežusiu M. P., tačiau šis vis nekėlė ragelio, o kai savaitgalį vis dėlto pavyko su juo susisiekti, M. P. pažadėjo kompiuterį atvežti, kai sugrįš iš Telšių, tačiau pažado taip ir netesėjo. 2012-09-10 pavakarę matė, kad E. B. iš kažkur parsinešė televizorių, kurį padėjo remontuojamame kambaryje, o kai po kelių valandų jam kažkas paskambino, iš telefoninio pokalbio suprato, jog E. B. parsineštas televizorius priklauso M. P. ir šį televizorių E. B. sakėsi grąžinsiąs, kai M. P. grąžins nešiojamąjį kompiuterį. Tą 2012-09-10 pavakarę niekas nešiojamojo kompiuterio taip ir neatvežė, o 2012-09-11 apie 10 val. M. P. atvyko su policijos pareigūnais, kurie televizorių iš jų išėmė. Be to, nori pasakyti, kad E. B. parsineštu M. P. televizoriumi nesinaudojo, o 2012-09-05 tvarkydamas kompiuterius M. P. pas juos buvo palikęs savo raktų ryšulį (46 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 11 d. M. P. protokolu–pareiškimu apie vagystę (6 b. l.);

- 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimu laikinai sulaikyti asmenį (74 b. l.).

Pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją, o pagal 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. B. prieš M. P. valią įsibrovė į jo gyvenamąją patalpą ir pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą. Bylos aplinkybės yra aiškios, E. B. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, atitinkamai 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2012 m. spalio 9 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausme E. B. sutiko.

              Skirdamas bausmę E. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti du tyčiniai baigti nusikaltimai – vienas apysunkis ir nesunkus), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant švelnesnę įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje ir subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su 2010-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 10.30 val. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. 18.40 val., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2)., ir laikytina, jog E. B. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. B. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – televizorius GRUNDIG 2 22-2940 T su laidu bei nuotolinio valdymo pulteliu, raktų ryšulys su 16 GB „Kingston® DTSE9“  USB raktu bei apskritu pakabuku, televizoriaus GRUNDIG 2 22-2940 T garantinis talonas su kasos kvitu, nešiojamasis kompiuteris IBM su adapteriu bei dviem laidais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems jų savininkams (LR BPK 94 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant:

bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.,

neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, įpareigojant:

bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.,

neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 10.30 val. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. 18.40 val., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, jog E. B. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – televizorių GRUNDIG 2 22-2940 T su laidu bei nuotolinio valdymo pulteliu, raktų ryšulį su 16 GB „Kingston® DTSE9“ USB raktu bei apskritu pakabuku, televizoriaus GRUNDIG 2 22-2940 T garantinį taloną su kasos kvitu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jų savininkui M. P., nešiojamą kompiuterį IBM su adapteriu bei dviem laidais – teisėtam jų savininkui E. B..

Išaiškinti E. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Taip pat privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti nuosprendį priėmusiam teismui arba šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Išaiškinti E. B., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam E. B..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                        Violeta Erlickienė