Civilinė byla Nr. 2-56-393/2017
Proceso Nr. 2-27-3-00853-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.1.6.1.; 2.4.2.3.; 3.2.6.1;
3.5.20.3.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 3 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Jarmalienei,
dalyvaujant ieškovių atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Macedulskui, atsakovo atstovui Vytautui Kucevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl teisės skolininko vardu įregistruoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei leidimo nukreipti į jį išieškojimą vykdomosiose bylose suteikimo pagal ieškovių E. A., P. A. ir G. A., kurių įstatyminė atstovė E. A., ieškinį atsakovui R. Š., su trečiaisiais asmenimis Valstybės įmone Registrų centru ir Antstoliu Saulium Virbicku
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškiniu ieškovės prašo suteikti ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl 9/20 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalių kitų statinių (inžinerinių) Kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgytų 2013-12-09 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014-06-02 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu, asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Vykdant išieškojimą iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovių naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-19 dieną išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-80-448 vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/00992, Nr. 0127/12/00990, Nr. 0127/12/00991, leisti nukreipti viso 40 546, 80 Eur skolos išieškojimą į visą atsakovui R. Š. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – Kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pilnumoje, esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgytą 2013-12-09 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014-06-02 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 41,00 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma ir ieškovių atstovas paaiškino, kad ieškinyje nurodytos yra visos aplinkybės, jas visas palaiko. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu R. Š. ir jo dukros K. Š. dovanojimo sutartis pripažinta negaliojančia, kuria siekė išvengti ieškovėms Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priteistų sumų išieškojimo. Dovanojimo sutartis actio Pauliana pagrindu panaikinta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Toliau CK 6.66 str.). Ieškovės kreipėsi į atsakovą, kad jis įregistruotų savo vardu nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovas atsisakė įregistruoti turtą, kad apsunkintų ieškovių reikalavimo teisę, kad būtų nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose į priteistą išieškojimą.
Ieškovių atstovas nurodė, kad atsakovas savo atsiliepime ginčija ieškovių teisę jo vardu įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nurodo, kad jis netinkamas atsakovas. Šioje byloje pagrindinis reikalavimas yra leisti nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą. Actio Pauliana pagrindu su šiuo tikslu ir buvo naikinta dovanojimo sutartis. 2007-03-19 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007 ginčijamas buvo atsisakymas priimti palikimą, tuo pažeidžiant kreditorių interesus. Šioje byloje konstatavo kaip negaliojantį atsisakymą priimti palikimą actio Pauliana pagrindu ir Aukščiausiasis Teismas leido nukreipti išieškojimą į palikimą. Analogiškai buvo sprendžiama ir šioje byloje, dovanojimo sandoris buvo panaikintas, po to seka reikalavimas dėl leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą. Šioje byloje buvo įvardijamas atsakovu asmuo, kuris pažeidžia kreditoriaus interesus. Atsakovo argumentai, kad jis netinkama šalis, atmestini. Pareikšti du reikalavimai, atsakovas yra tik R. Š., turto savininkas. CK 6.68 straipsnio pagrindu grindžiamas ieškinio reikalavimas. Leidimas nukreipti išieškojimą į atsakovo turtą yra galimas. Taip pat jau minėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl leidimo nukreipti išieškojimą, kad atsižvelgtina į nepilnamečių vaikų interesus. Ši aplinkybė yra labai svarbi, tokia situacija yra ir šioje byloje. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad actio Pauliana pagrindu turtas turėtų tapti bendra turto dalimi ir išieškojimas turėtų būti vykdomas ir kitų kreditorių interesų tenkinimui. Jau minėtoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje ir kitose nutartyse pažymėta, kad nustačius, turto perėjimą tretiesiems asmenims 6.68 straipsnio 4 dalies pagrindu, actio Pauliana pagrindu, tenkinami tik ieškovių interesai turėtų būti.
Atsakovas taip pat nurodo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso (toliau CPK) 662, 664, 665 straipsnių nuostatų pažeidimus. Nepagrįsti argumentai ir šios normos netaikytinos, nes actio Pauliana pagrindu panaikintas sandoris ir turėtų būti tenkinami tik ieškovių interesai, iš tokiu pagrindu grąžinto turto negali būti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai.
Atsakovas taip pat nurodo, kad jis čia gyvena, kad kitos gyvenamosios patalpos jis neturi, taip siekia, kad nebūtų nukreiptas išieškojimas į gyvenamąjį būstą. Tačiau jis turtą buvo padovanojęs dukrai ir jam jis nebuvo reikalingas. Todėl šis argumentas taip pat nepagrįstas.
Atsakovo atstovas nurodė, kad pozicija yra išdėstyta atsiliepime ir ją palaiko, su ieškiniu nesutinka. Jie pripažįsta, kad ieškinys yra ydingas tiek procesinės tiek materialinės teisės pagrindu. Esminis reikalavimas leisti nukreipti išieškojimą į atsakovo turtą. Antras gali būti ir nepatenkintas. Dar labiau posėdžio metu supainiojo situaciją. Antras reikalavimas yra teisė kreiptis į Registrų centrą dėl nekilnojamojo turto įregistravimo atsakovo vardu. Antras reikalavimas išvestinis iš pirmo. Neįvykdžius pirmo reikalavimo, antras taip pat negalės būti įvykdytas. Pirmą reikalavimą ieškovės grindžia 2013-12-09 sprendimo pripažinimo dovanojimo sutarties negaliojimo pagrindu. Teismas neįpareigojo atsakovo įregistruoti turtą. Ieškovės pačios gali tai padaryti, kreiptis į Registrų centrą ir įregistruoti turtą, nes teismo sprendimas privalomas vykdyti visiems. Ieškovės nepateikė duomenų, kad jos kreipėsi į Registrų centrą ir kad joms buvo atsisakyta tai padaryti. Šia tvarka dar galima pasinaudoti, todėl pirmas ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. Ieškovės pareiškė ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu. Teigia, kad pirmas reikalavimas neaktualus. Antras yra išvestinis. Antstolis negali išieškoti iš kito asmens vardu įregistruoto turto. Įdingai suformulavo ieškinį, materialinės teisės normos įdingai pritaikytos. Reiškiant netiesioginį ieškinį, dėl antrojo reikalavimo, dėl CK 6.68 straipsnio taikymo sąlygų yra atsiliepime. Ieškovių atstovas teigia, kad teismas gali pritaikyti kitą materialinės teisės normą. Teismas šioje byloje nėra aktyvus, ieškinyje teismas ištaisytų ieškovių klaidas pažeisdamas rungtyniškumo principą, jei pritaikytų kitą normą, atsakovui užkirstų kelią į atsiliepimą. Atsiliepime atsakovas nurodė ieškinio trūkumus. Ieškovės ieškinio nekeitė. Todėl pateiktas ieškinys, toks koks jis yra ir turi būti išnagrinėtas.
Ieškovių atstovas teigia, kad pirmas reikalavimas galėtų būti ir nepatenkintas, o patenkintas tik antras. Abu reikalavimai yra susiję. Netenkinus pirmojo reikalavimo, negali būti patenkintas ir antras. Negalima nukreipti išieškojimo į kito asmens vardu įregistruotą turtą, jei jis ne atsakovo vardu registruotas. Atsakovas neįpareigotas įregistruoti. Reikalavimų tenkinimas turi būti sprendžiamas eilės tvarka. Atmetus pirmą reikalavimą turėtų būti atmestas ir antras. Ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovės nesikreipė į Registrų centrą, kad nukreiptų išieškojimą į turtą pagal sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatyta, kad atsakovas R. Š. yra nuteistas už tai, kad 2006-08-25 dieną vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, susidūrė su kita transporto priemone, ko pasekoje žuvo ieškovių vyras ir tėvas. Iš atsakovo Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2K-150/2011 priteisė 140 000 Lt (40 546,80 Eur) neturtinės žalos E. A. ir dukroms G. ir P. A.. Priteistų sumų atsakovas nesumokėjęs. Priverstinio vykdymo proceso eigoje atsakovas R. Š. 2006-10-03 padovanojo savo dukrai jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taip buvo užkirstas kelias vykdyti ieškojimą iš atsakovo. Trijose vykdomosiose bylose, kurių numeriai: Nr. 0127/12/00992, atsakovas skolingas G. A. 11 584,80 Eur; byloje Nr. 0127/12/00990 skolingas P. A. 11 584,80 Eur; byloje Nr. 0127/12/00991, skolingas E. A. 17 377,20 Eur. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-12-09 dienos sprendimu dovanojimo sandorį pripažino negaliojančiu ir taikė restituciją - grąžino atsakovo nuosavybėn 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 9/20 dalis kitų statinių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Šį teismo sprendimą Kauno apygardos teismas 2014-06-02 dienos nutartimi paliko nepakeistą. Atsakovas nesikreipė į Registrų centrą ir neįregistravo savo vardu nekilnojamojo turto. 2014-11-17 dienos pretenzija atsakovo buvo prašoma tai atlikti iki 2014-12-05. Tačiau atsakovas turto savo vardu nėra įregistravęs iki šiol.
Dėl teisės skolininko vardu įregistruoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą
CK 6.66 straipsnyje numatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. To pačio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Be to CK 6.67 straipsnio 1 punkte yra numatyta, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais.
Šios bylos aplinkybės visiškai atitiko aukščiau detalizuotas sąlygas ieškiniui dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, t. y. actio Pauliana pareiškimui. Todėl Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-12-09 dienos sprendimu atsakovo R. Š. ir jo dukros K. Š. 2006-10-03 dieną sudarytą dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restituciją – grąžino atsakovo nuosavybėn 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalis kitų statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). 2014-06-02 Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas sprendimas buvo paliktas nepakeistas, jis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.
Atsakovas po aukščiau priimtų teismo sprendimų priėmimo nesikreipė į trečiąjį asmenį Registrų centrą dėl jam teismo sprendimo pagrindu nuosavybės teise grąžinto nekilnojamojo turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, todėl ieškovės 2014-11-17 dienos pretenzija prašė atsakovo tai atlikti. Tačiau kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, atsakovas turto savo vardu neįregistravęs iki šiol. Atsakovui vengiant įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre užkertamas kelias turtą išieškoti ieškovių naudai. Ieškovės pačios to padaryti negali, nes Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir 29 straipsnio 1 punkto nuostatos to padaryti neleidžia.
Taigi vadovaujantis CK 6.68 straipsnio 1 dalyje numatytomis nuostatomis, pagal kurias kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Nagrinėjamu atveju ieškovės turi neabejotiną teisę ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovui ir ieškovės su tikslu išieškoti joms priteistas sumas kreipiasi į teismą dėl atsakovui priklausančio turto įregistravimo jo vardu, o atsakovas kito turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas neturi. Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, šis ieškovių reikalavimas tenkintinas.
Dėl leidimo nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą vykdomosiose bylose
Atsakovui vengiant įregistruoti nekilnojamąjį turtą registre yra pažeidžiamos būtent ieškovių teisės ir teisėti interesai, nes atsakovo sudaryta dovanojimo sutartis CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu teismo sprendimu buvo panaikinta siekiant apginti būtent ieškovių interesus. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje yra numatyta sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Ieškovės ieškiniu siekia išieškoti naudai su tikslu padengti atsakovo turimus įsiskolinimus vykdomosiose bylose, kurių bendra skola sudaro 40 546, 980 Eur. Būtent tokia skola ir buvo teismui priimant sprendimą panaikinti dovanojimo sutartį actio Pauliana pagrindu. Taip CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatos yra aiškinamos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje. Teismas yra pasisakęs, kad pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, išieškojimas pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiamas į perduotą pagal sandorį turtą, jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Kitaip nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Pauliano ieškinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001). CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta actio Pauliana specifika nuo kitų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų, pavyzdžiui patenkinus netiesioginį ieškinį išreikalautas turtas, kitaip nei tenkinant Pauliano ieškinį, įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams patenkinti. Kreditorius reikšdamas Pauliano ieškinį siekia apginti savo interesus, todėl patenkinus tokį ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas perduodamos ne skolininkui, o skiriamas Pauliano ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-584/2006). Lietuvos Aukščiausiojo teismo priimtoje 2007-03-19 nutartyje konstatavus atsisakymą priimti palikimą kaip negaliojantį vadovaujantis actio Pauliana pagrindu leido nukreipti išieškojimą į palikimą. Analogiška situacija yra šioje byloje, dovanojimo sandoris buvo pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Todėl šioje byloje reiškiamas reikalavimas leisti nukreipti išieškojimą į šį turtą. Šioje byloje atsakovu buvo įvardijamas asmuo, kuris pažeidžia kreditoriaus interesus. CPK 662, 664, 665 straipsnių nuostatos netaikytinos, nes sandorį panaikinus actio Pauliana pagrindu, turi būti tenkinami tik ieškovių interesai. Iš tokiu pagrindu grąžinto turto negali būti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai.
Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, šis ieškovių reikalavimas tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK) 93 straipsnio 1dalis).
Ieškovių atstovas prašo priteisti iš atsakovo 750 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 41 Eur žyminio mokesčio.
Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 750 Eur, jos pagrįstos pridėtais skaičiavimais, sąskaita ir pinigų priėmimo kvitu (b. l. 78-79). Įvertinus tai, kad ieškovių atstovas surašė ieškinį, teikė teisines konsultacijas, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė – 2 val., ieškovių išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 5, 8.2, 8.16, 8.19 punktai). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios ieškovių išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str. ir 448 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Suteikti ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl 9/20 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalių kitų statinių (inžinerinių) Kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgytų 2013-12-09 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014-06-02 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu, asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Vykdant išieškojimą iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovių naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-19 dieną išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-80-448 vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/00992, Nr. 0127/12/00990, Nr. 0127/12/00991, leisti nukreipti viso 40 546, 80 Eur skolos išieškojimą į visą atsakovui R. Š. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – Kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pilnumoje, esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgytą 2013-12-09 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014-06-02 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu.
Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. A. naudai 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Eur advokato pagalbai apmokėti iš viso (41 Eur +750 Eur) 791 eurą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irma Blekaitienė