Civiline byla Nr. e2-298-569/2021m.

                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00011-2021-5

          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.6.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui A. M.,

atsakovės atstovams G. G., O. G., advokatui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Workman‘‘ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Manima‘‘ dėl nuostolių, palūkanų priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos ,,Manima‘‘ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Manima‘‘ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB ,,Workman‘‘ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 52 047,11 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės atstovas advokatas A. M. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2020 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Švedijos įmonės PANGHUS AB, užsakovo, buvo sudaryta rangos darbų sutartis (AB 04), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti 24 kotedžus adresu (duomenys neskelbtini) bei juos perduoti užsakovui. Iki atsirandant ieškovės ir atsakovės rašytiniams sutartiniams santykiams nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 17 d. elektroniniais laiškais ieškovė supažindino atsakovę su kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbais, jų turiniu ir apimtimis, nusiuntė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. tam reikalingą dokumentaciją, buvo derinama Kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbų kaina.

3.       2020 m. balandžio 1 d. ieškovės (duomenys neskelbtini) R. M. el. laišku paprašė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. atsiųsti dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovės atsakingi darbuotojai turi reikiamą kvalifikaciją elektros instaliacijos darbams atlikti. Tą pačią dieną G. G. atsiuntė ieškovei: 1) G. G. kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. rugsėjo 28 d. VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro, suteikiančio teisę eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, kuriame nurodyta darbo sritis: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; 2) 2017 m. gegužės 18 d. Švedijos Elektros saugos agentūros G. G. išduotą Bendrosios kompetencijos elektros montuotojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atlikti visus elektros instaliacijos darbus.

4.       2020 m. balandžio 27 d. ieškovė el. laišku nusiuntė atsakovei galutinę (atnaujintą) kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbų dokumentaciją. Ieškovės įmonės (duomenys neskelbtini) R. M. organizavo subrangos darbų sutarties projekto parengimą ir 2020 m. liepos 1 d. el. laišku atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. nusiuntė subrangos darbų sutarties bendrosios, specialiosios dalių ir priedo Nr. 1 projektus derinimui. 2020 m. liepos 9 d. atsakovė atsiuntė ieškovei patikslintus ieškovės siųstos subrangos darbų sutarties bendrosios, specialiosios dalių ir priedo Nr. 1 projektus. Tą pačią dieną šalys pasirašė galutinę 2020 m. liepos 1 d. subrangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją ir bendrąją dalis bei subrangos sutarties priedą Nr. 1 „Statybos objekto vidaus darbų tvarkos, priešgaisriniai, elektrosaugos ir aplinkos apsaugos reikalavimai). Subrangos darbų sutarties priedą Nr. 2 - projekto brėžinius, kuriuose buvo įtvirtinti atsakovės atliktini elektros darbai, ieškovė įteikė atsakovei 2020 m. balandžio 27 d. el. laišku.

5.       Šalys susitarė subrangos sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte, jog šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis atsakovė savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlikti statybos darbus - elektros darbus - ir perduoti darbų rezultatą ieškovei šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Subrangos sutarties specialiosios dalies 2.2. punkte nurodyta, jog darbų atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte šalys susitarė, jog darbų kaina apskaičiuotina naudojant 18 Eur/val. įkainį, o 4.1. punkte - jog atsakovė darbus turi atlikti laikydamasi šių terminų: darbų pradžia - 2020-07-01, darbų pabaiga - 2020-11-01. Taip pat subrangos sutarties specialiosios dalies 4.2. punkte šalys susitarė, jog apmokėjimas už atsakovės atliktus darbus atliekamas ieškovei pasirašius darbų perdavimo - priėmimo aktą ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kurie pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų pagal atsakovės pateiktą sąskaitą per 3 dienas po sąskaitos pateikimo dienos.

6.       Šalys žodžiu buvo sutarusios, jog atsakovė elektros darbus kotedžuose atliks dviem etapais: 1) pirmojo etapo elektros darbai: paruošiamieji elektros arbai atliekami iki sienų pilno uždarymo (elektros įrengimų ir įrenginių pajungimo taškų paruošimas, atitinkamų elektros instaliacinių dėžučių montavimas, jų sujungimas apsauginiais šarvais pagal pateiktus brėžinius; šio etapo elektros darbams atlikti vadovaujamasi visa elektros darbų dokumentacija; darbų atlikimo trukmė vienam kotedžui yra 40 val.); elektros spintos, nurodytos brėžinyje „E-63-1-100" (kotedžams CM01 tipo) ir brėžinyje „E-63-1-200" kotedžams CM02 tipo) bei detalizuotos brėžiniuose „Bilagal_l", „Bilagal_2", „Bilagal_3", įrengimas, sujungimas ir testavimas; šio etapo elektros darbams naudojama techninė dokumentacija (brėžiniai „BilagalJ" , „Bilagal_2", „BilagalJ" , „E-63-1-100", „E-63-1-200", techninis projekto aprašymas „Teknisk beskrivning El_Telesystem"); darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 5 val.; 2) antrojo etapo elektros darbai: elektros įtampos ir telekomunikacijų perdavimo kabelių pratempimas jau įrengtuose apsauginio šarvo atkarpose bei išorinių elektros įrenginių ir įrengimų montavimas jau paruoštose vietose pagal pateiktus brėžinius; šio etapo elektros darbams atlikti vadovaujamasi visa elektros darbų dokumentacija; darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 40 val.; atliktų elektros darbų patikra, atitinkamų dokumentų parengimas, testavimo protokolų dokumentacijos ieškovei pateikimas; darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 5 val.

7.       Atsakovės darbuotojai G. G. ((duomenys neskelbtini)) ir O. G. ((duomenys neskelbtini)) į elektros darbų atlikimo vietą atvyko 2020 m. liepos 10 d., o elektros darbus pirmame kotedže pradėjo 2020 m. liepos 11 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. kotedžuose elektros darbus prie jau dirbusių atsakovės darbuotojų prisijungė dirbti trečias darbuotojas R. K.. Kadangi nuo atsakovės darbuotojų atliekamų pirmojo etapo elektros darbų tempo priklausė ir ieškovės darbuotojų atliekamų kotedžų apdailos darbų tempai, todėl ieškovės (duomenys neskelbtini) R. M. 2020 m. rugpjūčio 13 d. el. laišku, adresuotu G. G., pasiūlė atsakovei susiplanuoti elektros darbų atlikimo laiką, užpildant jo atsiųstas elektros darbų lenteles, tačiau į šį ieškovės pasiūlymą atsakovė nereagavo. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje G. G. žodžiu informavo kotedžų statybos aikštelės (duomenys neskelbtini) M. D. (pagrindinio užsakovo darbuotoją), jog jis ir O. G. 2020 m. rugpjūčio 30 d. išvyksta 2 savaičių poilsiui į Lietuvą, o R. K. toliau atliks elektros darbus.

8.       2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų. Kadangi suėjo pusė termino, numatyto subrangos sutarties bendrosios dalies 4.1. punkte, o kotedžuose buvo atlikta tik 18,75 procento visų elektros darbų, tokie darbų atlikimo tempai netenkino pagrindinio užsakovo. Tiek ieškovė, tiek pagrindinis užsakovas suabejojo atsakovės atliktų elektros darbų kokybe ir dėl to 2020-08-31 R. M. žinute pranešė G. G., jog atliktas atsakovės atliktų elektros darbų patikrinimas bei rasti trūkumai. Kadangi atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. nuo 2020-09-14 turėjo tęsti elektros darbus kotedžuose, R. M. 2020-09-09 el. laišku pakartotinai informavo atsakovę apie darbų trūkumus bei paprašė pateikti planą, kaip atsakovė ketina ištaisyti darbų trūkumus ir kaip planuoja atlikti likusius elektros darbus iki 2020-11-01. Šiuo el. laišku atsakovė buvo informuota, jog, negavus atsakovės pasiūlymo ir neapsvarsčius, darbų trūkumų bei neatliktų elektros darbų atlikimą ieškovė perduos kitam subrangovui. Atsakovė ieškovei plano nepateikė, atsakovės darbuotojai į elektros darbų atlikimo vietą nebeatvyko.

9.       Pagrindinis užsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. - rugsėjo 3 d. atliko atsakovės jau atliktų elektros darbų auditą. Atsakovės atliktų elektros darbų auditą atliko pagrindinio užsakovo samdytas elektros srities specialistas V. R., kuriam Švedijos Elektros saugos agentūra 2011 m. spalio 12 d. išdavė Kvalifikacijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atlikti visus, su ne didesne kaip 1000 V nominalia įtampa susijusius elektros instaliacijos darbus. Atliekant auditą,  dalyvavo ir atsakovės darbuotojas R. K..

10.       2020 m. rugsėjo 4 d. elektros darbų srities specialistas V. R. surašė atsakovės atliktų elektros darbų patikrinimo ataskaitą, kurią pasirašė jis ir pagrindinio užsakovo atstovas.  Atsakovės atstovas R. K. šio dokumento nepasirašė, nes jis 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatvyko į darbų atlikimo vietą.

11.       Patikrinimo ataskaitoje nurodyta, jog buvo atliktas elektros instaliacijos patikrinimas 1 - 9 namuose, kuriuose rasti atliktų darbų klaidos (trūkumai): 1) netinkamas montavimo dėžučių kiekis (sienos S05, SI5); 2) montavimo vamzdžiai yra pažeisti, sumontavimas neatitinka vietinių standartų ir geros praktikos; 3) montavimo dėžutės 103 kambaryje yra netinkamame aukštyje; 4) neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai, einančio į 105 kambarį iš viso neturi būti; 5) montavimo dėžutės, sumontuotos toje pačioje patalpoje, yra skirtinguose aukščiuose, o tai neleidžiama pagal vietinius standartus; 6) termoreguliatorių montavimo dėžutės sumontuotos netinkame aukštyje; 7) montavimo dėžutės, sumontuotos kartu, nėra sujungtos; 8) nėra išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžių; 9) montavimo dėžutės gaisrasienėje yra 1,5 dydžio, kai turėjo būti sumontuotos 1 dydžio; 10) duomenų kabelių montavimo vamzdis neteisingo dydžio: vietoj 16 mm turėjo būti naudojamas 20 mm; 11) panaudotas neteisingas duomenų kabelis, kuris neatitinka Švedijos standarto; 12) montavimo dėžutėse lubose vamzdžių skersmuo yra kitoks, nei prie jo vedančių montavimo vamzdžių; neįmanoma prijungti; 13) per kelis montavimo vamzdžius negalima prakišti laido (daugiausia gaisrasienėje).

12.       Dėl nustatytų elektros darbų trūkumų darbų 1 - 9 namuose nebuvo galima tęsti, t. y. nebuvo galima atlikti antrojo etapo elektros darbų, nes: 1) dalis 1 - 9 namų sienų turi būti išardyta ir sumontuota elektros instaliacija teisingai; 2) sieną, kurioje trūksta montavimo dėžučių, reikia išardyti ir sumontuoti reikiamą montavimo dėžučių skaičių; 3) lubų montavimo dėžes reikalinga pakeisti tinkamomis, tam reikalinga reikiamose vietose išardyti lubas.

13.       Atsakovė nepateikė ieškovei elektros darbų trūkumų ištaisymo ir neatliktų elektros darbų atlikimo plano, be to, atsakovės darbuotojas R. K. 2020-09-04, o atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. 2020-09-14 nebeatvyko į elektros darbų atlikimo vietą, dėl to pagrindinis užsakovas pats organizavo elektros darbų trūkumų, kuriuos padarė atsakovė, pašalinimo bei neatliktų elektros darbų, kuriuos turėjo atsakovė atlikti iki 2020-11-01, atlikimą. Tam pagrindinis užsakovas pasamdė bendrovę VIVA EL AB. Ši bendrovė atliko elektros darbų trūkumų pašalinimo bei likusius darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sąskaitas faktūras: 2020-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-11 Nr. 20215, 2020-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 1 139 255 SEK.  

14.       2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė rašytinę pretenziją ieškovei, kurioje nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė pirmojo etapo darbus, susijusius su elektros instaliacijos įrengimu kotedžuose, padarė trūkumus, kurie nurodyti patikrinimo ataskaitoje, savalaikiai tų trūkumų nepašalino, dėl to pagrindinis užsakovas elektros darbų trūkumams pašalinti samdė kitą bendrovę VIVA EL AB, kuri pagrindiniam užsakovui pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras: 2020-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini). Šių Viva EI AB sąskaitų faktūrų pagrindu už atsakovės atliktų elektros darbų trūkumų šalinimo darbus pagrindinis užsakovas pateikė ieškovei 2020-11-26 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma yra 208 045,00 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur) ir pareikalavo ją skubiai apmokėti.

15.       Taip pat 2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė rašytinę pretenziją ieškovei, kurioje nurodė, kad ieškovė nebeatliko elektros darbų, kuriuos turėjo pilnai atlikti kotedžuose, nepateikė plano, kaip elektros darbai bus atlikti laikantis sutartų terminų, dėl to pagrindinis užsakovas 2020-09-03 nusamdė bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko neatliktus elektros darbus kotedžuose bei pateikė pagrindiniam užsakovui sąskaitas faktūras apmokėjimui: 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini). Savo ruožtu 2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 598 525 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur) už neatliktų elektros darbų atlikimą kotedžuose ir pareikalavo nedelsiant ją apmokėti. 2020-12-28 ieškovė apmokėjo pagrindinio užsakovo pateiktas sąskaitas faktūras 2020-11-26  Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) bendroje sumoje 806 570 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 79 803,11 Eur). 

16.       2020-12-28 ieškovė atliko nuostolių, susidariusių dėl to, kad atsakovė neatliko iki galo elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, paskaičiavimą. Pagrindinio užsakovo pasamdyta bendrovė VIVA EL AB atsakovės neatliktus elektros darbus atliko per 1542 val. Ieškovė ir atsakovė subrangos sutarties 3.1. punkte buvo sutarusios elektros darbų atlikimo valandinį įkainį - 18 Eur/val. Tokiu būdu ieškovė už atsakovės neatliktus elektros darbus, jeigu juos būtų atlikusi atsakovė, pagal subrangos darbų sutartį būtų turėjusi sumokėti atsakovei 27 756 Eur (1542 val. x 18 Eur). Už pagrindinio užsakovo pasamdytos bendrovės VIVA EL AB atliktus elektros darbus, kuriuos pagal subrangus darbų sutartį neatliko atsakovė, ieškovė sumokėjo 2020-12-28 pagrindiniam užsakovui 598 525 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur), todėl ieškovės nuostolių, patirtų dėl to, kad atsakovė neatliko elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, suma yra 31 462,86 Eur (59 218,86 Eur sumokėta suma pagrindiniam užsakovui - 27 756,00 Eur, kuri būtų sumokėta atsakovei, jei ji būtų atlikusi iki galo elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį).  

17.       Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

18.       Pagal CK 6.663 straipsnį, taip pat 6.695 straipsnį rangovas privalo kokybiškai ir laiku atlikti darbus. Pareiga kokybiškai atlikti darbus reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos - įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju - normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija - rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

19.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

20.       Pagal subrangos darbų sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti elektros darbus 24 kotedžuose ir perduoti elektros darbų rezultatą ieškovei. Dėl elektros darbų kokybės šalys susitarė subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4 skyriuje „Darbų (medžiagų) kokybė". Subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4.2. punkte įtvirtinta atsakovės atsakomybė dėl elektros darbų kokybės, t. y. atsakovė atsako už: 1) visus atliktų elektros darbų trūkumus, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo aptarti elektros darbų priėmimo perdavimo metu, ar ne (atsako tiek už akivaizdžius, tiek už paslėptus trūkumus); 2) teisingą medžiagų, įrengimų ir prietaisų parinkimą sutinkamai su projektu, specifikacijomis ir šalies, kurioje atliekami elektros darbai reikalavimais; 3) optimalų jai patikėtų materialinių vertybių naudojimą, jų saugojimą; subrangovas sutinka trūkumus, neatitikimus ar nepagrįstus pereikvojimus kompensuoti užsakovui įsigijimo kaina ir visomis papildomomis su tuo susijusiomis išlaidomis.  

21.       Įpusėjus subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte elektros darbų atlikimui, pagrindinis užsakovas ir ieškovė suabejojo atsakovės atliekamų darbų kokybe. Iš V. R. 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaitos matyti, kad buvo nustatyti atsakovės atliktų elektros darbų trūkumai. Darbų trūkumai buvo esminiai, nes dėl nustatytų darbų trūkumų darbų 1 - 9 kotedžuose nebuvo galima tęsti, t. y. nebuvo galima atlikti antrojo etapo elektros darbų. Be to, trūkumams ištaisyti buvo reikalinga išardyti dalį kotedžų sienų ir lubų. Apie minėtus trūkumus buvo informuota atsakovė, pasiūlyta jai pateikti atliktų elektros darbų trūkumų šalinimo planą, tačiau plano atsakovė nepateikė. Atsakovės darbuotojas R. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. savavališkai paliko darbo objektą, o kiti darbuotojai G. G. ir O. G. į darbo objektą kotedžuose nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. nebeatvyko. Jog atsakovė nebeketina vykdyti subrangos darbų sutarties, ieškovė suprato iš konkliudentinių atsakovės veiksmų, kai atsakovė nepateikė atliktų elektros darbų trūkumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos būtina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio ieškovė prašė atsakovės 2020 m. rugsėjo 9 d. laišku, atsakovė savavališkai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose.

22.       Kadangi atsakovė padarė elektros darbus su trūkumais ir jų nepašalino, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, įgijo teisę reikalauti, jog atsakovė atlygintų nuostolius, kuriuos ji patyrė, sumokėdama pagrindiniam užsakovui 208 045,00 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur).

23.       Tokią ieškovės teisę patvirtina CK 6.658 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20 584,25 Eur nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovės padarytų elektros darbų trūkumų.

24.       Kai kalbama apie terminuotosios prievolės, kurios terminą nustato šalių susitarimas, pažeidimą, skolininkas gali būti pažeidusiu prievolę kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ir skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

25.       Pagal subrangos darbų sutarties 2.1. punktą atsakovė įsipareigojo atlikti elektros darbus ir juos perduoti ieškovei šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Elektros darbai turėjo būti atlikti kotedžuose pagal projekto brėžinius, kurie yra subrangos darbų sutarties 2 priedas ir kurie buvo įteikti atsakovei 2020 m. balandžio 27 d. el. paštu. Iš ieškovės parengto elektros darbų aprašo matyti, jog elektros darbai butuose (18 vnt. CM02 tipo ir 6 vnt. CM01 tipo) buvo atliekami dviem etapais, kurie suskirstyti atitinkamai į dar po 2 poetapius. Kiekvienam elektros darbų atlikimo etapui yra priskiriama atitinkama techninė dokumentacija, kuri, kaip minėta, 2020 m. balandžio 27 d. buvo įteikta atsakovei.

26.       Bendras elektros darbų atlikimo laikas 1 butui yra 90 val., viso elektros darbams atlikti 24 butuose reikalinga sunaudoti 2 160 darbo valandų arba 100 proc. atliktų elektros darbų. Atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 3 d. pagal subrangos darbų sutartį atliko pirmojo etapo elektros darbus 1 - 9 butuose, o tai sudaro 405 darbo valandos arba 18,75 proc. visų elektros darbų ( (405 val. x 100 proc.)/2160 val.). Tai, kad atsakovė atliktų 18,75 proc. visų elektros darbų, ji faktiškai sunaudojo pusę termino, numatyto subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte, todėl ieškovei tapo akivaizdu, jog atsakovė elektros darbus atlieka lėtai, todėl jų ji neatliks iki 2020 m. lapkričio 1 d., t. y. neatliks iki subrangos darbų sutarties 4.1. punkte nustatyto termino.

27.       Be to, atsakovė pirmiau turėjo ištaisyti jos atliktų elektros darbų trūkumus, nustatytus patikrinimo ataskaitoje, o tik po to tęsti elektros darbus, atsakovės paskutinis darbuotojas į darbo objektą nebeatvyko nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. Atsakovė nepateikė ieškovei plano, kaip ji ketina atlikti neatliktus elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį iki 2020 m. lapkričio 1 d., todėl tapo akivaizdu, jog atsakovė nebevykdys subrangos darbų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

28.       Kadangi ieškovė dėl atsakovės kaltės negalėjo pateikti pagrindiniam užsakovui atsakovės elektros darbų trūkumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos būtina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio žodžiu nedelsiant pareikalavo pagrindinis užsakovas, atsakovė savavališkai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose, todėl pagrindinis užsakovas pasamdė elektros srityje besispecializuojančią bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko atsakovės neatliktus pagal subrangos darbų sutartį Elektros darbus bei pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sąskaitas faktūras. Savo ruožtu pagrindinis užsakovas, organizavęs atsakovės neatliktų elektros darbų atlikimą ir už juos atsiskaitęs VIVA EL AB, 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė ieškovei rašytinę pretenziją ir sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 598 525 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur) už neatliktų elektros darbų atlikimą kotedžuose ir pareikalavo nedelsiant ją apmokėti, kurią ieškovė apmokėjo 2020-12-28. 

29.       Ieškoves nuostolių, patirtų dėl to, kad atsakovė neatliko elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, suma yra 31 462,86 Eur (59 218,86 Eur sumokėta suma pagrindiniam užsakovui - 27 756 Eur, kuri būtų sumokėta atsakovei, jei ji butų atlikusi iki galo elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį). Todėl prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 31 462,86 Eur nuostolius. Viso ieškovės patirtų nuostolių dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) suma yra 52 047,11 Eur (20 584,25 Eur + 31 462,82 Eur).

30.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šalys yra verslininkai, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei jų aiškinimu teismų praktikoje, prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų įstatymines procesines palūkanas už priteista sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

31.       Atsakovė MB ,,Manima‘‘ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 3 690,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

32.       Atsakovės atstovai G. G., O. G., advokatas M. K. priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovė atsakovei visus su subrangos sutartimi susijusius dokumentus pateikė švedų kalba, nors buvo prašoma pateikti lietuvių kalba. Pateikti dokumentai be techninio prižiūrėtojo žymos, be to, dokumentai netikslūs, su klaidomis ir neatitinkantys pagrindinio užsakovo reikalavimų.

33.       CK 6.665 straipsnyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

34.       Remiantis subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4.10. punktu, ieškovė visų pirma turėjo nustatyti terminą pašalinti trūkumus. Tik atsakovei per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolių. Tačiau šito ieškovė nepadarė, todėl negali reikalauti atlyginti tokių nuostolių. Be to, trūkumus ieškovė nustatė vienašališkai, nedalyvaujant atsakovei, kita vertus, kai kurių darbų atsakovė kitaip ir negalėjo atlikti.

35.       Atsakovė kai kurių elektros darbų net negalėjo atlikti kitaip todėl, kad ieškovės gamykloje pradiniame etape buvo padarytos klaidos – gamykloje turėjo būti sumontuoti elektrotechniniai vamzdžiai ir sumontuotos paskirstymo dėžutės pagal projekto reikalavimus, bet gamykloje sumontuota netinkamai, nesilaikant projekto ir pagrindinio užsakovo reikalavimų (plonesni vamzdžiai).

36.       Atsakovė negalėjo tęsti darbų, nes ieškovė neapmokėjo pateiktos sąskaitos faktūros, o remiantis subrangos sutarties specialiosios dalies 5.3. punktu, rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu užsakovas ilgiau kaip 30 dienų nemoka už atliktus ir priimtus darbus. Pagal šalių pasirašytos subrangos sutarties specialiosios dalies 4.1. punktą, rangovas turėjo atlikti darbus laikydamasi šių terminų: darbų pradžia – 2020-07-09, darbų pabaiga – 2020-11-01. Kai tuo tarpu pagal pačios ieškovės sutartį su pagrindiniu užsakovu darbai turėjo būti pradėti ne anksčiau kaip 2020-08-12, visi darbai turėjo būti užbaigti iki 2021-03-01. Taigi atsakovė iki 2020-08-12 negalėjo pradėti darbų užsakovo objekte.

37.       Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir tuo, jog ieškovė prašo priteisti už kitam rangovui atliktus naujus darbus, kurių atsakovė neatliko ir neturėjo pareigos atlikti. Pažymėtina, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl elektros darbų atlikimo 24 kotedžuose, būtent toks kiekis nurodytas tik ieškinyje, tačiau jis nėra nurodytas subrangos darbų sutartyje.

38.        Šį reikalavimą ieškovė grindžia keliais teisiniais pagrindais: CK 6.245 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.658 straipsnio 2 dalimi ir subrangos darbų sutarties 2.1. punktu. Prioritetiškai turi būti taikomos statybos rangos normos, o ne bendrosios civilinės atsakomybės normos, kurių, ieškovė nepagrindžia ir neįrodinėja. 

39.       Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

40.       Šiuo atveju perdavimo – priėmimo aktų ieškovė nepateikė, o pagal šalių sudarytą subrangos sutartį apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovė yra atlikusi visą eilę mokėjimų atsakovei už atliktus darbus, tuo patvirtindama, kad priėmė darbus ir nereiškė dėl jų pretenzijų, tai patvirtina 2020-08-24 mokėjimo nurodymas 4 806,00 Eur sumai pagal 2020-08-23 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

41.       Atsakovė pažymi, jog užsakovas nesukonkretino darbų grafiko. Nors žodžiu iš užsakovo buvo prašoma leisti dirbti keturiems subrangovo darbuotojams, tačiau ieškovė patvirtino tik dviejų darbuotojų išvykimą, todėl subrangovas negalėjo garantuoti pageidaujamos darbų spartos. Šalys žodžiu susitarė, kad preliminariai numatomos trys darbo dienos dvejiems darbuotojams, bet pagrindinio užsakovo atstovo M. D. nurodymų reikėjo taisyti (demontuoti ir tinkamai sumontuoti gamykloje blogai įrengtus elektrotechninius vamzdžius ir dėžutes). Be to, ieškovei atsisakius patvirtinti keturių darbuotojų komandiruotę, rangovas prarado galimybę tinkamai atlikti darbus.

42.       Antrojo etapo darbai nebuvo aptarti, o technologiškai negalima garantuoti, kad uždengus elektros tinklus bus galima pratemti elektros laidus. Apie tai buvo informuotas pagrindinio statytojo Panghus atstovas M. D.. Pasitarimo metu buvo priimtas sprendimas, kadangi ieškovė laiku nepateikė reikiamų medžiagų (laidų) bei nepatvirtino subrangovo prašymo siųsti keturis subrangovo darbuotojus bei atsisakė mokėti už papildomų darbuotojų darbą, o objekto pridavimo termino pratęsti nėra galimybės, tęsti darbus uždengiant neužbaigtus įrengti el. tinklus. Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. kotedžuose elektros darbus prie jau dirbusių dviejų atsakovės darbuotojų prisijungė trečias darbuotojas. Trečias darbuotojas buvo pakviestas tik tada, kai pagrindinio užsakovo atstovas patvirtino, kad bus apmokėtos darbuotojo darbo laiko ir kelionės išlaidos, nors atsilikimas nuo objekto pridavimo terminų dėl ieškovės netinkamų sprendimų (netenkinti subrangovo prašymo siųsti keturis darbuotojus) buvo didelis, subrangovas, bendradarbiaudamas su pagrindiniu užsakovu, visomis išgalėmis stengėsi darbus atlikti laiku. Atsakovės darbuotojai G. G., O. G. 2020 m. rugpjūčio mėnesį išvyko į Lietuvą palikę dirbti R. K. ne tik todėl, kad pailsėtų, bet ir kad surastų daugiau darbuotojų, galinčių padėti atlikti darbus pagal subrangos sutartį.

43.       Ieškinyje nurodyti patikrinimo ataskaitoje minimi trūkumai yra hipotetiniai, nes projekte nenurodyti tikslūs nurodymai montavimui, todėl galimos interpretacijos. Montavimo dėžutės sumontuotos tokios, kokias pateikė užsakovas. Duomenų kabelio montavimo vamzdis neteisingo dydžio, nes jį tokį sumontavo pati ieškovė gamykloje, todėl atsakovės kaltės nėra.

44.       Ieškovės reikalavimai grindžiami dėl tariamai netinkamai atliktų subrangos darbų. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nustatyta tvarka nemokėjo atsakovei pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. buvo pateikusi pretenziją ieškovei dėl neapmokėtos 2020-09-04 sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 3 690,00 Eur sumai bei ketino teikti ieškinį teismui dėl skolos priteisimo iš ieškovės. Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei, nors buvo nurodžiusi atsakovei anuliuoti sąskaitą, o ji savo ruožtu nebereikš pretenzijų dėl neatliktų darbų ir darbų trūkumų, todėl atsakovė reiškia priešieškinį dėl 3 690,00 Eur sumos priteisimo iš ieškovės.

45.        Ieškovės 2020-12-28 pažyma dėl patirto nuostolio Nr. (duomenys neskelbtini) yra niekuo nepagrįsta, juo labiau, kad pats ieškovės vadovas 2020-10-07 elektroniniame laiške siūlė atsakovei panaikinti sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir pati ieškovė savo ruožtu yra atsisakiusi nuo tolimesnių pretenzijų dėl darbų neatlikimo ir atlikimo nekokybiškai.

46.       Atsakovė už atliktus darbus ir įsigytas medžiagas (nors jomis turėjo aprūpinti ieškovė) ieškovei išrašė šešias sąskaitas faktūras: 2020-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 270,00 Eur sumai, 2020-07-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 752,00 Eur sumai, 2020-08-09 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4320,00 Eur sumai, 2020-08-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4806,00 Eur sumai, 2020-09-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 3690,00 Eur sumai, 2020-09-07 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 243,47 Eur sumai. Ieškovė iki šiol neatsiskaitė už 2020-09-04 sąskaitą faktūrą, todėl ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo iš ieškovės (CK 6.655 straipsnis).

47.       Subrangovas 2020-09-04 pateikė ieškovei darbo apskaitos žiniaraštį ir sąskaitą, kuri iki šiol yra neapmokėta. Ieškovė nevykdė pagal subrangos sutarties specialiosios dalies 3.4 punktą prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neužsakė bilietų keltui bei pažeidė 4.2 punkto reikalavimus, neapmokėdama sąskaitos per nustatytą laiką, todėl tęsti darbų bei ištaisyti trūkumų atsakovei nebuvo galimybės.

48.        Visos šios aplinkybės rodo, kad pati ieškovė nėra sąžininga, mažomis sąnaudomis vertė atsakovę atlikti darbus, kuriems atlikti reikalingi didesni pajėgumai. Be to, neaprūpindavo reikalingomis medžiagomis, ką privalėjo pagal subrangos sutarties specialiosios dalies 3.4. punktą, todėl atsakovė pati turėjo jų ieškoti ir įsigyti, kas taip pat pareikalavo laiko sąnaudų. Pretenzijų dėl darbų neatlikimo ir atlikimo nekokybiškai ieškovė nereiškė ir nuo jų atsisakė, informuodama atsakovę elektroniniu paštu į atsakovės pretenziją dėl neapmokėtos sąskaitos. Todėl ieškovės reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, ieškovė jų nepagrindė ir neįrodė. Taip pat iš ieškovės priteistinos įstatyminės palūkanos – šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.   

114.                       Iš bylos duomenų matyti, kad šalys sudarė ir pasirašė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro bendroji ir specialioji sutarties dalys. Sutarties bendrojoje dalyje 2.1 punkte nurodyta, kad pagal sutartį subrangovas (atsakovė) įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti darbus ir perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties bendrosios dalies 3.1 punkte numatyta, kad pagal šią sutartį subrangovas atlieka darbus vadovaudamasis pateiktu projektu, pagal kurį atliekami statybos darbai, sutarties 3.2 punkte sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovui numatyta teisė atsisakyti dalies darbų arba sumažinti darbų apimtis. Bendrosios sutarties 6.1 punktas numatė, kad darbai bus priimami juos užbaigus pilna apimtimi. Pagal sutarties 6.9 punktą darbo laiko apskaitos žiniaraštis vedamas elektronine forma, kuria pildo subrangovo atstovas, o tvirtina užsakovo atstovas, šio žiniaraščio įrašai vykdomi kasdien už einamąją dieną, pagal sutarties 6. 10 punktą – darbo laiko ataskaita yra pagrindas sąskaitos - faktūros pateikimui, ši ataskaita fiksuojama kas 14 d., kurios pagrindu subrangovas pateikia užsakovui sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Darbų kaina sutarties bendrojoje dalyje nenurodyta, nes sutarties 5.2 punkto, kuriuo ji turėjo būti numatyta (sutarties 7.1 punktas), tekste nėra.

115.                       Subrangos sutarties specialiojoje dalyje, kuri sudaryta 2020-07-01, 2.1 punkte šalys susitarė, kad rangovas (atsakovė) sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlikti statybos darbus – elektros darbus – ir perduoti darbų rezultatą užsakovui (ieškovui) šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad darbų kaina apskaičiuotina naudojant valandinį 18 Eur/val. įkainį, už šią kainą rangovas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus sutarties 2.1 punkte (3.2 punktas). Sutarties 4.1 punkte buvo numatytas sutarties terminas: darbų pradžia - 2020-07-09, darbų pabaiga – 2020-11-01. Pagal sutarties 4.2 punktą apmokėjimas rangovui atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą ir darbo laiko paskaitos žiniaraštį, šie dokumentai pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų, pagal rangovo pateiktą ataskaitą, per 3 dienas po sąskaitos pateikimo dienos.    

116.                       Iš 2020-09-04 sudarytos patikrinimo ataskaitos matyti, kad joje užfiksuoti atsakovės atliktų darbų trūkumai, ataskaitoje nurodyta išvada, kad tęsti darbų negalima. Dalis sienų turi būti išardyta ir sumontuota teisingai. Sieną, kurioje trūksta montavimo dėžučių, reikia išardyti ir paruošti reikiamų dėžučių skaičių. Lubų dėžes reikia pakeisti tinkamomis, reikalingose vietose išardyti lubas. Ataskaitą pasirašė tikrintojas V. R. ir ataskaitos užsakovas AB ,,Panghus‘‘, taip pat bendrovės ,,Viva EL AB‘‘ atstovas. Į bylą pateiktas kvalifikacijos pažymėjimas patvirtina, kad V. R. yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas.

117.                      Iš 2020-09-09 ieškovės (duomenys neskelbtini) R. M. rašyto elektroninio laiško atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. matyti, kad ieškovės vadovas pranešė atsakovei apie atliktą atsakovės darbų auditą, nurodė, kad: 1) linijose, kuriose naudojamas dvigubas CAT6 kabelis, įrengtas 16 mm šarvas, jis netinkamas, dvigubas kabelis į jį netelpa; 2) atsakovės nurodyti rozečių ir jungiklių įrengimo aukščiai neatitinka su techninėje dokumentacijoje nurodytais; 3) ugniasienėje įrengtos 1,5 dydžio montavimo dėžutės neatitinka techninėje dokumentacijoje nurodytų įrenginių; 4) atsakovės įrengtuose apsauginio šarvo kanaluose vietomis neįmanoma dėti laidų; 5) dėžutės, kurias atsakovė nurodė kaip tinkamas ir pati dalį jų įsigijo, nėra tinkamos atitinkamo dydžio apsauginiam šarvui prijungti. Ieškovė laiške taip pat nurodė, kad atsakovė nerodo noro bendradarbiauti, bendrauti telefonu atsisako, raštu atsakymų nepateikia arba pateikia per vėlai, broko ištaisymas pareikalaus didelių materialių ir laiko sąnaudų, jau yra išnaudota puse projektui skirto laiko, per kurį atsakovė atliko 15 procentų darbų, nepateikia rekomendacijų dėl atliktų darbų tobulinimo, atsakovės darbuotojas paliko objektą. Todėl ieškovės vadovas pareiškė prašymą atsakovei pateikti planą, kaip atsakovė planuoja ištaisyti broką ir pabaigti pavestus darbus iki sutartyje numatyto termino 2020 m. lapkričio 1 d., negavus atsakymo, ieškovė, neturėdama pasirinkimo, darbus, įskaitant ir broko šalinimą, turi perduoti kitam subrangovui.

118.                      Atsakydamas į minėtą elektroninį laišką 2020-09-11 atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. nurodė, kad ieškovės pretenzijos dėl atliktų darbų nepagrįstos. Atsakovės vadovas nurodė, kad: 1) auditas atliktas neobjektyviai, nes atliktas nedalyvaujant subrangovo atstovui; 2) interneto tinklų apsauginis vamzdis ugniasienėje montuojamas ceche, o ne statybos aikštelėje, subrangovas už tai neatsakingas; 3) subrangovui pateikta techninė dokumentacija pateikta ne valstybine kalba (subrangos sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė), prieš sudarant sutartį subrangovas informavo rangovą, kad reikalinga išsiaiškinti su užsakovu dėl įrenginių aukščių; 4) subrangovas nurodė gamintoją, kuris turi sprendimus elektros instaliacijos įrengimui ugniasienėje, subrangovas nenurodė rangovui, kokias medžiagas įsigyti, todėl neatsako; 5) subrangovas nurodė, kad sklandžiam darbui objekte reikalingi 4 darbuotojai, bet rangovas nurodė siųsti tik du subrangovo darbuotojus, todėl darbas vyko nepakankamai greitai, neleidžiant subrangovo atstovams užbaigti reikiamų darbų kitų organizacijų atstovai uždengė gofruotus vamzdžius, į kuriuos turėjo būti įverti reikiami laidai prieš juos uždengiant, taip buvo pažeista elektros instaliacijos montavimo technologija be subrangovo kaltės; 6) dėžučių sujungimui su gofruotais vamzdžiais naudojami reikiamo dydžio perėjimai, jei laikomasi elektros instaliacijos montavimo technologijos, apibūdintos punkte Nr. 5. Atsakovės vadovas nurodė, kad gali toliau tęsti darbus pagal sutarties sąlygas.  

119.                      Iš 2020-11-26 sąskaitos faktūros matyti, kad pagrindinis užsakovas P. E. AB už trūkumų taisymo elektros darbus ieškovui išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 208 045,00 SEK sumai. 2020-11-26 raštu Panghus AB ieškovei išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl netinkamai atliktų darbų, susijusių su elektros instaliacija statybos objekte, kurie išsamiai buvo aprašyti 2020-09-04 patikrinimo ataskaitoje, ir dėl to, kad laiku nebuvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti trūkumus, AB Panghus privalėjo samdyti kitą įmonę, dėl to pareikalavo ieškovę apmokėti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).  

120.                      Iš 2020-11-26 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. E. AB išrašė ieškovei sąskaitą 598 525,00 SEK sumai už atliktus remonto darbus statybos objekte. Iš ieškovės pateiktos pažymos dėl patirto nuostolio matyti, kad ieškovė nurodė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. todėl, kad likusius elektros darbus pagal sudarytą sutartį atliko kita įmonė, o ne atsakovė, patyrė 31 462,86 Eur nuostolių, nes kitai įmonei teko sumokėti už atliktus darbus brangiau, nei buvo sutarę su atsakove.

121.                      Iš atsakovės 2020-10-02 pretenzijos matyti, kad atsakovė reikalavo ieškovės apmokėti jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3690,00 Eur sumai per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo. 2020-11-06 elektroniniu laišku atsakovė taip pat buvo pareiškusi reikalavimą ieškovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3690,00 Eur sumai iki 2020-11-11 d., kurios ieškovė neapmokėjo.

122.                      Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovės atliktų darbų defektų šalinimo, ir kuriuos patyrė todėl, kad jai teko sumokėti kitai įmonei už likusių darbų atlikimą brangiau, nei būtų sumokėjusi atsakovei. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės skolą už atliktus darbus.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo

123.                       Abi šalys neneigia, kad sudarė statybos rangos sutartį. Tačiau ieškovė nurodė, kad rangos sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti elektros darbus pagal sutartį visuose kotedžuose per sutartyje numatytą laiką – nuo 2020-07-09 iki 2020-11-01. Atsakovė teigė, kad, sudarydama sutartį, darbų apimties įvertinti negalėjo, buvo įsitikinusi, kad dirbs statybos objekte sutartyje numatytu laikotarpiu ir gaus už atliktą per šį terminą darbą valandinį darbo užmokestį.

124.                      Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika.

125.                      Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką - tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681 - 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiūros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

126.                      Šie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo statybos rangos sutartiniuose santykiuose ribojimą. Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.

127.                      Nors atsakovės atstovai nurodė, kad buvo įsitikinę, jog dirbs statybos objekte pagal sutartį joje nurodytu laikotarpiu ir pareigos atlikti visus sutartyje numatytus elektros darbus neturi, tokie jų argumentai yra nepagrįsti. Subrangos sutarties tiek bendrojoje, tiek specialiojoje dalyse atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatą ieškovei. Todėl, nors šalys ir buvo numačiusios už darbų atlikimą atsiskaityti atsižvelgiant į atsakovės darbuotojų išdirbtas valandas, ši sąlyga nepaneigia sutartyje numatytos atsakovės pareigos atlikti ir perduoti darbus ieškovei, o įsipareigojimas perduoti darbų rezultatą rodo, kad šalys sudarė subrangos sutartį, vadinasi, susitarė dėl visų pagal sutartį darbų atlikimo.

128.                      Atsakovės atstovas G. G. teigė, kad projektas, kuris yra subrangos sutarties dalis, jam buvo atsiųstas ne lietuvių kalba, o tai sutrukdė įvertinti atsakovei darbų apimtį. Tačiau atsakovė, kaip statybos profesionalė, turėjo įvertinti riziką, ar galės sutartį įvykdyti tinkamai, nesuprasdama prie sutarties pridėtos statybinės dokumentacijos. Kaip jau buvo minėta, rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. 

129.                      Kad atsakovė suprato, jog yra atsakinga už visų sutartyje numatytų elektros darbų įvykdymą, rodo ir aplinkybė, jog, nespėjant atlikti darbų, atsakovė nusamdė dar vieną darbuotoją – R. K.. Atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. taip pat pripažino, jog į Lietuvą 2020 m. rugpjūčio mėnesį iš Švedijos išvyko ne tik pailsėti, bet ir surasti papildomai darbuotojų, nes atlikti darbų savo jėgomis nespėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisniai santykiai, todėl teismas ginčą sprendžia pagal statybos rangą reglamentuojančias teisės normas.   

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės nuostolius už atliktų darbų trūkumų pašalinimą

130.                       Ieškovė nurodė, kad, įpusėjus subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte elektros darbų atlikimui, pagrindinis užsakovas ir ji suabejojo atsakovės atliekamų darbų kokybe, jų abejones dėl kokybės patvirtino V. R., kuris yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas, 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaita. Ieškovė teigia supratusi, kad  atsakovė nebeketina vykdyti subrangos darbų sutarties, iš jos konkliudentinių veiksmų -  atsakovė nepateikė atliktų elektros darbų trūkumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos būtina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio ieškovė prašė atsakovės 2020 m. rugsėjo 9 d. laišku, atsakovė savavališkai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose. Kadangi atsakovės atliktų darbų trūkumus šalino kita įmonė, nusamdyta pagrindinio užsakovo, ieškovei teko pagrindiniam užsakovui sumokėti 208 045,00 SEK (ekvivalentas šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dieną 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur) už atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimą.  

131.                      Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kilus ginčui dėl atliktų darbų trūkumų užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės atlikti darbai yra nekokybiški.

132.                      Ieškovė atsakovės atliktų darbų trūkumų faktą įrodinėjo V. R., kuris yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas, 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaita. V. R. kompetencija iš esmės nesiskiria nuo atsakovės darbuotojo G. G., kuris darbų atlikimo metu ėjo ir įmonės vadovo pareigas, kompetencijos. Ataskaitoje nurodoma, kad nustatytas: 1) netinkamas montavimo dėžučių kiekis (sienos S05, SI5); 2) montavimo vamzdžiai yra pažeisti, sumontavimas neatitinka vietinių standartų ir geros praktikos; 3) montavimo dėžutės 103 kambaryje yra netinkamame aukštyje; 4) neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai, einančio į 105 kambarį iš viso neturi būti; 5) montavimo dėžutės, sumontuotos toje pačioje patalpoje, yra skirtinguose aukščiuose, o tai neleidžiama pagal vietinius standartus; 6) termoreguliatorių montavimo dėžutės sumontuotos netinkame aukštyje; 7) montavimo dėžutės, sumontuotos kartu, nėra sujungtos; 8) nėra išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžių; 9) montavimo dėžutės gaisrasienėje yra 1,5 dydžio, kai turėjo būti sumontuotos 1 dydžio; 10) duomenų kabelių montavimo vamzdis neteisingo dydžio: vietoj 16 mm turėjo būti naudojamas 20 mm; 11) panaudotas neteisingas duomenų kabelis, kuris neatitinka Švedijos standarto; 12) montavimo dėžutėse lubose vamzdžių skersmuo yra kitoks, nei prie jo vedančių montavimo vamzdžių; neįmanoma prijungti; 13) per kelis montavimo vamzdžius negalima prakišti laido (daugiausia gaisrasienėje).

133.                       Įvertinus paruoštos ataskaitos turinį matyti, kad ji nėra konkreti: 1) nurodomas netinkamas montavimo dėžučių kiekis, tačiau nenurodyta, koks kiekis turėjo būti ir kur jis numatytas; 2) nenurodyta, kaip pažeisti montavimo vamzdžiai, kokie yra vietiniai standartai ir gera praktika, kurios neatitinka jų sumontavimas; 3) kokiame aukštyje turėjo būti sumontuotos montavimo dėžutės ir pagal kokius projekto reikalavimus; 4) kodėl neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai; 5) kokie vietiniai standartai draudžia montuoti montavimo dėžutes skirtinguose aukščiuose; 6) koks tinkamas termoreguliatorių montavimo dėžučių sumontavimo aukštis ir kur tai numatyta; 7) kur numatyta, kad montavimo dėžutės turi būti sujungtos; 8) kur numatyta, kad turi būti išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžiai; 9) kur numatyta, kokios montavimo dėžutės turėjo būti sumontuotos gaisrasienėje; 10) kur numatytas kabelių montavimo vamzdžio dydis; 11) kodėl panaudotas neteisingas duomenų kabelis ir kokio Švedijos standarto neatitinka; 12) koks turi būti skersmuo montavimo dėžutėse lubose; 13) kiek ir kur yra montavimo vamzdžiai, per kuriuos negalima prakišti laido. Nesant ataskaitoje fiksuotų konkrečių darbų trūkumų ir nenurodžius statybos projekto ar norminių aktų, kurie neva buvo pažeisti, teismas neturi galimybės patikrinti, ar nustatyti atsakovės trūkumai realiai egzistuoja.

134.                      Atsakovė neigia, kad darbus atliko su trūkumais. Iš atsakovės rašto atsakymo matyti, kad atsakovė teikė paaiškinimus dėl nustatytų darbų trūkumų. Tačiau ieškovė neneigia, kad nekvietė atsakovės atstovo į statybos objektą, kai buvo fiksuojami trūkumai, o tai apsunkino atsakovės galimybes paneigti, kad trūkumai apskritai egzistavo ir buvo padaryti atsakovės.  Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą kviesti fiksuodama trūkumus ne bet kokį atsakovės darbuotoją, o atsakovės įmonės vadovą, kuris atstovauja įmonę. Bylos nagrinėjimo metu elektros darbai statybos objekte jau buvo atlikti, todėl nustatyti, ar darbų trūkumai egzistavo, nėra galimybės. Pagrindinė užsakovė pateikė įmonės Viva El AB, kuri šalino trūkumus, darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kaip įrodymą apie darbų trūkumų šalinimą. Iš byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad jau 2020 m rugpjūčio 31 d. Viva El AB darbuotojai dirbo statybos objekte, jie atliko ir kitus elektros darbus, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti atsakovė. Todėl pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius daryti išvados, kad šios įmonės darbuotojai taisė trūkumus, o ne tęsė darbų atlikimą, nesant darbų atlikimo aktų, nėra galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad jos pateiktoje ataskaitoje atsakovės atliktų darbų trūkumai iš tiesų egzistavo.  

135.                      CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

136.                      Byloje esančioje subrangos sutarties nei bendrojoje, nei specialiojoje dalyje nėra numatyta užsakovo (ieškovo), o tuo labiau generalinio rangovo teisė pašalinti atliktų darbų trūkumus. Todėl ieškovė, laikydama, kad atsakovė atliko darbus su defektais, turėjo arba nustatyti atsakovei terminą trūkumų pašalinimui, arba pareikšti reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu trūkumų nepripažino, todėl ieškovė, kaip numatyta CK 6.555 straipsnio 3 dalyje, turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tačiau ieškovė nepasinaudojo įstatymo numatytais savo teisių gynimo būdais – nenustatė konkretaus termino darbų trūkumams ištaisyti, o atsakovei nesutikus su trūkumais – nenutraukė su ja subrangos sutarties, kad galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, kurie atsirado darbus įvykdžius kitam subrangovui.   

137.                       Kasacinio teismo praktikoje, vertinant užsakovo ir rangovo atsakomybės už tinkamą statybos rangos sutarties vykdymą ribas, išaiškinta, kad, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Vykdant rangos sutartį ypač svarbu laikyti šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, viena iš šalių, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

138.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė nesudarė pakankamų sąlygų atsakovei pačiai ištaisyti atliktų rangos darbų trūkumus. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad Viva El AB darbuotojai, kurie šalino atsakovės darbų defektus, dirbo statybos objekte nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., tai patvirtina ieškovės pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Tuo tarpu ataskaita apie tai, kad atsakovė darbus atliko su trūkumais, buvo parengta 2020-09-04. Ieškovės įmonės vadovas atsakovei 2020-09-09 išsiuntė elektroninį laišką, informavo apie nustatytus trūkumus, pareiškė prašymą atsakovei pateikti planą, kaip atsakovė planuoja ištaisyti broką ir pabaigti pavestus darbus iki sutartyje numatyto termino 2020 m. lapkričio 1 d., įspėjo, jog negavus atsakymo, ieškovė, neturėdama pasirinkimo, darbus, įskaitant ir broko šalinimą, turi perduoti kitam subrangovui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad į statybos objektą nebegrįžo, nes ten jau dirbo kitos įmonės darbuotojai. Ieškovė neneigia, kad jai buvo žinoma, jog atsakovės du darbuotojai 2020 m. rugpjūčio pabaigoje išvyks į Lietuvą, ieškovė apmokėjo jų kelionę. Kadangi atsakovė pretenzijas atsakovei dėl darbų kokybės pareiškė 2020-09-09, nustatant darbų defektus atsakovės atstovo nepakvietė, nes žinojo, kad tuo laikotarpiu atsakovės atstovų Švedijoje nebus, neprieštaravo atsakovės darbuotojų išvykimui į Lietuvą (apmokėjo kelionę), statybos objekte nuo 2020-08-31 dienos dirbo jau kitos įmonės darbuotojai, teismas daro išvadą, kad ieškovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo ir dėl to taip pat prarado teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

139.                      Kadangi ieškovė neįrodė atsakovės atliktų darbų defektų fakto, nenustatė atsakovei termino darbų trūkumams pašalinti, nenutraukė subrangos sutarties, jai atsisakius tai padaryti, ieškovės teisė pašalinti atliktų darbų trūkumus subrangos sutartyje nenumatyta, ieškovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo, jos ieškinio reikalavimas dėl nuostolių, susijusių su atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimu, priteisimo atmestinas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius už pagal subrangos sutartį neatliktus darbus

140.                      Be ieškinio reikalavimo priteisti nuostolius už atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimą - 20 584,25 Eur, atsakovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės 31 462,86 Eur nuostolių. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. savavališkai nebeatliko darbų statybos objekte, todėl pagrindinis užsakovas pasamdė elektros srityje besispecializuojančią bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko atsakovės neatliktus pagal subrangos darbų sutartį ir pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sąskaitas faktūras 59 218,86 Eur sumai. Ieškovė, apmokėjusi šią sąskaitą, patyrė 31 462,86 Eur, nes atsakovei pagal subrangos sutartį būtų sumokėjusi tik 27 756,00 Eur (59 218,86 Eur - 27 756 Eur).

141.                      Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

142.                      Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

143.                       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

144.                      Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų, be to, atsakovė nepateikė darbų atlikimo plano, kurį ieškovė 2020-09-09 elektroniniu laišku prašė pateikti nedelsiant, atsakovės darbuotojai į statybos objektą nebeatvyko. Todėl, ieškovės teigimu, pagrindinis užsakovas pats organizavo elektros darbų trūkumų, kuriuos padarė atsakovė, pašalinimo bei neatliktų elektros darbų, kuriuos turėjo atsakovė atlikti iki 2020-11-01, atlikimą, tam pagrindinis užsakovas pasamdė bendrovę VIVA EL AB. Ši bendrovė atliko elektros darbų trūkumų pašalinimo bei likusius darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, ieškovė su tokiu pagrindinio užsakovo sprendimu sutiko.

145.                      Pagal šalių sudarytą subrangos sutarties specialiosios dalies 5.2.1 punktą užsakovas turi teisę prieš terminą nutraukti sutartį ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl to patirtus nuostolius, jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovė šiuo sutartyje nurodytu pagrindu nepasinaudojo ir sutarties su atsakove nenutraukė. Nors atsakovė 2020-09-11 elektroniniu laišku nesutiko su nustatytais darbų trūkumais, tačiau darbų tęsti pagal sutartį neatsisakė. Ieškovė neginčija, kad į Lietuvą atsakovės atstovai išvyko ieškoti papildomai darbuotojų sutarčiai įvykdyti, ieškovė apmokėjo jų kelionę, t.y. tam neprieštaravo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė apskritai neturėjo galimybės su papildomais pajėgumais iki 2020-11-01 įvykdyti sutartį. Ieškovė pripažino, kad atsakovės darbuotojai į statybos objektą turėjo grįžti dirbti 2020-09-14 dieną, tačiau dirbti nebeatvyko. Atsakovės atstovai teigia, jog į statybos objektą nebeatvyko, nes ten jau dirbo kitas rangovas. Kaip jau buvo ne kartą minėta, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad VIVA EL AB darbuotojai, kurie tęsė atsakovės rangos darbus, statybos objekte pradėjo dirbti 2020-08-31, t.y. nelaukiant, kol sugrįš atsakovės darbuotojai.

146.                      Pagal subrangos sutarties 3.2 punktą šalys susitarė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas gali atsisakyti dalies darbų ar sumažinti darbų apimtis. Ieškovė, nuo 2020-08-31 perduodama atsakovės darbus kitam rangovui, iš esmės nuo likusių atsakovės darbų pagal sudarytą sutartį atsisakė, sutarties su atsakove nenutraukė, tokiu būdu pati prisiėmė būsimų nuostolių atsiradimo riziką. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, jog formaliai nenutraukus sutarties ir nepranešus pirminiam subrangovui apie dalies darbų perdavimą kitam subrangovui, aiškiai nenurodžius šios darbų dalies, pirminis subrangovas neturi galimybės imtis priemonių savo teisių apsaugai, pvz., reikalauti fiksuoti jo atliktus darbus, kurie gali patekti į kitam subrangovui perduodamą dalį, pasiūlyti kitus būdus spręsti susidariusią situaciją, reikšti prieštaravimus dėl darbų perdavimo kitam subrangovui. Kad nekiltų ginčo dėl jos veiksmų, perduodant dalį darbų kitam subrangovui, padarinių, užsakovė turėjo: aiškiai atriboti darbus, perduodamus kitam subrangovui; prieš darbų perdavimą kitam subrangovui užfiksuoti objekte dirbusio subrangovo jau atliktų darbų rezultatus; informuoti ieškovę apie būsimą darbų dalies perdavimą. To nepadarius, neužfiksavus dalies darbų perėmimo metu dirbusio subrangovo faktiškai atliktų darbų rezultato, nėra galimybės nustatyti, kokia dalis darbo atlikta anksčiau dirbusio, o kokia – kito subrangovo. Vienašališki užsakovo veiksmai tokiais atvejais negali būti vertinami kaip tinkamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo laikymasis, tokių netinkamų veiksmų pasekmės tenka šiuos veiksmus atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017). Todėl nors ieškovė teigia, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų, nesant atsakovės darbų atlikimo aktų nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė darbų atliko būtent 18,75 procento nuo visos darbų apimties.

147.                      Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra būtini civilinei atsakomybei atsirasti, - kad atsakovė dirbo lėtai ir dėl to neturėjo galimybės įvykdyti sutartį ar kad atsisakė ją vykdyti. Ieškovė, nuo 2020-08-31 perduodama atsakovės darbus kitam rangovui, iš esmės nuo likusių atsakovės darbų pagal sudarytą sutartį atsisakė pati, sutarties su atsakove nenutraukė, tokiu būdu pati prisiėmė būsimų nuostolių atsiradimo riziką. Kadangi ieškovė neįrodė vienos iš sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovės civilinė atsakomybė yra negalima, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už atsakovės pagal subrangos sutartį neatliktus darbus netenkintinas. Netenkinus ieškinio, atmestinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų priteisimo.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti skolą ir palūkanas

148.                      Atsakovė priešieškinio reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, nes paskutinė atsakovės išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3 690,00 Eur sumai liko neapmokėta. Ieškovė nurodė, kad šią sumą sulaikė todėl, jog atsakovė darbus atliko su trūkumais. Ieškovė teigia, kad tarp šalių nėra pasirašytas darbų perdavimo atlikimo aktas, todėl ji neturi pareigos apmokėti atsakovei už atliktą darbą, ankstesni mokėjimai atsakovei pagal jos pateiktas sąskaitas buvo atliekami ieškovės gera valia kaip avansiniai mokėjimai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės pretenzijos atsakovei dėl atliktų darbų trūkumų yra nepagrįstos, dėl šios priežasties nėra pagrindo atmesti atsakovės reikalavimą priteisti skolą.

149.                      Ieškovė teigia, kad darbų priėmimo perdavimo aktas turėjo būti pasirašytas pabaigus darbus, todėl ieškovė gera valia mokėjo atsakovei avansą pagal jos pateiktas sąskaitas faktūras. Tačiau iš subrangos sutarties bendrosios dalies 6.1 punkto matyti, kad darbo laiko ataskaita yra pagrindas sąskaitos faktūros pateikimui, ši ataskaita fiksuojama kas 14 dienų, kurios pagrindu subrangovas pateikia užsakovui sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Sutarties bendrosios dalies 7.5 punktas numato, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti sumas nurodytas pateiktose sąskaitose faktūrose per 3 kalendorines dienas. Sutarties specialiosios dalies 4.2 punktas numato, kad apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį, šie dokumentai pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų pagal rangovo pateiktą sąskaitą, per 3 dienas po sąskaitos pateikimo dienos. Ieškovė neginčija, kad yra apmokėjusi atsakovės pateiktas sąskaitas faktūras, išrašytas vadovaujantis atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalys buvo susitarusios atsiskaityti už atliktus atsakovės darbus ne po visų darbų atlikimo, pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, o atsakovei pateikus duomenis apie atsakovės darbo laiko apskaitą, nes šalys buvo sutarusios dėl valandinio apmokėjimo. Atsakovės atstovai nurodė, kad reikalavo, jog darbai būtų priiminėjami ir darbų priėmimo perdavimo aktai būtų surašyti, tačiau ieškovė nurodė, kad darbų priėmimo perdavimo aktą pasirašys po visų darbų priėmimo. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia šalių susitarimo atsiskaityti už atliktą darbą pagal atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius.  

150.                      Kaip buvo minėta, rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 3 690,00 Eur skolos suma už atliktus darbus.

151.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

152.                      CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą. Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš ieškovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme pagal priešieškinį 2021-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

153.                      CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, priešieškinys patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, atsakovei priteistinos iš ieškovės.

154.                      Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 83,00 Eur žyminis mokestis ir 836,40 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovės atstovo paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos. Todėl iš ieškovės atsakovei priteistina viso 919,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai ,,Manima‘‘, juridinio asmens kodas 303777854, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman‘‘, juridinio asmens kodas 301846351, 3 690,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2021-02-17 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 919,40 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė