Bylos Nr. 1S-1024-557/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2;

(S)

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

sekretoriaujant Ingai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui,

gynėjai Audronei Matiukienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. M. skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo, ir

nustatė:

E. M. įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d., padarymu, t. y. tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, o būtent:

              2014 m. žiemą, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, E. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su E. I. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos sieną pergabenti psichotropines medžiagas, parengė nusikalstamos veikos planą ir susitarė su E. I., kad pastarasis suras žmogų, kuris galės padėti platinti psichotropines medžiagas Norvegijos Karalystėje. Vykdydamas susitarimą, E. I. susitarė su A. J., V. K. ir kitais tyrimu nenustatytais asmenimis daryti sunkius nusikalstamus – Norvegijos Karalystėje platinti psichotropines medžiagas – amfetaminą, alprazolamą ir diazepamą.

              Tuo būdu organizavęs nusikalstamą veiką ir pasiekęs susitarimo, jis – E. M. su E. I. iki 2014-02-27, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iš tyrimu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 3392,6 g amfetamino, 73194 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 73,194 mg psichotropinės medžiagos - alprazolamo, bei 58185 vnt. tablečių „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 581,850 mg psichotropinės medžiagos - diazepamo, 6720 vnt. tablečių „Relanium 5 mg“, kurių sudėtyje yra 33600 mg psichotropinės medžiagos - diazepamo, 630 vnt. tablečių „Clonazepamum TZF 2 mg“, kurių sudėtyje yra 1260 mg psichotropinės medžiagos - klonazepamo, 14350 vnt. tablečių „Rivotril 2 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 28,700 mg psichotropinės medžiagos - klonazepamo, 4300 vnt. tablečių „Valium 10 mg Abbott Healthcare“, kurių sudėtyje yra 43000 mg psichotropinės medžiagos - diazepamo, 20809 vnt. tablečių „Valium 10 mg (M. D. Pharmaceuticals (Pakistan)“, kurių sudėtyje yra 208,090 g psichotropinės medžiagos – diazepamo.

              Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iki 2014 m. vasario 28 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, E. M. ir E. I. vairuojamu automobiliu BMW 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdami leidimo bei išvengdami muitinės kontrolės, kontrabandos būdu atgabeno minėtas psichotropines medžiagas į Norvegijos Karalystę.

              Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 01 d. vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) mieste, Norvegijoje, E. M. ir E. I., tarpininkaujant A. J., dalį kontrabanda įvežtų psichotropinių medžiagų – labai didelį kiekį - 38760 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 3,892 g psichotropinės medžiagos - alprazolamo, bei 26341 vnt. tablečių „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 5,305 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, tolimesniam platinimui perdavė J. K. N., kurias pastarasis neteisėtai laikė rūsyje (duomenys neskelbtini) Norvegija, iki 2014 m. kovo 02 d. apie 16.00 val. kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

              Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 02 d. E. M. ir E. I., kitą dalį kontrabanda įvežtos psichotropinės medžiagos – labai didelį kiekį - 3392,6 g amfetamino neteisėtai laikydami automobilio „BMW-7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bagažinėje apie 15.00 val. atgabeno prie autodirbtuvės patalpos–sandėlio, (duomenys neskelbtini), ir tolimesniam platinimui perdavė A. J., kuris paketus su minėta psichotropine medžiaga laikė minėtos autodirbtuvės patalpoje–sandėlyje, apie 16.10 val. A. J. paketus su minėta psichotropine medžiaga perdėjo į savo naudojamo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , saloną, kuriame psichotropinę medžiagą netrukus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

              Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 28 - kovo 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Norvegijoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, E. M. ir E. I., tarpininkaujant A. J., dalį kontrabanda įvežtų psichotropinių medžiagų – labai didelį kiekį – 6720 vnt. tablečių „Relanium 5 mg“, kurių sudėtyje yra 33600 mg psichotropinės medžiagos - diazepamo, 630 vnt. tablečių „Clonazepamum TZF 2 mg“, kurių sudėtyje yra 1260 mg psichotropinės medžiagos - klonazepamo, 14350 vnt. tablečių „Rivotril 2 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 28,700 mg psichotropinės medžiagos - klonazepamo, 34434 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 34,434 mg psichotropinės medžiagos - alprazolamo, 31844 vnt. tablečių „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 318,440 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 4300 vnt. tablečių „Valium 10 mg Abbott Healthcare“, kurių sudėtyje yra 43000 mg psichotropinės medžiagos - diazepamo, 20809 vnt. tablečių „Valium 10 mg (M. D. Pharmaceuticals(Pakistan)“, kurių sudėtyje yra 208,090 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, tolimesniam platinimui perdavė Norvegijos piliečiui M. G., kurias pastarasis neteisėtai laikė A. O. motinos H. J. O. namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Norvegija, rūsio sandėliuke Nr. 12, iki 2014 m. kovo 03 d. apie 14.25 val. kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

              2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

              Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam E. M. pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 5 d. Teismo sprendimas pratęsti suėmimą motyvuojamas tuo, jog suėmimo pagrindai, kurie buvo priimant 2014-09-05 nutartį dėl suėmimo paskyrimo, t. y. tai, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus nepasikeitė ir neišnyko.

              Nutartyje nurodyta, kad E. M. įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato tik realią iki 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo klausimą atsižvelgta į tai, kad E. M., nors ir yra nevedęs, bet turi du mažamečius vaikus, gyvena su sugyventine, šiuo metu nedirba. Atsižvelgta ir į tai, kad nors E. M. yra neteistas, bet šiuo metu yra įtariamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, už kurių padarymą, kaip minėta, yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė net iki 15 metų, be to, byloje esantys duomenys pagristai leidžia teigti, kad įtariamasis E. M. turi plačius ryšius užsienyje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad siekdamas išvengti jam gresiančio laisvės atėmimo jis gali pasislėpti ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir užsienyje. Dėl to teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bandydamas išvengti laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

              Teismas nurodė, kad E. M. įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, susijusių su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu, padarymu, šiuo metu neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamasis E. M. veikas padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, tai, kad E. M. inkriminuotos veikos yra susijusios su labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų platinimu, pagristai leidžia teigti, jog didesnę dalį lėšų E. M. užsidirbdavo iš nusikalstamos veikos. Išanalizavęs pateiktą medžiagą ir duomenis, teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje ir toliau gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, taip pat ir susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

              Teismas, atsižvelgęs į tai, kad neišnyko suėmimo paskyrimo pagrindai, nurodyti 2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje, konstatavo, jog BPK 119 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti tikslai – t. y. siekis užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BPK 122 str. 4 d., gali būti užtikrinti tik pratęsus įtariamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Skundu įtariamasis E. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį, nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Šiame ikiteisminiame tyrime jam nepagrįstai ir neteisėtai inkriminuotas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 199 str. 2 d. Pažymi, kad tai, kas uždrausta Lietuvos Respublikos apyvartoje, negalima ir gabenti per sieną neturint leidimo, nes tai savaime yra draudžiama ir baudžiama. Šią nusikalstamą veiką apima veika, numatyta BK 260 str. 3 d. Todėl įtarimas jam turėtų būti pateiktas tik pagal BK 260 str. 3 d. Nurodo, kad nors yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką dalyvaudamas organizuotoje grupėje, teismas nurodo, kad bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Nesupranta, kaip galima bendradarbiauti organizuotoje grupėje su nenustatytais asmenimis, kaip gali susidėti organizuota grupė iš nežinomų asmenų. Bendrininkavimas - tai pasiskirstymas vaidmenų, neįmanoma bendrininkauti su nenustatytais asmenimis.

Skunde E. M. nurodo, kad sulaikytas gabenantis išvardintas narkotines medžiagas nebuvo, pas jį rasta narkotinių medžiagų taip pat nebuvo. Pabrėžia, kad jis viso ikiteisminio tyrimo metu yra kaltinamas, jog platino ir kontrabanda gabeno narkotines medžiagas, tačiau neaišku, kokie įrodymai tai įrodo, patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užfiksuota nei vieno fakto, jog jis turi kažką bendro su narkotinėmis medžiagomis, jų neplatino ir neįgijo, nebuvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, anksčiau neteistas. Laiko akivaizdžiu, jog šioje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, jog jis įgijo, o vėliau ir platino narkotines medžiagas. Pažymi, kad nuo pat pirmos apklausos davė nuoširdžius išsamius parodymus apie kilusius įtarimus, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, sutiko duoti parodymus Norvegijos pareigūnams pagal teisinės pagalbos prašymą, geranoriškai davė DNR ir daktiloskopinei ekspertizei reikiamus pavyzdžius.

Nurodo, kad vertinant duomenų pakankamumą, labai svarbus Europos Žmogaus teisių Teismo 1990 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas byloje FOX, Campbell ir Hartley v. D. Britanija, kuriame nurodoma, kad pagrįstas įtarimas yra tuo atveju, kai nustatant galimą asmens ryšį su padarytu nusikaltimu, turima pakankamų faktų, informacijos ir objektyvių liudytojų. Kiekvienas iš nurodytų suėmimo pagrindų turi būti motyvuotas: bėgs (slėpsis) – grindžiamas išsamia analize: šeimyninė padėtis, amžius, nuolatinė gyvenamosios vietos turėjimas ar neturėjimas, legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimas ar neturėjimas, gręsianti griežta bausmė, ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje ir kitos aplinkybės. Vien tik įtarimas, jog asmuo padarė nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 4 d.), nėra pagrindas manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus. Šį pagrindą patvirtina: ankstesni teistumai, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nusikaltimo padarymas lygtinio atleidimo nuo bausmės metu ir t.t.

Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pateikta jokių objektyvių jo kaltę įrodančių duomenų dėl narkotinių medžiagų platinimo ir narkotinių medžiagų kontrabandos, išvardinti procesiniai dokumentai įvykio vietų apžiūros, liudytojų parodymai ir kiti veiksmai nieko bendra su jo veiksmais neturi. Per tyrimo laikotarpį turėjo užtekti laiko išsiaiškinti visas aplinkybes dėl jam inkriminuojamų epizodų, be to, specialisto išvados yra gautos. Mano, kad sulaikytas visiškai nepagrįstai, buvo apkalbėtas. Jam nuspręsta inkriminuoti sunkius nusikaltimus: narkotinių medžiagų platinimą ir kontrabandą, nes esant sunkiems nusikaltimams, teismas skirs suėmimą, tokiu būdu bus daromas spaudimas tiek jam, tiek galimai kitiems asmenims, siekiant išgauti tyrimui palankius parodymus.

Nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą trims mėnesiams, visiškai nesigilino į surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, nes narkotinių medžiagų nėra niekada įgijęs, platinęs ar gabenęs kontrabanda. Praeityje nėra teistas, turi tvirtus socialinius ryšius – šeimos, darbo. Gyvena kartu su sugyventine L. M. kaip sugyventiniai, turi du mažamečius vaikus, iki suėmimo dirbo. Pabrėžia, kad jam skiriamas namų areštas būtų proporcinga kardomoji priemonė. Teismas, taip pat neturėdamas jokių duomenų bei pagrindo padarė išvadas, jog jis darys naujus nusikaltimus bei bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Tam, kad būtų galima konstatuoti tokį faktą, reikia įrodyti, kad jis nuolat vykdo nusikalstamas veikas, tokie duomenys būtų: pareikšti įtarimai kitose bylose, neišnykę teistumai ir t.t., tačiau tokių duomenų nėra, todėl teismas padarė klaidingas išvadas dėl naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nors įtariamasis E. M. savo kaltę dėl to, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas neigia, byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad įtariamasis E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėja, yra: įvykio vietų, daiktų (objektų) apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai, kitų įtariamųjų parodymai, specialistų išvados bei kita byloje surinkta faktinė medžiaga. Dėl to skundo argumentas, kad nėra pateikta jokių objektyvių jo kaltę įrodančių duomenų, laikytinas nepagrįstu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, kai yra BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas įtariamajam E. M. suėmimą pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais, t. y. manant kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Aukštesniojo teismo nuomone, šie suėmimo pratęsimo pagrindai nustatyti pagrįstai.

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. E. M. įtariamas sunkių ir labai sunkių, pavojingų visuomenei, tyčinių nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežta reali laisvės atėmimo bausmė, padarymu veikiant organizuotoje grupėje. Skundo argumentas, kad E. M. negali vienu metu būti įtariamas BK 199 str. 2 d. ir BK 260 str. 3 d. numatyta veika, nes BK 260 str. 3 d. numatytos veikos sudėtis apima BK 199 str. 2 d., atmestinas kaip nepagrįstas, nes BK199 str. numato atsakomybę už kontrabandą, t.y. psichotropinių medžiagų gabenimą per valstybės sieną, tuo tarpu BK 260 str. numato atsakomybę už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Nemotyvuotu laikytinas ir įtariamojo argumentas, kad jis negali būti laikomas veikusiu organizuotoje grupėje, nes nenustatyti visi bendrininkavę asmenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. parengė nusikalstamos veikos planą ir susitarė su E. I., o šis susitarė su A. J., V. K., taigi šie bendrininkavę asmenys yra nenustatyti, o visų bendrininkų nustatymas, kad veika būtų laikoma padaryta organizuotoje grupėje, nėra privalomas. Kita vertus, Norvegijos Karalystėje atliekamame tyrime yra nustatyti ir kiti organizuotos grupės nariai – užsienio piliečiai. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog, nepaisant tam tikrų įtariamojo E. M. socialinių ryšių (turi sugyventinę, du vaikus), pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, kad būdamas laisvėje ir vengdamas gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, turėdamas plačius ryšius užsienyje ir siekdamas išvengti jam gresiančio laisvės atėmimo, įtariamasis E. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir gali pasislėpti ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir užsienyje. Tokia teismo išvada atitinka ir skunde nurodytą EŽTT praktiką (atsižvelgta į gręsiančią griežtą bausmę, ryšius užsienyje, šeiminę padėtį, legalių pajamų turėjimą).

Kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas – manymas, kad laisvėje E. M. darys naujus nusikaltimus. Aukštesnysis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta išvada, jog yra pagrindo manyti, kad E. M., būdamas laisvėje, galimai darys naujas nusikalstamas veikas. BPK 122 str. 4 d. inter alia nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu E. M. įtariamas, yra priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d., 6 d.). Byloje yra duomenų, jog E. M. pakankamai ilgą laiko tarpą užsiėmė organizuota nusikalstama veikla. Imant dėmesin šias aplinkybes bei tai, jog įtariamasis disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, ir ji buvo skirta tolesniam platinimui, t. y. tolesniam analogiškų nusikaltimų darymui, yra pakankamas pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis, palaikydamas ryšius su neteisėtai disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis asmenimis, toliau gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Inkriminuoti nusikaltimai savo pobūdžiu yra savanaudiški, todėl akivaizdu, kad įtariamojo iki suėmimo turėtas legalus pajamų šaltinis nėra pakankamai reikšmingas faktorius, galintis sulaikyti įtariamąjį nuo tolesnio analogiškų nusikaltimų darymo. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog aplinkybės, kad įtariamasis turi sugyventinę, turi du vaikus, iki suėmimo dirbo, nebuvo pakankamos jį sulaikyti nuo galimo inkriminuotų nusikaltimų padarymo, o inkriminuotų nusikaltimų sankcijų griežtumas duoda pagrindą pagrįstam manymui, jog šios aplinkybės ir toliau nebus pakankamos sulaikyti nevedusį, užsienyje tvirtus ryšius turintį įtariamąjį nuo mėginimų slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro, vengiant gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, ar naujų nusikalstamų veikų darymo. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, teismo vertinimu, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Nustačiusi, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai įtariamojo atžvilgiu ir šiuo metu nėra išnykę, siekiant užtikrinti BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimą bei atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisėja, nepažeisdama (duomenys neskelbtini) str. numatytų suėmimo taikymo trukmės ir jo termino pratęsimo nuostatų bei BPK 11 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones, priėmė pagrįstą sprendimą pratęsti įtariamajam E. M. suėmimo terminą trims mėnesiams. Įtariamojo E. M. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau taikyti E. M. griežčiausią kardomąją priemonę. Naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 130 str., teisėjas

nutaria:

įtariamojo E. M. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Linas Pauliukėnas