Civilinė byla Nr. 2-1196-488/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-00344-2016-3

Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 24 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža prašė priteisti iš atsakovo A. B. 469,76 Eur išlaidų atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-01-29 asmeniškai (23 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). 

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-09-07 ieškovė ir atsakovas sudarė dvišalę Profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, o nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 7-10). Ieškovė atsakovui2015-09-07 išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovo profesinio mokymo paslaugas (b. l. 11-12). Už paslaugas ieškovė VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 327,94 Eur pagal pateiktą 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija PMC15 Nr. 1400 ir 2015-10-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija PMC15 Nr. 1527 (b. l. 14, 16). Be to, ieškovė vadovaujantis sutarties 5.2 punktu sumokėjo atsakovui 141,82 Eur profesinio mokymo stipendiją (b. l. 18). Kadangi atsakovas nevykdė tarp šalių sudarytos sutarties, 2015-11-09 ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t.y. dėl 469,76 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo (b. l. 6).

              Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti žalą. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievoles pagal Dvišalę mokymo sutartį  įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl privalo ieškovei atlyginti žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.). Iš atsakovo priteistina 469,76 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 93 str.).

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas              

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 469,76 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 76 euro ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Panevėžio teritorinei darbo biržai, įm. k. 191435593.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                  Ineta Baliukaitytė