Civilinė byla Nr. 2YT-566-1000/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06010-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Z. G. ir K. G. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Andriui Bespalovui, išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“, suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“, uždarajai akcinei bendrovei „EKOVIKA“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjos Z. G. ir K. G. (subsidiariai atsakingi asmenys) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė skundus antstoliui Andriui Bespalovui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105. Skundais pareiškėjos prašo panaikinti 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 „Dėl varžytynių“, pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes, kuriose parduotas 1,7900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad hipoteka užtikrintas skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Karužiškiai“ įsipareigojimas yra visiškai įvykdytas, skola padengta ŽŪB „Karužiškiai“ tiekiant prekes ir atliekant užskaitas.

2.       Antstolis A. Bespalovas 2021-12-08 patvarkymais skundus tenkinti ir panaikinti 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 „Dėl varžytynių“, pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes bei nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014 m. lapkričio 7 d. notarės N. M. vykdomąjį įrašą atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0025/14/03105 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjų skundus antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/14/03105, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2014-11-07 vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. NM-7751) dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ ir subsidiariai atsakingų asmenų/įkaito davėjų: uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EKOVIKA“, K. G. ir Z. G. įkeitimo kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 20120140031854, patvirtintą 2014-05-22 Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notaro Pavel Dobrynskij, notarinio reg. Nr. PD-2687. Negrąžintos skolos dydis: 141 264,58 Lt (ekvivalentas 40 913,05 Eur), 444,53 Lt (ekvivalentas 128,74 Eur) kreditoriaus patirtos notaro išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Pareiškėjų skunduose išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, klaidinantys. Pareiškėjos kartu su skundais pateikė ne vieną skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ direktoriaus R. G. pasirašytą dokumentą, kuriuo neva skola jau prieš kelis metus sumokėta. Atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktuose dokumentuose yra tik skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ direktoriaus R. G. parašai, tačiau nei vienas pateiktas dokumentas (atsiskaitymo žiniaraštis) nėra pasirašytas išieškotojo UAB „Žvalguva“, dėl ko kyla pagristos abejonės dėl pateiktų dokumentų tikrumo. Taip pat pastebėta, kad pareiškėjos pridėjo vienintelį išieškotojo UAB „Žvalguva“ 2019-05-17 raštą, kuriame nurodyta informacija susijusi su antstolio Mariaus Alšausko vykdomais išieškojimais bei minėtame rašte paminėta tik viena antstolio A. Bespalovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla, tačiau ne ta vykdomoji byla dėl kurios pateiktas skundas. Pareiškėjos prie skundų nepridėjo jokių patvirtinančių įrodymų apie skolos sumokėjimą, o pačiuose skunduose nurodė, kad tik turi žinių apie skolos sumokėjimą. Per paskutinius keletą metų skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ atžvilgiu keliose antstolių kontorose užvesta ne viena dešimtis vykdomųjų bylų, kuriose pagrindinis išieškotojas UAB „Žvalguva“, o bendra išieškotina suma viršija 700 000,00 Eur sumą. 

3.       Suinteresuotas asmuo ŽŪB „Karužiškiai“ atsiliepimu su skundu sutiko, nurodė, kad hipoteka užtikrintas skolininkės ŽŪB „Karužiškiai“ įsipareigojimas yra visiškai įvykdytas, todėl pagrindinė prievolė yra pasibaigusi, o kartu pasibaigusi ir šalutinė prievolė. Pažymėjo, kad kreditorė UAB „Žvalguva“ elgiasi nesąžiningai ir nepanaikina hipotekos jau eilę metų, nors prievolė yra įvykdyta ir pasibaigusi. Hipoteka buvo užtikrintas skolininkės skolinis įsipareigojimas buvęs 2013-10-01 dienai su palūkanomis, kuris turėjo būti dengiamas iš 2014 metų derliaus. Skolininkė ŽŪB „Karužiškiai“ tiekė kreditorei UAB „Žvalguva“ produkciją ir šalys atliko priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą. Skolininkės ŽŪB „Karužiškiai“ skola kreditorei UAB „Žvalguva“, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu, buvo seniausia skolininkės skola. Ši prievolė buvo priešpriešiniais reikalavimų įskaitymais įskaitoma pirmiausia.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ su skundais nesutiko, nurodė, kad pateikti dokumentai nėra patvirtinti atsakingų UAB „Žvalguva“ darbuotojų parašais, kas kelia pagrįstų abejonių dėl šių dokumentų teisingumo. ŽŪB „Karužiškiai“ ne tik 2013 m., bet ir 2014 m., 2015 m., 2016 m. pirko iš UAB „Žvalguva“ trąšų, sėklų, pesticidų ir kitų žemės ūkio veiklai vykdyti skirtų prekių, kurios buvo parduotos ŽŪB „Karužiškiai“ su sąlyga, kad ŽŪB „Karužiškiai“ už šias prekes atsiskaitys užaugintais grūdais, be to, UAB „Žvalguva“ mokėjo už ŽŪB „Karužiškiai“ šios bendrovės kreditoriams bei darbuotojams taip pat su sąlyga, kad ŽŪB „Karužiškiai“ grąžins šias pinigų sumas užaugintais grūdais, kas ir turėjo būti daroma parduodamais grūdais. Paminėjo, kad UAB „Žvalguva“ iš trečiųjų asmenų taip pat perėmė reikalavimo teises į ŽŪB „Karužiškiai“, ko pasekoje ŽŪB „Karužiškiai“ skolos dydis UAB „Žvalguva“ tik dar labiau išaugo. Pažymėjo, kad skola iš K. G. ir Z. G. įkeistų žemės sklypų išieškoma iki šiol, o vykdymo procesas yra užsitęsęs dėl nuolatinių nepagrįstų skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ skundų dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų bei kitų trečiųjų asmenų veiksmų, skirtų vilkinti išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105 vykdymą. Atkreipė dėmesį, kad antstolis Andrius Bespalovas 2021-12-27 patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-21-25-27172 atšaukė interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 219203 (t. y. pirmąsias pakartotines varžytines 2,5000 ha miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. G.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjų skundai atmetami.

5.       Pareiškėjos pateikė teismui skundus dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Faktinės aplinkybės

6.       Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėtos vykdomoji byla Nr. 0025/14/03105, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2014-11-07 vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. NM-7751) dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ŽŪB „Karužiškiai“, įmonės kodas 168559125, buv. Dembavos k., Panevėžio r., ir subsidiariai atsakingų asmenų/įkaito davėjų: UAB „EKOVIKA, įmonės kodas 268953950, buv. Miško g. 9, Dembavos k., Panevėžio r.; K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įkeitimo kreditoriaus UAB „Žvalguva“, įmonės kodas 175848895, buv. Kreivoji g. 41, Šiauliai, naudai pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 20120140031854, patvirtintą 2014-05-22 Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notaro P. Dobrynskij, notarinio reg. Nr. PD-2687. Negrąžintos skolos dydis: 141 264,58 Lt (ekvivalentas 40 913,05 Eur), 444,53 Lt (ekvivalentas 128,74 Eur) kreditoriaus patirtos notaro išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

7.       Vykdant priverstinį išieškojimą, 2021-10-18 patvarkymu paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės 1,7900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio pareiškėjai K. G.. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 7 200,00 Eur. 2021-11-22 gautas VĮ „Registrų centras“ elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad paskelbtas elektroninių varžytynių Nr. 216737 laimėtojas, už perkamą turtą pasiūlęs didžiausią kainą – 7 200,00 Eur.

8.       2021-11-29 patvarkymu paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės 2,5000 ha miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio pareiškėjai Z. G.. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 3 680,00 Eur. Varžytynių pradžia 2021-11-29, varžytynių pabaiga 2021-12-29.

9.       Pareiškėjos prašo panaikinti 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 „Dėl varžytynių“, pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes ir nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą, nurodydamos, jog skolininkės ŽŪB „Karužiškiai“ įsipareigojimas yra visiškai įvykdytas. Teismas konkrečiu atveju nagrinėja, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus.

Dėl antstolio 2021-11-29 patvarkymo Nr. 0025/14/03105

10.       Pareiškėjos skundais dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 „Dėl varžytynių“.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-12-20 pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105. Panevėžio apylinkės teismas 2021-12-21 nutartimi sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105, iki bus išnagrinėti pareiškėjų Z. G. ir K. G. skundai dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų. Todėl antstolis, remdamasis minėta teismo nutartimi, 2021-12-27 patvarkymu Nr. S-21-25-27172 atšaukė paskelbtas varžytynes Nr. 219203. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstoliui 2021-12-27 patvarkymu atšaukus varžytynes Nr. 219203, pareiškėjų reikalavimas panaikinti antstolio 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 „Dėl varžytynių“ yra iš esmės įvykdytas, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje yra atmetamas.

        Dėl kitų reikalavimų

12.       Pareiškėjos skundais taip pat prašo pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes ir nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą.

13.       Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

14.       Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos tvirtina, kad hipoteka užtikrintas skolininkės ŽŪB „Karužiškiai“ įsipareigojimas, užtikrintas pareiškėjų nekilnojamojo turto hipoteka, yra visiškai įvykdytas, skola padengta ŽŪB „Karužiškiai“ tiekiant prekes ir atliekant užskaitas. Šioms aplinkybėms įrodyti pareiškėjos į bylą pateikė atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščius, kitus duomenis apie ŽŪB „Karužiškiai“ skolas UAB „Žvalguva“. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis, kad į bylą pateikti tik skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ direktoriaus R. G. pasirašyti dokumentai, neva įrodantys, jog skola jau prieš kelis metus sumokėta. Nei vienas pateiktas dokumentas (atsiskaitymo žiniaraštis) nėra pasirašytas išieškotojos UAB „Žvalguva“, tą savo atsiliepime pabrėžė ir UAB „Žvalguva“. Byloje yra vienintelis išieškotojos 2019-05-17 UAB „Žvalguva“ raštas, kuriame nurodyta informacija, susijusi su antstolio M. Alšausko vykdomais išieškojimais bei viena antstolio A. Bespalovo kontoroje vykdoma vykdomąja byla, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2015-01-21 vykdomuoju įrašu (notarinio reg. Nr. NM-291), tačiau šiame rašte nėra užsiminta apie skolininkės ŽŪB „Karužiškiai“ skolą antstolio A. Bespalovo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2014-11-07 vykdomuoju įrašu (notarinio reg. Nr. NM-7751). Aplinkybė, kad ši skola nėra įrašyta į 2019-05-17 UAB „Žvalguva“ raštą, teismui nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog skolininkė ŽŪB „Karužiškiai“ yra atsiskaičiusi su UAB „Žvalguva“. Pareiškėjos prie skundo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių apie skolos sumokėjimą, užskaitų atlikimą ar pan., tik nurodė turinčios žinių apie skolos sumokėjimą. Tuo tarpu UAB „Žvalguva“ į bylą pateikė pardavimo sutarčių, ŽŪB „Karužiškiai“ prašymų Dėl pinigų sumokėjimo, trišalių susitarimų kopijas, kurios patvirtina, kad ŽŪB „Karužiškiai“ gaudavo iš UAB „Žvalguva“ prekes, už skolininkę buvo išmokami pinigai jos darbuotojams bei kitiems kreditoriams, su sąlyga, kad ŽŪB „Karužiškiai“ už tai mokės parduodamais grūdais. 

15.       Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, įstatymo nuostatas ir spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teismas daro išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes ir nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-7751), todėl pareiškėjų skundai atmetami kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų Z. G. ir K. G. skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                               Šarūnė Butkuvienė