Baudžiamoji byla Nr. N1-171-736/2010 Proceso Nr. 1-66-1-00089-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6;
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Svajonei Karaliūtei, dalyvaujant
prokurorui Tomui Šiuliui,
gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Raimundui Gargasui,
nukentėjusiajam B. L.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Sagulinienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kėdainių r. sav., neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
M. P., J. P. ir asmuo, dėl kurio išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, 2010 m. vasario 6 d., apie 22 val. 10 min., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, siekdami užvaldyti svetimą turtą, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), užpuolė šaligatviu einantį B. L., bendrais veiksmais sudavė smūgius rankomis ir įspyrė B. L. ne daugiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ištraukę iš striukės kišenės, pagrobė B. L. priklausantį 289 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700" su „Tele-2" kortele.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-06, apie 21.30 – 22.15 val. su J. P. ėjo iš centro link Tilto g. Pakeliui, prie Šiaulių banko, sutiko J. P.. Matė toliau einantį nukentėjusįjį, jis skambino, rašė SMS. Prie tunelio J. P. pasiūlė atimti iš jo telefoną, jį pardavę, gaus pinigų. Paaiškino apie siūlymą J. P., jis iš pradžių nesutiko, bet paskui sutiko. Sustojo Žemaitės gatvėje prie kioskelio. Sutarė nukentėjusįjį užpulti prie (duomenys neskelbtini) namo. Nukentėjusiajam praėjus, jie ėjo iš paskos, J. P. pribėgęs sudavė kumščiu B. L. į galvą, žmogus nugriuvo. Pribėgęs (M. P.), įspyrė B. L. į kojas, pastūmė B. L., kai jis bandė stotis, kad nesistotų, paspyrė kepurę arčiau B. L., kad rastų, įkišo ranką į kišenę, bet telefono nerado. Žmogui buvo įspirta ir suduota apie 10 kartų, J. P. sudavė 3-6 kartus kumščiu į galvą, J. P. įspyrė į sėdmenis. Pamatė atvažiuojantį automobilį, J. P. pasakė „bėgam“, jiedu nubėgo, o J. P. dar liko prie žmogaus, o paskui nubėgo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vakare J. P. susitiko (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, kuris pasakė, kad iš žmogaus striukės kišenės ištraukė telefoną NOKIA. Patikrino, telefonas veikė. J. P. apie pavogtą telefoną pasakė kitą dieną, J. P. pasiūlė parduoti telefoną ir pinigus pasidalinti. Telefonas liko pas P., jo pravardė (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime sakė, kad buvo su kitu asmeniu, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Taip sakė, nes J. P. buvo su „(duomenys neskelbtini) susipykęs, ir jie jo nemėgo, be to nenorėjo J. P. išduoti. Teigia, gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.
Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-06, apie 21.30 val., ėjo su M. P. pasivaikščioti prie Tilto g. Sutiko J. P.. Pamatė žmogų, kuris turėjo telefoną. M. pasiūlė telefoną atimti. J. iš karto sudavė L., o paskui dar kelis kartus sudavė. Jis (J. P.) ir M. P. gulinčiam žmogui spyrė, M. P. apieškojo kišenes, bet telefono nerado. Mušė žmogų, nes norėjo atimti telefoną, būtų pardavę ir pasidalinę pinigus. Nuo žmogaus nubėgo, nes pamatė atvažiuojantį automobilį. Kitą dieną jam telefoną parodė J. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos, prašo bylą nutraukti.
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis B. L. parodė, 2010-02-06, apie 22 val., ėjo iš sesers pro tunelį, tiltuką, po to pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nebuvo nė vieno žmogaus. Einant pajuto, kad iš šono trenkė du kartus į galvą, nukrito veidu į žemę ant kelio, spardė, pasikelti negalėjo. Jie buvo trise, apkraustė kišenes, ištraukė telefoną. Privažiavo mašina ir apšvietė, tada jie nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, o vienas už parduotuvės. Kai atsikėlė, telefono nebebuvo, taip pat dingo raktai. Grįžęs namo paskambino į policiją. Telefoną gražino vasario 10, ar 11 dieną, nebuvo sugadintas. J. P. buvo atėjęs atsiprašyti, matėsi, kad gailisi. Pas M. P. pats buvo nuėjęs, sakė, kad ateis, atsiprašys, bet neatėjo, tik dabar, teisme atsiprašė. Prašo nutraukti kaltinamiesiems bylą, jie atsiprašė, su jais jis susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.
Liudytojas J. P. parodė, turi sūnų J., gimusį (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesį sūnus gyveno jo bute. Pranešė, kad policija laužia buto duris, sakė, kad buvo vagystė. Policija pradėjo daryti kratą, rado telefoną. Sūnus sakė, kad pirko telefoną. Sūnų vadina (duomenys neskelbtini). Dabar jis išvažiavęs į užsienį dirbti.
Iš 2010 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (I t. b.l. 7-10) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui, ar dėmių, panašių į kraują, nerasta. Iš 2009 m. gruodžio 11d. telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties (I t. b.l. 11) matyti, kad UAB „Tele 2" B. L. pardavė 289 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic", IMEINr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę. 2010 m. balandžio 2 d. nukentėjusiojo parodymu patikrinimo vietoje protokole (I t. b.l. 16-19) nurodoma, kad nukentėjusysis B. L. parodė vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kur jis buvo užpultas, sumuštas bei atimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. 2010 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. G32-10 (12) (I t. b.l. 23, 24) nurodoma, kad B. L. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir nosies nugarėlėje bei kaktos - smilkinio dešinėje pusėje, nubrozdijimai viršutinės lūpos ir kairio smilkinio srityse. Objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai. Rasti sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, jie galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan. B. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas. 2010 m. vasario 10 d. kratos protokole (I t. b.l. 30-32) nurodoma, kad kratos metu, atliktos J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė BLAU. 2010 m. vasario 10 d. daiktu apžiūros protokole (I t. b.l. 33-35) nurodoma, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", IMEINr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė BLAU. Iš 2010 m. vasario 11d. įtariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolo (I t. b.l. 52-54) matyti, kad įtariamasis M. P. parodė vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur kartu su J. P. užpuolė vyriškį. Iš 2010 m. balandžio 27 d. įtariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolo (I t. b.l. 99-101) matyti, kad įtariamasis J. P. parodė vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur kartu su J. P. ir M. P. užpuolė vyriškį. Iš 2010 m. balandžio 21 d. akistatos protokolo (II t. b.l. 1, 2) matyti, kad įtariamasis M. P. akistatos metu patvirtino paskutinius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad 2010-02-06 D. B. nedalyvavo B. L. apiplėšime. D. B. apkalbėjo, nes taip daryti liepė J. P.. Akistatos metu D. B. parodė, kad nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, jokio žmogaus neapiplėšė. Iš teisiamojo posėdžio pateikto 2010 06 02 susitaikymo protokolų (2t., 33-34 b.l.) matyti, kad kaltinamieji su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (J. P. įsipareigojo neturtinę žalą atlyginti per mėnesį, o M. P.- per du mėnesius, prašoma bylą nutraukti, toks pat prašymas pareikštas ir teisiamojo posėdžio metu. 2010 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 66-1-00089-10 išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas dėl J. P., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (I t., 4 b.l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. P. ir J. P. kaltė įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Jiedu ir asmuo, dėl kurio išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas (kaltinime nurodyta, kad tai J. P., tačiau jis neapklaustas, nedalyvauja teisiamajame posėdyje, todėl kaltinimas tikslintinas), 2010 m. vasario 6 d., apie 22 val. 10 min., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, siekdami užvaldyti svetimą turtą, užpuolė B. L., bendrais veiksmais sudavė smūgius rankomis ir įspyrė B. L. ne daugiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ištraukę iš striukės kišenės, pagrobė B. L. priklausantį 289 litų vertės mobilaus ryšio telefoną su „Tele-2" kortele.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d., 1 p.). Kaltinamieji neteisti, M. P. dar ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau LR ATPK tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2009-06-30 įspėjimu dėl rūkimo vietose, kuriose draudžiama, J. P. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, M. P. nuo 2010 m. vasario 22 d., vadovaujantis LR generalinio komisaro 2009-12-01 įsakymu, įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitą (I t. b.l. 75). J. P. administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, yra neįgalus - jo darbingumas 35 proc. (I t. b.l. 107), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (I t. b.l. 118).
Darytina išvada, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1-4 p. numatytoms sąlygoms (padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatymuose atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas) J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina. Pagal BK 67 str. pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad J. P. turi sveikatos problemų - darbingumas 35 proc., taip pat į šalutinį jo vaidmenį nusikaltimo metu, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Įvertinus nepilnamečio M. P. asmenybę, jo taip pat ne pirmaeilį vaidmenį vykdant nusikaltimą, pažadą ateityje elgtis tinkamai, norą mokytis ir įgyti specialybę, spręstina, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti. Skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant M. P. per du mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; bei elgesio apribojimas, aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. (BK 93 str. 1d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.), uždraudžiant be institucijos, kontroliuojančios šios priemonės vykdymą žinios, keisti gyvenamąją vietą.
Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio nėra. Patvirtintini susitarimai, sudaryti tarp J. P., M. P. ir nukentėjusiojo B. L., dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (67-68, 103-105 b.l.) panaikintinos.
Iš kaltinamųjų priteistina po 5,46 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei ( BPK 105 str. 2d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 – 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones:
- nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant M. P. per du mėnesius 40 valandų dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
- elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., ir uždrausti be institucijos, kontroliuojančios šios priemonės vykdymą žinios, keisti gyvenamąją vietą.
Nustatyti, kad M. P. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Patvirtinti susitarimą, sudarytą tarp M. P. ir nukentėjusiojo B. L., dėl 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo iki 2010-07-02.
J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Patvirtinti susitarimą, sudarytą tarp J. P. ir nukentėjusiojo B. L., dėl 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo iki 2010-08-02.
Priteisti iš M. P. ir J. P. po 5,46 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Išaiškinti J. P., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius
- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Teisėjas Algimantas Brigadierius