Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1259-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00909-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovei advokatei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. Š. 2013-12-21, 16.40 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino dėl saugumo, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 231.1, 231.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. pažeidimo nepripažino, parodė, kad jis turi automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. 2013-12-21 nevairavo automobilio ir niekas tuo automobiliu nevažinėjo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini)esančioje aikštelėje. Automobilis nedalyvavo jokiame įvykyje ir nėra apgadintas, ant automobilio yra smulkių nubrozdinimų, kurie buvo padaryti anksčiau. Buvo iškviestas į policiją. Jo automobilis buvo pastatytas greta nukentėjusiosios automobilio, jokių apgadinimų policija nenustatė. Vėliau dar kartą buvo sustatyti automobiliai Ukmergės g., tuomet rado ant jo automobilio priekinio bamperio nubrozdinimą.

Liudytoja Z. M. K. parodė, kad V. Š. yra jos sutuoktinis. Jie turi automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dangiškos spalvos, kurį vairuoja sutuoktinis. Ant  automobilio jokių apgadinimų nėra. Automobilis senas, apibraižytas. Policija du kartus apžiūrinėjo automobilį, rado įbrėžimų. 2013-12-21, apie 16.40 val. V. Š. buvo namuose, automobilis stovėjo prie namo.

Liudytojas J. S. parodė, kad V. Š. yra jo pažįstamas ir kaimynas. 2013-12-21 kaimyno automobilis stovėjo po langais aikštelėje. Visą laiką automobilio nestebėjo.

Liudytojas E. I. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. Į policiją kreipėsi nukentėjusioji dėl apgadinto Mercedes automobilio – buvo įlenktos priekinės kairės pusės durelės, matėsi braukimo žymės ant kairio galinio bamperio ir sparno. Ji pateikė raštelį, kuriame liudytojas nurodė, kad matė kaip į automobilį atsitrenkė automobilis VW. Buvo iškviestas automobilio VW savininkas V. Š., kuris neigė padaręs pažeidimą. Jo automobilis buvo apžiūrėtas vakare, tamsiu paros metu, ir apgadinimų nebuvo pastebėta. Atsirado dar viena liudytoja, kuri paaiškino, kad matė atbuline eiga važiuojantį automobilį, kuris atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį. Automobiliai buvo pastatyti greta eismo įvykio vietoje, buvo rasti apgadinimai ir ant V. Š. automobilio. Buvo nustatyti abiejų automobilių apgadinimų atitikimai - sutapo automobilių apgadinimai pagal jų aukštį ir pobūdį, iš to buvo padaryta išvada, kad automobiliai kontaktavo. Remiantis surinktais įrodymais buvo surašytas protokolas V. Š..

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. Patvirtino savo tarnybiniame pranešime  (b. l.  6) nurodytas aplinkybes. Buvo nuvykęs apklausti eismo įvykio liudytoją, gyvenančią (duomenys neskelbtini) Ji pati surašė paaiškinimą.

Liudytojas G. Č. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Jis sudarė eismo įvykio schemą, jeigu joje nurodytas pasišalinusio iš eismo įvykio vietos automobilio valstybinis numeris, tai reiškia, kad jį nurodė kitas vairuotojas. Eismo įvykio vietos schemoje nurodyti automobilio apgadinimai buvo naujai padaryti.

Liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. 2013-12-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas adresu (duomenys neskelbtini), stovėjęs automobilis Mercedes Benz, kitos transporto priemonės vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykį tyrė E. I., buvo nustatyti liudytojai, kurie nurodė pasišalinusio automobilio markę ir valstybinį numerį. Buvo atlikti du eksperimentai, kurių metu buvo sustatytos abi transporto priemonės, buvo rasti ant abiejų automobilių esančių apgadinimų atitikimai (aukštis, pobūdis), buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas. Ant V. Š. automobilio apgadinimai buvo naujai padaryti. Buvo surašytas protokolas kito automobilio vairuotojui.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu, savo tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2013-12-21, apie 17.30 val. - 18 val. į jos automobilį MB A 160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykį matė priešais esančio namo gyventoja P., kuri padavė raštelį su kito automobilio duomenimis – VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos tėvui. Po to buvo nustatyta dar viena liudytoja – M.. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad jis apgadintas – įlenktos priekinės durelės, nubrozdintas galinio bamperio kampas ir durelės. Iškvietė policiją. Padaryta apie 1750 Lt žala.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2013-12-21, apie 16.30 – 17.00 val. ji pro virtuvės langą matė kaip automobilis VW, sidabrinės arba šviesiai melsvos spalvos, važiuodamas atbuline eiga, galiniu bamperiu atsitrenkė į kaimynų automobilio MB vairuotojo pusės šoną, po to pavažiavo į priekį, bandė išsisukti ir vėl važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į automobilį MB. Nuo susidūrimo automobilis MB sujudėjo. VW automobilis nuvažiavo, vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs. Automobiliui VW išvažinėjant jį apšvietė kitas automobilis, todėl labai gerai matė automobilio valstybinį numerį, kurį užrašė ir tą pačią dieną padavė raštelį kaimynams.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2013 m., prieš Kūčias, apie 18 val., ji (duomenys neskelbtini) g., aikštelėje, esančioje prie 26 ir 28 namų pamatė kaip išvažiuojantis automobilis VW, šviesios spalvos, kliudė kitą automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Girdėjo braukimo garsą. Ji užrašė automobilio VW valstybinį numerį ir raštelį padavė R. K., kuriam priklauso kliudytas automobilis Mercedes. Įvykį matė iš 10 metrų atstumo. Po to pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jį papasakojo ką matė. Vėliau policijos pareigūnai rodė nuotraukas automobilio su tuo valstybiniu numeriu. Jai pasirodė, kad nuotraukoje nufotografuoto automobilio spalva yra per tamsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. B. parodė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad V. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Iš byloje esančio 2014-01-29 tarnybinio pranešimo (b. l. 4-5) matyti, kad buvo atlikti keli eksperimentai. Pirmas eksperimentas buvo atliktas 2014-01-05, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad surastas buvo pilietis V. Š. pagal pateiktą liudytojo automobilio valstybinį numerį. Abiejų vairuotojo akivaizdoje buvo bandoma surasti apgadinimų ant automobilio VW Vento, kurie atitiktų apgadinimus ant nukentėjusiosios automobilio. Tačiau eismo įvykio apgadinimų ant automobilio Vento nebuvo surasta. Vėliau, praėjus beveik trims savaitėms, pakartotinai apžiūrėjus automobilius, policijos pareigūnai rado apgadinimus, kurie neva atitinka nukentėjusiosios automobilio apgadinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio apgadinimai buvo rasti maždaug po mėnesio. Jie galėjo būti padaryti ne tiriamo eismo įvykio metu, o jau vėliau. Kritiškai vertintini tarnybiniai pranešimai bei parodymai, kad apgadinimai nėra seni, pareigūnai negalėjo paaiškinti kaip ant plastmasės skiriasi nauji ir seni apgadinimai. Liudytoja M. kategoriškai patvirtino savo ankščiau duotą paaiškinimą, kad nuotraukose esantis automobilis nėra tas, kuris dalyvavo eismo įvykis. Atkreiptinas dėmesys, kad ir kita eismo liudytoja, kuri matė eismo įvykį, taip pat nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis buvo pilkos spalvos. Tai patvirtina aplinkybę, kad tai ne V. Š. vairuojamas automobilis. Liudytojai S. ir K. nurodė, kad įvykio 2014-12-21 dieną V. Š. automobilis niekur nebuvo išvažiavęs iš kiemo. Visos šios aplinkybės rodo, kad nėra pakankamai įrodymų, kad V. Š. su jam priklausiančiu automobiliu dalyvavo eismo įvykyje, prašo bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti.

V. Š. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad V. Š. nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir V. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2014-01-05 buvo atliekamas eksperimentas dėl automobilių apgadinimų. Abu automobiliai buvo sustatyti gretimai, nufotografuoti, tačiau apgadinimai nenustatyti. Automobilis VW Vento buvo murzinas, dulkėtas. Policijos pareigūnams J. M. parodžius automobilio VW Vento nuotrauką, ji teigė, kad tai ne tas automobilis, kuris galėjo apgadinti stovintį automobilį MB, rodomo automobilio spalva tamsesnė negu pasišalinusio iš eismo įvykio vietos. Pakartojus eksperimentą buvo nustatyta, kad ant automobilio VW Vento esantys apgadinimai atitinka MB apgadinimus. Automobilio VW Vento savininkas V. Š. negalėjo paaiškinti, iš kur šie apgadinimai atsirado. Neigė, kad įvykio dieną buvo šiame kieme, tačiau pripažino, kad yra jame lankęsis anksčiau (b. l. 2-6), V. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-21 jis nebuvo išvažiavęs iš namų, jo automobiliu niekas negalėjo pasinaudoti, automobilis stovėjo prie namų (b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Š. (b. l. 9), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti apgadinimai (n. L. 10-16), J. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kieme pastatytą jos automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir iš įvykio vietos pasišalino automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykį matė kaimynas ir užsirašė automobilio numerius (b. l. 17), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: įlenktos priekinės kairės pusės durys, nubraukti dažai nuo galinio kairės pusės sparno, braukimo žymė ant galinio bamperio kairėje pusėje. Išvada: automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 18), draudimo sutartis (b. l. 19), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 20-24), E. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pro buto langą pamatė, kaip šviesiai mėlynos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja atbulas per kiemą, atsirėmė į automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoną. Po kontakto automobilis, norėdamas apsisukti, pavažiavo į priekį ir važiuodamas atbulas dar kartą kliudė MB. Išvažiuodamas automobilis privažiavo prie pat MB šono ir, jos manymu, kliudė minėta automobilį, tačiau nėra tuo tikra. Vairuotojas nebuvo išlipęs, po įvykio išvažiavo (b. l. 25), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 26-30), J. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-21 V. Š. nebuvo išvažiavęs su savo mašina, ji stovėjo kieme prie namo (b. l. 31, 33), Z. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jos vyras 2013-12-21 nebuvo išvažiavęs iš kiemo aikštelės, jokiame eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 32, 34), J. M. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad ji matė, kaip į kaimyno automobilį du kartus įvažiavo kitas automobilis – šviesios spalvos VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinius numerius nurodydama galėjo suklysti. Pareigūnai jai rodė automobilio nuotraukas, bet jose ne tas automobilis, kuris dalyvavo įvykyje, jis buvo šviesesnis (b. l. 35, 36), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio MB apgadinimai, buvimo vieta, namo kiemo aikštelė (b. l. 39), VŠĮ Kauno centro poliklinikos pažyma, iš kurios matyti, kad V. Š. diagnozuota arterinė hipertenzija, išeminė širdies liga (b. l. 51), pažyma apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, kad V. Š. gauna 1531,76 Lt dydžio senatvės pensiją (b. l. 53), kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, liudytojų E. I., A. S., G. Č., G. P., M. P., J. K., E. P. ir  J. M. parodymais, iš kurių nustatyta, kad V. Š., vairuodamas automobilį, kliudė ir apgadino J. K. automobilį, šį įvykį mačiusios E. P. ir J. M. užrašė automobilio valstybinius numerius užrašė ir padavė raštelį automobilio savininkui.

Policijos pareigūnas G. Č. nubraižė eismo įvykio schemą, užfiksavo J. K. automobilio apgadinimus. Policijos pareigūnai G. P., E. I. atliko eksperimentą, kurio metu eismo įvykio vietoje buvo sustatyti abu automobiliai ir nustatyti apgadinimų atitikimai pagal jų lokalizaciją ir pobūdį, padarė išvadą, kad automobiliai dalyvavo eismo įvykyje.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatyta, kad V. Š. 2013-12-21, 16.40 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino dėl saugumo, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Teismas laiko, kad V. Š. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

V. Š. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojomis teismo posėdyje apklaustų E. P. ir J. M. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiams šių liudytojų paaiškinimams (b. l. 5), kuriose jos pakankamai detaliai aprašė V. Š. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų paaiškinimų ir parodymų matyti, kad V. Š. važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį, kuris nuo kontakto sujudėjo. Liudytojos užrašė automobilio valstybinį numerį. Liudytoja J. M. parodė, kad policijos pareigūnų rodytose nuotraukose jai pasirodė, kad tai ne tas automobilis, nes nuotraukose jis yra per tamsus. 

Teismo vertinimu, liudytojos J. M. rašytas raštelis, kuriame ji nurodė pasišalinusio iš eismo įvykio vietos automobilio numerį, kuris sutampa su V. Š. automobilio valstybiniu numeriu, yra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis, kad iš eismo įvykio vietos nuvažiavo V. Š. priklausantis automobilis. Taip pat sutampa ir liudytojos J. M. automobilio nurodyta markė – Volkswagen, kurią liudytoja nurodė savo pasirašytame pranešime bei teismo posėdyje.

Byloje nėra duomenų apie tai, kokia V. Š. priklausančio automobilio nuotrauka buvo parodyta J. M., tačiau iš byloje esančių automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad nuotraukos yra nespalvotos, iš jų neįmanoma apibudinti ir nustatyti automobilio spalvą ir jos intensyvumą. Nuotraukose nufotografuotų trijų automobilių spalvos atrodo vienodos – pilkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo prieblanda, todėl automobilio spalva liudytojoms J. M. ir E. P. galėjo pasirodyti kitokia, tačiau abiejų liudytojų – R. M. ir E. P. užrašytas pasišalinusio automobilio valstybinis numeris sutapo, tai V. Š. automobilio valstybinis numeris, taip pat sutapo ir jų nurodytos eismo įvykio aplinkybės, tai patvirtina, kad jos matė vieną ir tą patį eismo įvykį.

Įvykį mačiusių liudytojų J R. M. ir E. P. paaiškinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jie su pažeidimą padariusiu asmeniu anksčiau pažįstami nebuvo, pažeidimo faktą užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis – įlenktos priekinės kairės pusės durelės, nubraukti dažai nuo galinio kairės pusės sparno, yra braukimo žymė ant galinio bamperio kairėje pusėje, atitinka automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją – nubrozdinimai ant užpakalinio bamperio kairės pusės kampo, apgadinimai ant užpakalinio kairės pusės sparno (b. l. 2, 10-16, 18, 20-24, 26-30, 39). Teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai G. P. ir G. Č. parodė, kad ant V. Š. rasti apgadinimai yra naujai padaryti. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl V. Š. kaltės. V. Š. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojų Zofijos M. K. ir J. S. parodymai vertintini kritiškai, nes Z.M. K. yra V. Š. sutuoktinė, o J. S. – kaimynas, ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. Š. nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Š. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).