Civilinė byla Nr. e2S-1851-657/2016

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00470-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-654-547/2016 pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo antstolė A. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. L. pateikė teismui skundą dėl antstolės A. M. neveikimo, kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu, nagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 6 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. 2016 m. gegužės 3 d. patvarkymu S-16-151-581 antstolė A. M. priėmė teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970 ir iškėlė elektroninę vykdomąją bylą Nr. 0151/16/00441, tačiau vykdomojoje byloje nėra patvarkymo S-16-151-581 ir kitų dokumentų. Vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441 iškėlimas ir vykdymo proceso veiksmai yra neteisėti, nes vykdomojoje byloje nėra elektroninio vykdomojo rašto, pasirašyto saugiu elektroniniu parašu, nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolis privalo pateikti į elektroninę vykdomąją bylą. Antstolė pareiškėjos skundo per nustatytą terminą neišnagrinėjo ir nepriėmė patvarkymo. Tokiu būdu antstolė pažeidžia įstatymą, pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės neveikimo netenkino.
3. Teismas nustatė, kad A. L. antstolei pateikė 2016 m. gegužės 6 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui. Skundas su patvarkymu, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, teisme gautas 2016 m. gegužės 16 d., užvesta civilinė byla Nr. 2YT-653-922/2016. Nustatyta, kad tiek 2016 m. gegužės 6 d. skundu, tiek 2016 m. gegužės 16 d. skundu dėl antstolės neveikimo pareiškėja iš esmės kelia tuos pačius reikalavimus. Pagal A. L. 2016 m. gegužės 6 d. skundą buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir A. L. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad antstolė A. M., gavusi 2016 m. gegužės 6 d. pareiškėjos skundą, atlikto visus procesinius veiksmus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje, t. y. skundą išnagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo, dėl to priėmė patvarkymą ir jį su vykdomąja byla persiuntė Varėnos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde pareiškėja A. L. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 121-123 straipsnių reikalavimus, kadangi nepranešė pareiškėjai apie teismo posėdį, neišsiuntė 2016 m. gegužės 25 d. nutarties.
2. Teismas neturėdamas jokių įrodymų darė išvadą, kad pagal A. L. 2016 m. gegužės 6 d. skundą buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir 2016 m. birželio 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas. Nei nagrinėjamoje byloje, nei civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 nėra nei pareiškėjos 2016 m. gegužės 6 d. skundo, nei 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo, nei vykdomosios bylos.
5. Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. M. įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).
7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
9. Antstolių ir kitų asmenų pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 1 d., 3 d.). Suinteresuotiems asmenims tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.).
10. Iš Varėnos rajono apylinkės teismo elektroninės civilinės bylos e2YT-654-547/2016 medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. birželio 14 d. 11.00 val. Tiek minėtos bylos medžiaga, tiek internetinio portalo duomenys patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį, nepažeidžiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų, buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Nustačius nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė CPK 121-123 straipsnių reikalavimus, kadangi nepranešė pareiškėjai apie teismo posėdį, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėja apie teismo posėdį buvo informuota, laikantis įstatymo nustatytos tvarkos.
11. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ir apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neturėdamas jokių įrodymų darė išvadą, jog pagal A. L. 2016 m. gegužės 6 d. skundą buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir 2016 m. birželio 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas.
12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienai Varėnos rajono apylinkės teisme analogiško 2016 m. gegužės 6 d. pareiškėjos skundo pagrindu buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016, kurioje 2016 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjos A. L. skundas buvo atmestas, tačiau minėta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi.
13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Varėnos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-653-922/2016 duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), o apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad joje vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 buvo išreikalauta (vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441 b.l. 43). Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 yra užvesta popierine forma.
14. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo proceso teisės normų nepažeidė, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :             

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                             Žibutė Budžienė