A2.6.-235-824/2015 (Proceso Nr. 4-25-3-00171-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-04-30 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d. Teismas išnagrinėjęs bylą n u s t a t ė K. L. 2015-04-18 1630val. Kretingos m., Melioratorių g. 57 raj., vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, teisės vairuoti nėra įgijęs, t.y. jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. L. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. K. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, jam buvo pranešta ir apie teismo posėdžio datą, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. M. ir M. G. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga. Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, K. L. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus. Tokie K. L. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens pasiaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, pagrindžiančių K. L. nuoširdų gailėjimąsi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. prasme, juolab, kad pažeidimus pagal ATPK 128 str. 1 d., remiantis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažeidėjas daro sistemingai, nedarydamas jokių išvadų dėl teismo priimtų nutarimų. Atsižvelgiant į šiuos argumentus K. L. gailėjimasis atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažintinas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog adminitracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 1 d. padarė pakartotinai per metus, kai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). K. L. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones - yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Nuo 2011-09-05 baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą 9 kartus (b. l. 9-14). Už šių pažeidimų padarymą jam buvo paskirtos piniginės baudos, administracinis areštas, tačiau duomenų apie sumokėtas baudas nėra. Teismo nuomone, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja K. L., rodo, kad šis asmuo jokių išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, administracinių teisės pažeidimų darymas yra tapęs jo neatsiejama gyvenimo būdo dalimi, paskirtosios baudos neturi jokio poveikio jo apsisprendimui liautis daryti teisės pažeidimus ir laikytis teisės normose įtvirtintų reikalavimų. K. L. nesiliovė vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog anksčiau skirtomis piniginėmis nuobaudomis, ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai – tiek nubaudimo, tiek prevenciniai – pasiekti nebuvo. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracine tvarka pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nuo 2011 m. baustas 9 kartus, duomenų apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą byloje nėra, teistas, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančios aplinkybės buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą. K. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 302 straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : K. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą, nuobaudą atliekant areštinėje. Arešto pradžią skaityti nuo faktinio K. L. sulaikymo laiko. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą Teisėja Diana Navickienė |