Civilinė byla Nr. 2-884-755/2012(S)

                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05577-2011-1

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:  113.1, 125.10.3,;116.4

                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                               GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2012 m. balandžio 6 d.

                                                                 Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Kuncienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Dyzelita“ atstovui advokatui A.Peneliui,

atsakovo R. K. firmos „Floribunda“ atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dyzelita“ ieškinį atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ dėl sumokėto avanso bei įstatymo nustatytų procesinių palūkanų priteisimo,

  nustatė:

              ieškovas pareiškė teisme turtinį reikalavimą dėl 92 574,42 Lt sumokėto avanso, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 1389 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo R. K. firmos „Floribunda“. Reikalavimus grindė šiais rašytiniais įrodymais: 2008-09-16 šalių sudaryta preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, 2008-10-16 papildomu susitarimu prie šios sutarties dėl ieškovo ketinamo pirkti iš atsakovo nekilnojamojo turto – pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitais ir kasos pajamų orderiais, kad ieškovas sumokėjo atsakovui avansą pagal minėtą sutartį ir papildomą susitarimą prie šios sutarties, 2010-12-31 skolų suderinimo aktu bei 2011-08-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu apie atsakovei priklausantį turtą - pastatą ir žemės sklypą, dėl kurių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo šalys buvo sutarę preliminarioje sutartyje. Ieškovas nurodė, kad šalys iki preliminarioje sutartyje, kuri papildyta papildomu susitarimu, numatyto termino pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, preliminariosios sutarties nepratęsė, todėl prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pasibaigė. Dėl to ieškovo sumokėtą avansą atsakovas turėjo grąžinti, tačiau iki šiol to nepadarė ir liko skolingas 92 574,40 Lt.

              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-09-02 preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškinį.

              Atsakovas pateikė prieštaravimus( b.l.67-70),kuriuose nurodė, jog  atsakovas neneigia gavęs aukščiau nurodytą, t.y.92574,42 Lt sumą , kuri laikytina avansu, bet nesutinka jo grąžinti, nes dėl ieškovo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį patyrė labai didelių nuostolių, kurie turi būti kompensuoti. Ieškovas naudojosi ketinamomis pirkti patalpomis ir nemokėjo nuomos, o tai reiškia piktnaudžiavimą teise. Atsakovas įrodinės patirtų nuostolių dydį, galimai reikš priešieškinį ir tam renka dokumentus. Atsisakęs pirkti turtą, ieškovas padarė atsakovui nuostolių, nes krito turto vertė, atsakovas dėl sutarties neieškojo kito pirkėjo. Patirtų nuostolių dydžiui( kainų pokyčiui) nustatyti reiktų atlikti turto kainos ekspertizę.

              Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus

              Atsakovo atstovai į posėdį neatvyko.Teismui atsiųstas atsakovo fakso pranešimas, kuriuo prašoma atidėti posėdį dėl įmonės savininkės ligos. Informuojama,jog sutartis dėl atstovavimo su advokate A.Šimkūniene nutraukta, bet šalis nori pasinaudoti advokato pagalba. Sutartį su kitu atstovu negalėjo sudaryti dėl ligos. Pridėta Sodros informacija, jog R. S. nedarbinga nuo 2012-03-20 bei Susitarimas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo nuo kovo 12 d. Kadangi liga paprastai nėra pripažįstama svarbia priežastimi posėdžiui atidėti( CPK 246 str.1 d.), atsakovas yra juridinis asmuo ir jo savininkas neprivalo asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, posėdis jau kartą-2012-01-24 buvo atidėtas dėl atstovo ligos beveik dviems mėnesiams ir paskirtas suderintu laiku ( b.l.87), todėl buvusio atstovo užimtumas kitoje byloje bei įmonės savininko liga kaip posėdžio atidėjimo priežastis nepripažįstama svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi. Galiausia, sutartis su advokate nutraukta nuo kovo 12 d., taigi iki įmonės savininkės ligos pradžios, ir atsakovas galėjo susitarti su kitu atstovu, kurio duomenų ir dabar nenurodo, arba elgėsi nerūpestingai ir taip nevykdė šalies pareigos kooperuotis su teismu, veikti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu ( CPK 42  str.). Dėl pasakyto neatvykimo priežastys nepripažįstamos svarbiomis ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

              Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.

              Iš byloje esančių dokumentų,ieškovo atstovo paaiškinimų, atsakovo prieštaravimų turinio nustatyta, jog 2008-09-16 šalys sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl administracinio pastato 4B2b, esančio (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu adresu esančio 1,7 arų ploto žemės sklypo dalies iš bendro 0,6616 ha ploto,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį žemės sklypą privatizavus bei atidalijus minėtą dalį, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (b.l.5-6,29-35). Sutartyje  suderėta perkamo administracinio pastato su žeme galutinė kaina -315.000 Lt (sutarties 2.1 punktas), atsiskaitymo tvarka: per tris darbo dienas ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 50.000 Lt avansą (sutarties 2.2.1 punktas), kuris bus įskaičiuotas į bendrą perkamo pastato su žeme kainą, likusią sumos dalį ieškovas sumokės per 30 dienų po Pagrindinės sutarties sudarymo dienos, t.y. ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 15 d. (sutarties 4.1 punktas). 2008-10-16 šalys sudarė papildomą susitarimą prie preliminarios nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties, kuriame aptarta nauja mokėjimo tvarka bei pakeista Pagrindinės sutarties sudarymo data. Sutarta, jog Pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 18 d. (b.l. 7). Pagrindinė sutarties nesudaryta iki šiol. Iš pinigų priėmimo kvitų bei kasos pajamų orderių matyti, kad  ieškovas nuo 2008-09-22 iki 2010-06-18 atsakovei sumokėjo 92574,42 Lt (b.l. 9-15). Atsakovė, pasirašydama 2010-12-31 skolų suderinimo aktą Nr. 01, patvirtino, jog pagal išankstinius apmokėjimus 2010-12-31 dienai ieškovas UAB „Dyzelita" sumokėjo atsakovei 92574,42 Lt (b.l. 8).

              Šalys pripažįsta,jog sudarė preliminarią sutartį, bet nesudarė pagrindinės sutarties. Reikalavimai preliminariai sutarčiai aptarti CK 6.165 str. Pagal bendrą taisyklę, sudarant preliminarią sutartį, atsiskaitymai( mokėjimai) nėra daromi, bet ir juos atliekant jie nereiškia mokėjimų pagal pagrindinę, t.y.dar nesudarytą sutartį. Pagrindinės sutarties nesudarius, spręstina koks sumokėtų lėšų likimas.

Minėto straipsnio 4 d.numato padarytų nuostolių atlyginimo galimybę, jeigu sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindę sutartį.

              Kaip minėta, abi šalys šias lėšas įvardija avansu ,kuris turėjo būti įskaitytas į mokėjimus pagal pagrindinę ( nesudarytą) sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį, jog  avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, vertinant šias įmokas kaip įgytas be teisinio pagrindo, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str.1 d.)2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–308/2007,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2009-09-285 nutartis Nr.3K-3-362/2009 ir kt.).

              Šios sutarties atveju šalys avansą įvardija kaip minimalius būsimo pardavėjo nuostolius, jei būsimasis pirkėjas vengia sudaryti sutartį, o vengiant sutartį sudaryti būsimam pardavėjui, avansas turi būti sugrąžintas ir sumokėta 5000 Lt bauda ( sutarties 5.1 ir 5.2). Jeigu sutartis nesudaryta ne dėl šalių kaltės arba ji nutraukta, avansas turi būti sugrąžintas( sutarties 5.3 ir 6.3).

              Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.) Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus  turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, civilinėje byloje  Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005).

              Nekelia abejonių faktas, jog pagrindinė sutartis nesudaryta ir nei sutartis, nei įstatymas nebenumato šalių pareigos ją sudaryti. Dėl kokių priežasčių ji nesudaryta ieškovas nenurodė. Teigdamas, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės ir avansas neturėtų būti sugrąžintas, atsakovas turi šį savo teiginį įrodyti. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo nesuformulavo, nors dar prieštaravimuose nurodė renkąs dėl to įrodymus. Sutartyje nurodyta, kad būsimasis pardavėjas( atsakovas) pareiškė, kad parduodamas pastatas yra areštuotas, nors Registrų centras pažymoje tokia informacija neužfiksuota. Taigi, jau preliminarios sutarties sudarymo metu buvo akivaizdu, jog pastato pardavimas nenuėmus arešto bus negalimas. Bylon nepateikta įrodymų, jog atsakovas būtų siekęs arešto nuėmimo ir areštas būtų buvęs panaikintas. Dėl šios aplinkybės atsakovo teigimas, jog tik dėl preliminarios sutarties sudarymo jis neieškojo kitų pirkėjų ir negavo pajamų atmetamas, nes pardavimas buvo negalimas.

              Apibendrinant daroma išvada, jog atsakovas įsipareigojo parduoti pastatą esant jo areštui, duomenų apie arešto panaikinimą nepateikė, iki suėjo pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokia sutartis nebuvo sudaryta, tai, nors ieškovo kaltė dėl sutarties nesudarymo neįrodyta, avansas nesugrąžintas ir yra atsakovo žinioje. CK 6.237 str. skelbia,jog asmuo be teisinio pagrindo tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai ko jis negalėjo ir neprivalėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui iš kurio tas įgyta.Ta taisyklė taikoma ir tada,kai pagrindas dėl kurio turtas įgytas, išnyksta paskiau.Kadangi neliko teisinio pagrindo turėti šias lėšas, jas atsakovas turi ieškovui sugrąžinti.

              Šaliai reikalaujant, CK 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo išieškotinos įstatymų nustatyto dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Ieškinį visiškai patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 1389 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. l d. 4 p., 88 str. 1 d., 6 p., 98 str., 93 str. l d.).Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios nepriteistos preliminariu sprendimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268,430 str.6 d.1 p., teismas

                                                       nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-02 preliminarų sprendimą civ.byloje Nr.2-884-755/2012 palikti nepakeistu.

Priteisti iš R. K. firmos „Floribunda“, valstybės naudai 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                            parašas                                Eigirdas Činka