Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-354/2021

                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49051-2020-6

                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                                         1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 2.4.6.4.1.                                                                          

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Audronei Kundrotienei,  

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

nuteistajam D. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, D. M. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

  Į subendrintos bausmės laiką D. M. įskaitytas subendrintais nuosprendžiais į bausmės laiką įskaitytas ir pagal juos atliktas bausmės laikas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       D. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. lapkričio 9 d., būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2020 m. lapkričio 13 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su minėtu teismo nuosprendžiu įteikiant jam nuosprendžio kopiją, būdamas nesuimtas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir pasislėpė, tokiu būdu vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2020 m. gruodžio 28 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė L. Saldukienė prašo pakeisti 2021 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.  

2.1.                      Skunde prokurorė nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą dėl bausmių subendrinimo. Pažymima, kad D. M., būdamas nuteistas 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir neatlikęs teismo paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas, subendrindamas 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, turėjo vadovautis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis ir 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nustatytą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

3.       Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis D. M. ir jo gynėjas neprieštaravo, kad prokurorės apeliacinis skundas būtų tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4.       Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Prokurorė apeliaciniame skunde prašo tik pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam D. M. skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo nuostatų taikymo, teigiant, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, nors turėjo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir D. M. nuosprendžiais paskirtas bausme subendrinti pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paliekant tokio paties dydžio subendrintą bausmę, kaip buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

6.       BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

7.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentais, jog apylinkės teismas, bendrindamas D. M. skundžiamu ir 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis. Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. po to, kai buvo nuteistas 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme (pagal šį nuosprendį sulaikytas 2020 m. gruodžio 28 d.), neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, dėl kurios įvykdymo D. M. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog apylinkės teismas, bendrindamas D. M. nuosprendžiais paskirtas bausmes, privalėjo vadovautis BK 64 straipsnio nuostatomis, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 straipsnio 2 punktas).

8.       BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog negalima bloginti nuteistojo padėties daugiau, nei to prašoma apeliaciniu skundu. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo bendrinant D. M. bausmes taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 64 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti tokią pačią galutinę subendrintą bausmę, kaip ir paskyrė apylinkės teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas, bendrindamas D. M. nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikys būtent BK 64 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmių bendrinimo būdą.

9.       BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

10.       Kartu apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnio nuostatas, vienu nusprendžiu paskirta bausmė yra bendrinama tik su kitu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, todėl atliktos bausmės laikas, kaip tai yra BK 63 straipsnio 9 dalies atveju, nėra įskaitomas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Nagrinėjamu atveju prokurorė neprašo naikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalies, kuria teismas nusprendė D. M. į subendrintos bausmės laiką įskaityti subendrintais nuosprendžiais įskaitytą ir atliktą bausmės laiką. Vis dėlto, teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas apylinkės teismo sprendimas dėl atliktos bausmės įskaitymo buvo nulemtas netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, todėl šiuo atveju privalo būti panaikintas, tačiau šis apeliacinės instancijos sprendimas neblogins nuteistojo padėties, kadangi nuteistajam bendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes į nuteistojo jau atliktą bausmės laiką bus atsižvelgta.

11.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), todėl Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis keičiamas ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei atsižvelgiant į tai, kad negalima bloginti nuteistojo padėties daugiau nei to prašo prokurorė apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis), ir kartu negalima bloginti nuteistojo padėties vien dėl pirmosios instancijos teismo padarytos baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos, D. M. prie 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir  neatliktos (skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną) 1 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, ir D. M. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 2 dienoms.

Dėl proceso išlaidų

12.       Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 30 d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas valstybės naudai priteisti iš D. M. 72 Eur sumą, susidariusią dėl nuteistajam teiktos antrinės teisinės pagalbos apeliacinio proceso metu.

13.       Vadovaujantis BPK nuostatomis dėl prašymų pateikimo ir išsprendimo (BPK 270 straipsnio 1, 2 dalys, 292 straipsnio 2 dalis), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (šiuo atveju – iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį), toks prašymas turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-76-453/2017). Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šiuo atveju turėjo visas galimybes dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo į apeliacinės instancijos teismą kreiptis laiku – gynėjas nuteistajam D. M. buvo parinktas 2021 m. kovo 30 d., paskirtas teismo nutartimi – 2021 m. kovo 31 d. (1 t., b. l. 145, 146), tuo tarpu teismo posėdis Šiaulių apygardos teisme vyko 2021 m. balandžio 28 d.. Beveik mėnesio terminą apeliacinės instancijos teismas laiko pakankamu prašymui dėl proceso išlaidų priteisimo paruošti ir pateikti. Kadangi šių reikalavimų nebuvo laikytasi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas negali būti nagrinėjamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį dėl D. M. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, D. M. prie 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir D. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams 2 (dviem) dienoms.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M. į subendrintos bausmės laiką įskaitytas subendrintų nuosprendžių įskaitytas ir atliktas laikas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Teisėjai                                                                                                           Zigmas Kavaliauskas

                                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                              Gražvydas Poškus