ATP byla Nr. A2.2.-5347-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04615-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41. 1.;

(S)

52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-06-11 apie 20.45 val. prekybos centre „Rimi“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, būdamas prekybos salėje, praplėšęs bulvinių blynų pakuotę, juos suvalgė, sumokėti atsisakė, tuo padarydamas 3,32 Lt žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad R. V. 2014-06-11 apie 20.45 val. prekybos centre „Rimi“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, būdamas prekybos salėje, praplėšęs bulvinių blynų pakuotę, juos suvalgė, bei už juos nesumokėjo, tuo padarydamas 3,32 Lt žalą,  t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Atsižvelgiant į tai, R. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. į Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. R. V. 2014-06-11 apie 20.45 val. prekybos centre „Rimi“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, būdamas prekybos salėje, praplėšęs bulvinių blynų pakuotę, juos suvalgė, bei už juos nesumokėjo, tuo padarydamas 3,32 Lt žalą,  t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. 

R. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ). Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta (b. l. 1). 

R. V. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 2), pranešimu (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7), pristatytojo asmens testo  alkoholiui protokolu Nr. 5219, iš kurio matyti, kad R. V. 2014-06-11 23.19 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10).

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, jog R. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. 

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kad policijos institucija, rinkusi medžiagą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino aplinkybių, kur gyvena R. V., nesiaiškino jo šeimos narių su kuriais jis gyvena, vadovaudamasis ekonomiškumo kriterijais, teismas įpareigoja instituciją, ruošusią šią medžiagą teismui, įteikti R. V. šį nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. V., a.  k. (duomenys neskelbtini) pripažinti  padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti jį 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties Lt) bauda. 

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus R. V. gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos PK VPS.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.  

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Audronė Levinskienė