Civilinė byla Nr. 2-3653-792/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-01908-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui I. L. (I. L.) dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3960,64 Lt mokėtinų įmokų, 378,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-12-17 ieškovė UAB „General Financing“ ir atsakovas I. L. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 4012,38 Lt vartojimo kreditą terminui iki 2011-12-28. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų – nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų (sutarties 6.4.1. p.), atsakovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (sutarties 6.4. p.).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.886 str. 1 d. 2 p.). Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, įmokų ieškovei laiku nemokėjo ir taip pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas I. L. laikomas pažeidęs prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200, 6.205, 6.258 str.). Ieškovė pagrįstai reikalauja apginti pažeistą teisę, todėl pagal pateiktą paskaičiavimą iš atsakovo priteistina 3960,64 Lt skola ir 378,23 Lt delspinigiai.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (CPK 79, 88 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. L. (I. L.) 3960,64 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt litų 64 centus) skolos, 378,23 Lt (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 23 centus) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4338,87 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-02-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 00 centų) žyminio mokesčio bei 171,82 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt vieną litą 82 centus) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu ieškovės UAB „General Financing“ naudai.
Išaiškintina, jog atsakovas I. L. (I. L.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė UAB „General Financing“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kurpavičius