Byla Nr. 1S-75-875/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16888-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.14.4 

 (S)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu Ž. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (K. G. turto vagystė) areštu 35 paroms; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas A. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. K. turto užvaldymas apgaulės būdu) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti R. G. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) ir 182 straipsnio 1 dalį (J. K. turto užvaldymas apgaulės būdu), subendrintos apėmimo būdu ir Ž. M. skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a” papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir Ž. M. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas Ž. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, nuosprendžio pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d. (4 t., b. l. 150–157).

2.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartimi, iš dalies tenkinus nuteistojo Ž. M. prašymą dėl baudžiamojo įstatymo pakeitimų, švelninančių atsakomybę, taikymo, nuteistojo nusikalstama veika, 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925  redakcija), nekeičiant bausmės; veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl J. K. turto užvaldymo apgaule perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė sušvelninta į 90 parų areštą; nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotas į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant bausmės; nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotas į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (J. K. epizodas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir Ž. M. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalis dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių dydžio bei nuosprendžio dalis dėl galutinės bausmės nepakeista.

3.       Nuteistasis Ž. M. skundu apygardos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartį, taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo įstatymo pakeitimus, atsižvelgiant ne tik į pasikeitusius veikų kvalifikuojančius požymius, bet ir į pasikeitusį BK 190 straipsnį, ir sušvelninti bausmę, apsiribojant jau atlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas vertino tik „kvalifikacinius“ nusikalstamų veikų aspektus, neatsižvelgė į pasikeitusią BK 190 straipsnio 1 dalį, o, neva, švelnindamas jo atsakomybę, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, nepagrįstai nesumažino jam paskirtos galutinės bausmės.

4.        Nuteistojo Ž. M. skundas atmetamas.

5.       BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3621 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

6.       Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

7.       BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

8.       2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Nuteistojo skundo nagrinėjimui aktualios šiuo Įstatymu pakeistos BK 178, 182 ir 190 straipsnių nuostatos.

9.       Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už nedidelės vertės (169 Eur) K. G. turto vagystę areštu 35 paroms; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už S. Š. turto vagystę, įsibrovus į namą – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą įvykdyti R. G. turto vagystę, įsibrovus į gyvenamojo vagonėlio patalpas – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

10.       Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę numatyta šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą šiuo metu reglamentuoja BK 178 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). 

11.       Apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo nuteistojo veiką dėl K. G. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 4 dalies (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 5 dalį, o veikas dėl S. Š. turto vagystės, įsibrovus į namą, bei dėl pasikėsinimo įvykdyti R. G. turto vagystę, įsibrovus į gyvenamojo vagonėlio patalpas – atitinkamai, iš BK 178 straipsnio 2 dalies (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

12.       Įvertinus tai, kad bausmių rūšys tiek veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, tiek šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje liko tos pačios (viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas), taip pat atsižvelgus į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos ir veikų padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių už vagystę įsibrovus į patalpą rūšys (už šią nusikalstamą veiką, kaip ir anksčiau, baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų), Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu už nedidelės vertės K. G. turto vagystę paskirta bausmė – 35 parų areštas, už S. Š. turto vagystę, įsibrovus į namą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; už pasikėsinimą įvykdyti R. G. turto vagystę, įsibrovus į gyvenamojo vagonėlio patalpas, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, nebuvo keičiamos pagrįstai, įvertinus nuosprendžiu dėl šių veikų nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi; BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi sunkinančias (nusikalstamas veikas padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; nusikaltimus padarė kaip recidyvistas; BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybes bei nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis (anksčiau teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs, nusikalto per trumpą laiką po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka).

13.       Ž. M., be to, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu už neteisėtą disponavimą A. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už J. K. 300 Eur vertės turto užvaldymą apgaulės būdu – laisvės atėmimu 1 metams. 

14.       2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos BK 214 ir 215 straipsnių nuostatos (nei šių normų dispozicijos, nei sankcijos), reglamentuojančios baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą, todėl pirmiau nurodytas Įstatymas neturi jokios įtakos Ž. M. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), kvalifikavimui ir už šias nusikalstamas veikas paskirtoms bausmėms. Dėl šių aplinkybių skundžiama nutartimi pagrįstai nebuvo švelninamos nuteistajam paskirtos bausmės už BK 214 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) įvykdytus nusikaltimus.

15.       Baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule nustato šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Ž. M., neteisėtai panaudojęs J. K. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą), apgaule savo naudai įgijo J. K. 300 Eur vertės turtą. Apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo šią nuteistojo veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija; nesunkus nusikaltimas) į šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) ir pagrįstai sušvelnino nuteistajam nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas švelnesnę bausmę – areštą 90 parų.      

16.       Nepagrįsti nuteistojo skundo teiginiai dėl netinkamo BK 63 straipsnio nuostatų taikymo, bendrinant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nustatyta 90 parų arešto bausme. Pirmiau nurodytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, t. y. padarytos vienu metu tais pačiais veiksmais, todėl teisingai subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. griežtesne, 2 metų laisvės atėmimo bausme, apimant švelnesnę, 90 parų arešto bausmę, ir nustatant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismo išvada, kad tokiu būdu subendrinus bausmes, lieka Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, yra teisinga.

17.       Įvertinus tai, kad likusios bausmės už Ž. M. įvykdytas kitas šešias nusikalstamas veikas skundžiama nutartimi nebuvo švelninamos, o subendrinta bausmė dėl neteisėto J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo bei J. K. turto užvaldymo apgaule, palyginus su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nepakito, todėl, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nebuvo pagrindo sušvelninti ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.   

18.       Konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo, įvertintos teisingai, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo Ž. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                         Nerijus Masiulis