ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būreliui dėl 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas K. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio (toliau – ir Būrelis) 2021 m. birželio 13 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 8 nuo jo priėmimo momento ir panaikinti jo pagrindu ieškovui K. P. paskirtą nuobaudą – ieškovo pašalinimą iš Būrelio narių.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą K. P. iš Būrelio negaliojančiu, priteisė ieškovui K. P. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas konstatavo, kad ieškovas K. P. vieną kartą pažeidė medžioklės taisykles, o taip pat nevykdė valdybos nutarimo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau jam už šiuos pažeidimus buvo paskirta nuobauda – draudimas dalyvauti medžioklėse tam tikrą laikotarpį. Būrelio pirmininkas V. M., liudytojai A. S., E. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne visi ieškovo K. P. pažeidimai buvo fiksuojami, dėl kitų pažeidimų jis būdavo žodžiu įspėjamas. Tačiau dėl šių pažeidimų ieškovas svarstomas nebuvo, dėl to teismas darė išvadą, jog pats Būrelis šių pažeidimų nevertino kaip itin grubių.

4.       Teismas pažymėjo, kad duomenų apie tai, kad be nurodytų pažeidimų, už kuriuos buvo svarstytas valdyboje ir buvo žodžiu įspėtas dėl netinkamo elgesio, ieškovas būtų padaręs dar kitų pažeidimų, t. y. nevykdęs Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ar kitų būrelio organų sprendimų byloje nėra.

5.       Teismas sprendė, kad ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidente taip pat negali būti vertinamas kaip kurio nors Būrelio organo sprendimo nevykdymas, nes jokie nurodymai ar sprendimai ieškovui nebuvo duoti. Teismas darė išvadą, jog ieškovas tik vieną kartą nevykdė būrelio valdybos nutarimo nusigriauti bokštelį ir už tai jam jau buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų Būrelio organų sprendimų nevykdymą byloje nėra, todėl aplinkybė, jog ieškovas sistemingai nevykdo Būrelio organų sprendimų, laikytina neįrodyta. Teismas sprendė, kad ieškovo pašalinimas iš būrelio, pažeidus (duomenys neskelbtini)  medžiotojų ir žvejų būrelio įstatų (toliau – ir Įstatai) 15.2 punktą, yra nepagrįstas.

6.       Teismas pažymėjo, kad nei Įstatuose, nei Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta, kokia veikla gali būti laikoma kenkiančia Būreliui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kokia ieškovo veikla yra nesuderinama su Būrelio tikslais ir kenkia Būreliui, galima tik suprasti, kad atsakovas būtent ieškovo neetišką elgesį 2021 m. spalio 11 d. incidento metu (necenzūrinių žodžių vartojimą, nepagarbius žodžius apie Būrelio primininką, sukeltą konfliktą su ūkininkais) vertina kaip ieškovo veiklą, kuri prieštarauja Būrelio tikslams ir jam kenkia. Su tokiu nustatytų aplinkybių vertinimu teismas nesutiko, kadangi ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu negali būti vertinamas kaip veikla, nesuderinama su medžioklės ir žvejybos tikslais.

7.       Teismas  sprendė, kad ieškovas nepažeidė medžioklės ar žvejybos taisyklių, o priešingai, nors ir netinkamai, tačiau išreiškė savo poziciją, pasipiktinimą dėl jo vertinimu neteisėtos bebrų medžioklės, tačiau jokių veiksmų, išskyrus neetiškus pasisakymus, neatliko. Teismas vertino, kad ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad Būrelyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų, pamatęs medžiotoją V. K. ir ūkininkus prie bebraviečių, turint bebrų gaudymui tinkamus įrankius, pagrįstai galėjo suabejoti vykdomos medžioklės teisėtumu.

8.       Teismas sprendė, jog, nors atsakovo atstovai ir liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl įvykusio incidento ūkininkai ketino nebevykdyti jokių bebraviečių tvarkymo darbų, o atsiradus žalai kreiptis su ieškiniais į teismą, taip pat kalbėjo apie ketinimą uždrausti Būrelio nariams medžioti ūkininkams priklausančiuose plotuose, realiai ūkininkai jokių veiksmų neatliko ir Būrelio veiklai dėl to pakenkta nebuvo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieškovo neetišką elgesį prilygino būrelio tikslams prieštaraujančiai ir būreliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio Įstatų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu.

9.       Teismas pripažino, kad atsakovas pagrįstai įvertino ieškovo elgesį kaip pažeidžiantį Būrelio Vidaus tvarkos taisyklių 5 skyriuje numatytas etikos normas, o būtent 64, 65, 67.17, 67.18 punktus, kadangi ieškovas, manydamas, kad yra vykdoma neteisėta bebrų medžioklė, nesiėmė išsiaiškinti aplinkybių, nesikreipė dėl galimo pažeidimo į Būrelio pirmininką ar kitus įgaliotus asmenis, o sukėlė konfliktą, kurio metu vartojo necenzūrinius žodžius tiek kito medžioto, tiek Būrelio pirmininko, tiek kitų ne būrelio narių atžvilgiu, tokiu būdu diskredituodamas kultūringo ir etiško medžiotojo vardą. 

10.       Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad Būrelio valdyba pagal Vidaus tvarkos taisyklių 59.1 punktą už neetišką medžiotojo elgesį gali taikyti ir švelnesnes nuobaudas (įspėti, pareikšti pastabą, skirti piniginę nuobaudą, atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti ir kt.), tačiau pasirinko pačią griežčiausią nuobaudą – siūlyti visuotiniam narių susirinkimui svarstyti ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimą, nors už ankstesnius medžioklės taisyklių pažeidimus ir valdybos nutarimo nevykdymą buvo paskirtos tik žodinės pastabos ir draudimas laikinai medžioti, taip pat tai, kad kitų dviejų buvusių Būrelio narių atžvilgiu pašalinimas iš Būrelio buvo taikytas tik už itin šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieškovas pašalintas iš Būrelio už etikos taisyklių pažeidimą, iš esmės už vieną neetišką incidentą, tai, kad be įvardintų pažeidimų ieškovo kaip medžiotojo ir daugiau kaip 12 metų Būrelio nario elgesys buvo tinkamas, jis atlikdavo pavestus darbus, nekonfliktuodavo, sprendė, jog atsakovas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, nėra nuoseklus ir už etikos taisyklių pažeidimą nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – ieškovo pašalinimą iš medžiotojų būrelio.

11.       Teismas sprendė, jog nors nuobaudos skyrimo terminas formaliai ir buvo pažeistas, vien šis procedūrinis pažeidimas, jeigu sprendimas būtų pagrįstas ir teisėtas materialiuoju aspektu, nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimo negaliojančiu.

12.       Teismas sprendė, kad ieškovo pašalinimas iš Būrelio yra neproporcingas padarytam pažeidimui, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio pripažintinas negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

13.       Apeliaciniu skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo K. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būreliui atmesti; priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būreliui iš ieškovo K. P. visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Teismas skundžiamo sprendimo motyvuose nenurodė jokio įstatymo ar teisės akto, kuriuo vadovaujantis jis panaikino atsakovo VNS sprendimo dalį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą. Pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinus Būrelio VNS sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio medžiotojų kolektyvo narių yra akivaizdžiai įsiterpta į Būrelio kaip asociacijos veiklos autonomijos laisvę, įtvirtintą Konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje. Teismo sprendimo motyvuose nenurodant konkretaus taikomo įstatymo ir konkrečios teisės normos, kurią vadovaudamasis teismas taiko, naikindamas atsakovo VNS sprendimą, teismo sprendimas yra laikytinas nemotyvuotu ir prieštaraujančiu ne tik CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktui, bet ir EZ?TT jurisprudencijai, kuria vadovaujantis įsikišimas į asociacijos autonomijos laisvę yra galimas tik esant nustatytoms visoms įsikišimo teisėtumo sąlygoms: (1) pagal konkretų įstatymą, (2) kokių tikslų buvo siekiama įsikišimu, (3) ar jis buvo būtinas demokratinėje visuomenėje.

13.2.                      Nepragrįsta teismo išvada, kad ieškovas tik vieną kartą nevykdė Būrelio valdybos nutarimo nusigriauti bokštelį ir už tai jam jau buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų Būrelio organų sprendimų nevykdymą byloje nėra, todėl aplinkybė, jog ieškovas sistemingai nevykdo Būrelio organų sprendimų, laikytina neįrodyta, o ieškovo pašalinimas iš būrelio pažeidus Įstatų 15.2 punktą yra nepagrįstas.

13.3.                      Teismo sprendime pateikta išvada, kad ieškovas tik vieną kartą pažeidė Medžioklės taisykles, neatitinka byloje esančių įrodymų. Medžioklės taisyklių punktus ieškovas buvo pažeidęs dar prieš Būrelio 2020-10-15 Valdybos bei 2021-06-13 VNS sprendimų priėmimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovui anksčiau nebuvo taikomos švelnesnės sankcijos už padarytus pažeidimus, stokoja teisinio ir faktinio pagrindo bei neatitinka byloje esančių įrodymų.

13.4.                      Skundžiamo sprendimo motyvuose teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad liudytojas A. S., teisme patvirtinęs, kad ieškovas iš būrelio buvo išmestas, nes jis jiems atsibodo, tik patvirtina, kad pagrindas ieškovo pašalinimui buvo asmeniškumai, o ne objektyvios aplinkybės, susijusios su Būrelio kaip asociacijos veikla. Pažymėtina, kad 2020-10-15 Būrelio VNS protokolo dalyje dėl ieškovo šalinimo iš Būrelio medžiotojų kolektyvo narių yra aiškiai nurodoma, kad ieškovas yra šalinamas už pasikartojančius grubius Būrelio įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.

13.5.                      Pažymėtina, jog priešingai, nei konstatavo teismas, į bylą yra pateikti konkretūs įrodymai, iš kurių yra matoma, jog ieškovas ne kartą praeityje nevykdė Būrelio valdymo organų sprendimų ir teisėtų bei pagrįstų nurodymų. Dėl šių priežasčių teismo išvada, jog ieškovas Įstatų 15.2 punkte numatytų pareigų nepažeidė, prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

13.6.                      Teismas, vertindamas ieškovo pašalinimą Įstatų 15.2 punkto pagrindu, nepagrįstai susiaurino šios bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovui Būrelis už jo padarytus nusižengimus jau taikė švelnesnes sankcijas. Prieš pašalinant ieškovą iš Būrelio narių, jam buvo laikinai uždrausta medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, tačiau ši sankcija jokių pozityvių tikslų nepasiekė, kadangi praėjus mažiau nei metams nuo sankcijos pabaigos, ieškovas padarė naujus pažeidimus, dėl to visuotinis Būrelio narių susirinkimas priėmė sprendimą pašalinti jį iš Būrelio narių.

13.7.                      Nepagrįstos teismo išvados, vertinant ieškovo veiklą kaip neprieštaraujančią Būrelio tikslams. Ieškovo sukeltas konfliktas su žemės savininkais yra susijęs su ieškovo savavaldžiavimu, nesilaikymu įstatų ir medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, t. y. Medžioklės įstatymo ir taisyklių, nelojalumu Būrelio valdymo organams. Teismas savo sprendimo motyvuose neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes tokia ieškovo veikla gali sukelti apeliantui ir apskritai užkirsti kelią Būrelio egzistavimui.

13.8.                      Nors teismas konstatavo, kad dėl kilusio atvejo Būrelis konkrečių neigiamų pasekmių nesulaukė, vis dėl to teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl ieškovo kaltės kiti Būrelio nariai privalėjo dėti pastangas, jog konfliktai su žemės savininkais nekiltų, o jiems kilus būtų galima atkurti normalūs santykiai su ūkininkais. Dėl šių priežasčių atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog dėl kilusio incidento ieškovo pažeidimai negali būti vertinami kaip Būrelio tikslams prieštaraujanti ir Būreliui kenkianti veikla.

13.9.                      Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieškovo neetišką elgesį prilygino Būrelio tikslams prieštaraujančiai ir Būreliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio Įstatų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog priešingai, nei konstatavo teismas, ieškovo kaip medžiotojo elgesys iki kilusio incidento nebuvo nepriekaištingas ar atitinkantis Būrelio interesus, jo įstatus ir vidaus tvarkos taisykles.

13.10.                      Nesutiktina su teismo išvada, jog ieškovas neva yra padaręs vos vieną pažeidimą, dėl kurio jis buvo pašalintas iš Būrelio narių. Priešingai, nei konstatavo teismas, ieškovas iš Būrelio narių buvo pašalintas ne už vieną pažeidimą, o už padarytų pažeidimų visumą, t. y. už pažeidimus, kuriuos ieškovas padarė ankščiau, ir už paskutinį pažeidimą.

13.11.                      Visi ieškovo padaryti pažeidimai (neteisėta sužeisto žvėries paieška, įtraukimas į ją pašalinių asmenų, Medžioklės vadovo nurodymų nevykdymas, neteisėtas medžioklės bokštelio įrengimas, nepaklusimas valdymo organų sprendimui nugriauti bokštelį, savavaliavimas, traktuojant bebrų užtvankų ardymą kaip brakonieriavimą, konflikto su žemės savininkais sukėlimas) turėtų būti vertinami kaip tokio masto, už kuriuos, vadovaujantis LR medžioklės įstatymo 11 straipsniu, gali Būreliui gali būti taikomas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius panaikinimas.

14.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas K. P. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovui iš atsakovo visas apeliacijoje patirtas teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 1500,00 Eur už šio atsiliepimo parengimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Atsakovas bando sujungti ieškovo padarytus pažeidimus į kažkokią sistemą. Neva 2019 m. nusižengimai ir 2020 m. incidentas – tai sistema. Ir ne šiaip sistema, bet kaip to reikalauja būrelio įstatų 15.2 punktas, sisteminis būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų nevykdymas. Tačiau vien tas faktas, kad tai visiškai skirtingo pobūdžio nusižengimai (2019 m.), neleidžia laikyti to sisteminiais ar pakartotiniais veiksmais.

14.2.                      Pats būrelis, kaip asociacija, savo vidaus dokumentuose ir tvarkose nenumatė tokios galimybės šalinti narį iš asociacijos už etikos pažeidimą.

14.3.                      Dėl 2019-09-26 valdybos sprendimu fiksuotų K. P. nusižengimų ir paskirtos nuobaudos pasakytina, kad už tuos pažeidimus K. P. jau buvo nubaustas. Bet koks bandymas pritempti tuos nusižengimus prie 2021-06-13 sprendimo pašalinti K. P. iš būrelio narių reikštų ieškovo baudimą antrą kartą už tą patį nusižengimą.

14.4.                      Akivaizdu, kad ieškovas K. P. turėjo pagrindą suabejoti ir išreikšti pasipiktinimą tokiais būrelio nario (medžioklės vadovo V. K.), pirmininko V. M. (kuris medžioklėje nedalyvavo, bet sankcionavo tokią medžioklę ir atbuliniu laiku įsirašė į medžioklės lapą) ir kitų medžioklės dalyvių veiksmais.

14.5.                      Dėl atsakovo skunde pateiktos pastabos (28 p.), neva ieškovas, turėjęs galimybę asmeniškai išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su šiuo įvykių, kreipiantis telefonu į Būrelio vienasmenį valdymo organą – Būrelio pirmininką arba į kolektyvinio valdymo organo narius, to nedarė ir pradėjo konfliktuoti su ūkininkais, juos įžeidinėjo, pasakytina, kad būrelio valdybai tapo žinomos aplinkybės, dėl ko savo nepasitenkinimą išreiškė ieškovas. Kyla klausimas, kodėl būrelio nariai (valdyba) ėmėsi tirti ne 2020-10-11 medžioklės teisėtumą (net nekėlė dėl to klausimo), o ėmė tirti tos medžioklės teisėtumu suabejojusio nario elgesį, nors medžioklė 2020-10-11 vyko akivaizdžiai pažeidžiant medžioklės taisykles.

14.6.                      Dėl įstatų 15.6. punkto pasakytina, kad 2020-10-11 veiksmais ieškovas nevykdė jokios veiklos. Veikla – tai nuolatinio pobūdžio darbas, užsiėmimas, aktyvumas kokioje nors srityje. Kokią ieškovo veiklą omenyje turi atsakovas, suprasti neįmanoma. Tas pats pasakytina ir apie įstatų 15.7. punktą.

14.7.                      Išanalizavus situaciją, jokio teisinio pagrindo ieškovo pašalinimui iš būrelio nėra. 2020-10-11 įvykęs incidentas nėra ir negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas šalinti narį iš būrelio, o tokia sankcija negali būti vertinama kaip proporcinga padarytam veiksmui. Nemotyvuoti ir nepagrįsti būrelio narių sprendimai dėl nario pašalinimo tampa susidorojimo įrankiu su daliai narių neįtinkančiu nepatogiu nariu. Tokią išvadą galima daryti ir iš to, kad ieškovą iš būrelio bandant pašalinti už 2020-10-11 pasakytus žodžius, vėliau buvo bandoma prie to pritempti ir nieko bendro neturinčius 2019 m. įvykius.

14.8.                      Ieškovas už 2019 m. padarytus pažeidimus buvo nubaustas valdybos apribojant jam teisę medžioti 3 mėn. Tuo tarpu už 2020-10-11 išsakytą nuomonę yra taikomas pašalinimas iš būrelio. Laikyti tai vienodu ir nuosekliu pažeidimų vertinimu niekaip negalima.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių narių pašalinimo iš asociacijos (medžiotojų ir žvejų būrelio) tvarką bei sąlygas. 

Faktinės bylos aplinkybės        

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. P. nuo (duomenys neskelbtini) m. yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio narys. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieškovo, kito Būrelio medžiotojo V. K. ir liudytojų J. R. bei K. M. įvyko incidentas, kurio metu ieškovas, dėl jo manymu vykusios neteisėtos bebrų medžioklės, necenzūriniais žodžiais, brakonieriais išvadino įvykio vietoje buvusius asmenis, nepagarbiai atsiliepė apie Būrelio pirmininką. Būrelio pirmininko pavedimu Būrelio valdybos narys medžiotojas A. S. atliko incidento tyrimą, kurio metu apklausus incidente dalyvavusius asmenis nustatyta, jog 2020 m. spalio 11 d. su Būrelio pirmininku susisiekė ūkininkas J. R., kuris pranešė, jog kartu su ūkininku L. V., jo tėvu V. V., savo nuosavybės teise priklausančiose žemėse nori išardyti vandens kanale esančias bebravietes ir sugaudyti bebrus, nes pastarieji per kelias dienas vėl užtaiso užtvankas. Būrelio pirmininko pavedimu bebraviečių ardymo darbuose dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio medžiotojas V. K., turėjo dalyvauti ir pats pirmininkas V. M., kurie buvo įsirašę į medžioklės lapą, jog 2021 m. spalio 11 d. nuo 13.00 val. iki 15.30 val. dalyvavo medžioklėje.            

18.       2020 m. spalio 15 d. vykusiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio valdybos susirinkime trečiu susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl įvykusio incidento buvo svarstomas K. P. elgesys, nurodant, kad jis ne pirmą kartą pažeidė Įstatų 15.2., 15.6. ir 15.7 punktus ir Vidaus taisyklių 64, 65, 67.17., 67.18 punktus. Nutarta medžiotoją K. P. už pasikartojančius grubius įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus šalinti iš Būrelio, šį siūlymą teikti visuotiniam medžiotojų susirinkimui, medžiotojui K. P. uždrausta medžioti iki visuotinio medžiotojų susirinkimo. Valdybos susirinkime buvo numatyta visuotinį Būrelio susirinkimą surengti 2020 m. spalio 31 d.

19.       2020 m. spalio 19 d. medžiotojas V. K. pateikė Būrelio valdybai prašymą, kuriame nurodė, jog K. P. 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdžio metu jį viešai apkaltino brakonieriavimu. Papildomai nurodė 2020 m. spalio 11 d. įvykių aplinkybes ir kad medžiotojų neįrašė į medžioklės lapą, kadangi Būrelyje medžiojantiems svečiams numatytas mokestis, prašė valdybos narių įvertinti K. P. elgesį ir taikyti griežtas poveikio priemones.

20.       Visuotinis būrelio narių susirinkimas buvo surengtas tik 2021 m. birželio 13 d. ir šio susirinkimo metu ieškovas K. P.  visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo pašalintas iš Būrelio. 2021 m. birželio 13 d. susirinkime aštuntu susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstomas medžiotojo K. P. elgesys. Svarstant šį klausimą, Būrelio pirmininkas informavo apie 2020 m. spalio 11 d. įvykusį incidentą, Būrelio valdybos narys A. S. pristatė incidento tarp medžiotojo K. P. ir ūkininkų tyrimo eigą ir nustatytas aplinkybes, taip pat kalbėjo dėl K. P. vykdomo šmeižto V. K. atžvilgiu, taip pat A. S. ir E. E. pasisakė apie ankstesnius K. P. padarytus pažeidimus, jo nesuderinamą elgesį su būrelio veiklą reglamentuojančiais įstatais, Būrelio nariai buvo supažindinti su valdybos protokolu, kuriame buvo svarstomas K. P. elgesys. K. P. pateikė paaiškinimą, kad ūkininkų neįžeidinėjo, tik apsižodžiavo su V. K., atsiprašė V. K. ir V. M., kad pavartojo necenzūrinius žodžius. Visuotiniam narių susirinkimui pasiūlyta balsuoti dėl K. P. tolimesnio likimo Būrelyje, balsavimo biuleteniuose buvo pateikti du variantai: „Pašalinti K. P. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio narių“ arba „Perkelti K. P. į M. grupę 3-jų metų laikotarpiui, įpareigojat šiuo laikotarpiu nepažeisti Būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų“. Iš 55 susirinkime dalyvavusių būrelio narių 39 balsavo už K. P. pašalinimą iš būrelio, 14 už jo perkėlimą į kitą medžiotojų grupę, 2 biuleteniai buvo sugadinti. Visuotinio narių susirinkimo protokole Įstatų, Būrelio vidaus tvarkos taisyklių punktai, dėl kurių pažeidimo K. P. pašalintas iš būrelio, nenurodyti.

Dėl pašalinimo iš medžiotojų ir žvejų būrelio pagrindų ir tvarkos

21.       Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija.

22.       Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).

23.       Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

24.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Taigi, atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši diskrecija nėra absoliuti.

25.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

26.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Jeigu byloje įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

27.       Sprendimas taikyti sankciją pašalinti iš būrelio narių turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kaip buvo vykdoma ar kitaip pasireiškė diskredituojanti, destruktyvi, kenkėjiška veikla, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste būrelyje. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).

28.       Nagrinėjamu atveju pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio įstatų (toliau – Įstatai) IV skyriuje, kuriame nustatyta, kad į būrelį naujus narius priima ar esamus narius pašalina iš būrelio visuotinis narių susirinkimas. Įstatų 15 punktas numato aplinkybes, kurioms esant Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio: 15.1. nesilaiko Būrelio įstatų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, žvejybą bei gyvūnijos apsaugos reikalavimų; 15.2. sistemingai nevykdo Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų; 15.3. per 3 mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka Būrelio nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus, praranda teisę tame būrelyje medžioti ir žvejoti; 15.4. šiurkščiai pažeidžia medžioklės ir mėgėjų žvejybos taisykles; 15.5. jam nepasitikėjimą pareiškia daugiau kaip du trečdaliai Būrelio narių; 15.6. vykdo veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais; 15.7. jo veikla kenkia Būreliui.  Įstatų 16 punktas numato, jog klausimą dėl Būrelio nario pašalinimo sprendžia ir atsakymą pateikia Būrelio visuotinis narių susirinkimas. Atsakymas turi būti pateiktas per 2 mėnesius nuo šių Įstatų 15 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Būrelio Vidaus taisyklių 87.1 punktas numato, jog už Būrelio įstatų ir Taisyklių nuostatų pažeidimą ar nevykdymą Būrelio valdyba privalo taikyti Būrelio įstatuose numatytas poveikio priemones ir šias nuobaudas, t. y. pažeidus Medžioklės taisykles, šias Taisykles ar Būrelio įstatus, Būrelio valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių kalendorinių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos, bet ne ilgiau kaip iki kito Būrelio visuotinio narių susirinkimo. Taip pat Būrelio valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus Būrelio naudai ar siūlyti pašalinti jį iš Būrelio. Galutinį sprendimą priima Būrelio narių visuotinis susirinkimas. 

29.       Atsakovo 2020 m. spalio 15 d. Valdybos susirinkimo protokole Nr. 6 nurodyta, kad ieškovas ne pirmą kartą pažeidė Įstatų 15.2., 15.6 ir 15.7 punktus, t. y. sistemingai nevykdo Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų; vykdo veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais; jo veikla kenkia Būreliui, o taip pat Vidaus tvarkos taisyklių 64, 65, 67.17, 67.18 punktus, numatančius, kad etikos normos nustato Būrelio narių elgesio standartus medžiotojų Būrelio veikloje, tarpusavio bendravimo santykiuose bei medžioklėse; normų tikslas ugdyti pagarbius medžiotojų tarpusavio santykius, gerą elgesį, geranorišką aplinką medžioklės pomėgio tenkinimui, pagarbą gamtai, medžiojamiems ir kitiems gyvūnams, skatinti racionalų išteklių naudojimą; medžiotojas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti medžiotojo vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos; vengia tarpusavio santykiuose asmens žeminimo, įžeidinėjimo, apkalbų, ignoravimo apraiškų.

30.       Apeliantas teigia, kad ieškovo pažeidimai yra pasikartojančio, sisteminio pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai byloje esančių įrodymų nevertino kaip sistemingą kenkėjišką ieškovo veiklą, kuri pažeidžia Būrelio interesus, kelią grėsmę jo egzistavimui veiklai. Apelianto teigimu dėl ieškovo sistemingų Medžioklės taisyklių pažeidimų, veikimo prieš Būrelio interesus, rizikos sukėlimą dėl tokių pažeidimų netekti pagrindinio Būrelio turto – leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, buvo priimtas sprendimas didesne nei 2/3 balsų dauguma pašalinti ieškovą iš medžiotojų kolektyvo narių. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

31.       Atsakovas nurodo, kad ieškovas yra pašalintas iš Būrelio dėl 2021 m. spalio 11 d. incidento, kai ieškovas, neturėdamas jokių įgalinimų veikti būrelio vardu, užsipuolė ūkininkus, kurie savo žemės sklypuose, patenkančiuose į medžioklės plotus, tvarkė bebravietes, turėdami tam Būrelio vadovo leidimą, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, išvadino brakonieriais, tuo pažemino medžiotojo vardą, diskreditavo Būrelio gerą vardą. Be šio incidento, 2019 m. rugsėjo 26 d. ieškovas Būrelio valdyboje buvo svarstomas dėl netinkamo elgesio už tai, kad medžioklėje sužeidė elnio patiną ir nakties metu ilgai ieškojo miške su šunimis ir pašaliniais asmenimis, medžioklės vadovo neklausė. Taip pat ieškovas valdybos nutarimu turėjo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau nutarimo nevykdė ir 2019 m. rugsėjo 26 d. valdyba nutarė ieškovui uždrausti dalyvauti medžioklėse iki 2020 m. sausio 1 d. Atsakovas teigė, kad šie ieškovo pažeidimai yra pasikartojančio, sisteminio pobūdžio.

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas buvo pažeidęs medžioklės taisykles – medžioklėje sužeidė elnio patiną ir nakties metu ilgai ieškojo miške su šunimis ir pašaliniais asmenimis, medžioklės vadovo neklausė. Taip pat kartą nevykdė valdybos nutarimo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau jam už šiuos pažeidimus buvo paskirta nuobauda – draudimas dalyvauti medžioklėse tam tikrą laikotarpį. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieškovo, kito Būrelio medžiotojo V. K. ir liudytojų J. R. bei K. M. įvyko incidentas, kurio metu ieškovas, dėl jo manymu vykusios neteisėtos bebrų medžioklės, necenzūriniais žodžiais, brakonieriais išvadino įvykio vietoje buvusius asmenis, nepagarbiai atsiliepė apie Būrelio pirmininką. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovas vieną kartą pažeidė medžioklės taisykles, vieną kartą nevykdė valdybos nutarimo ir vieną kartą pažeidė etikos taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu visi trys fiksuoti ieškovo pažeidimai yra skirtingo pobūdžio nusižengimai, todėl nėra pagrindo jų vertinti sisteminiais. Pažymėtina, jog Įstatų 15.2 punkte numatyta, kad Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio sistemingai nevykdo Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų. Nagrinėjamu atveju fiksuotas tik vienas ieškovo būrelio valdybos nutarimo nusigriauti bokštelį nevykdymas, už kurį ieškovui buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų Būrelio organų sprendimų nevykdymą byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovas sistemingai nevykdo Būrelio organų sprendimų, laikytina neįrodyta. Ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidente negali būti vertinamas kaip kurio nors Būrelio organo sprendimo nevykdymas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo pašalinimas iš būrelio pažeidus Įstatų 15.2 punktą yra nepagrįstas.   

33.       Ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio taip pat nurodant, jog jis pažeidė Įstatų 15.6 ir 15.7 punktus – vykdo veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais ir jo veikla kenkia Būreliui. Atsakovo Įstatų 4 punkte yra numatyta, jog Būrelio veiklos tikslai yra medžioklė ir žvejyba. Įstatuose nėra nurodyta, kokia veikla gali būti laikoma kenkiančia Būreliui. Taip pat ir Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta, kokia veikla gali būti laikoma kenkiančia Būreliui. Atsakovas vertina, kad ieškovo neetiškas elgesys (necenzūrinių žodžių vartojimas, nepagarbūs žodžiai apie Būrelio primininką, sukeltas konfliktas su ūkininkais) 2021 m. spalio 11 d. incidento metu yra ieškovo veikla, kuri prieštarauja Būrelio tikslams ir jam kenkia. Taip pat atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuose neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes tokia ieškovo veikla gali sukelti atsakovui ir apskritai užkirsti kelią Būrelio egzistavimui. Atsakovo teigimu, Būreliui susipykus su ūkininkais, Būrelis galėtų tapti nepajėgus atlyginti jų visą patirtą žalą, dėl to ateityje galėtų būti likviduotas. Nors teismas šiuo atveju konstatavo, kad dėl kilusio atvejo Būrelis konkrečių neigiamų pasekmių nesulaukė, vis dėl to teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl ieškovo kaltės kiti Būrelio nariai privalėjo dėti pastangas, jog konfliktai su žemės savininkais nekiltų, o jiems kilus būtų galima atkurti normalūs santykiai su ūkininkais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.

34.       Teisėjų kolegijos vertinimu 2021 m. spalio 11 d. incidento metu ieškovo neetiškas elgesys (konfliktas su ūkininkais, necenzūrinių žodžių vartojimas, nepagarbūs žodžiai apie Būrelio primininką) negali būti vertinamas kaip ieškovo vykdoma veikla, tai vienkartinis žodinis konfliktas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Būrelyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų. 2021 m. spalio 11 d. ieškovas pamatė medžiotoją V. K. ir ūkininkus prie bebraviečių, turinčius bebrų gaudymui tinkamus įrankius, todėl turėjo pagrindą suabejoti, ar tai nėra bebrų medžioklė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad Būrelyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų, pamatęs medžiotoją ir ūkininkus prie bebraviečių, turint bebrų gaudymui tinkamus įrankius, pagrįstai galėjo suabejoti vykdomos medžioklės teisėtumu ir išreikšti savo poziciją bei pasipiktinimą dėl jo manymu neteisėtos bebrų medžioklės. Tačiau ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu negali būti vertinamas kaip veikla, nesuderinama su medžioklės ir žvejybos tikslais ar kenkiantis Būreliui. Sutiktina, kad ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu gali būti vertinamas kaip neetiškas ir galėjęs pakenkti Būrelio reputacijai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu negali būti traktuojama kaip Būrelio tikslams prieštaraujanti ir Būreliui kenkianti veikla. 

35.       Apeliantas pažymi, kad šis ieškovo neetiškas elgesys per konfliktą galėjo tūrėti pasekmes atsakovui ir apskritai užkirsti kelią Būrelio egzistavimui. Atsakovo teigimu, Būreliui susipykus su ūkininkais, Būrelis galėtų tapti nepajėgus atlyginti jų visą patirtą žalą, dėl to ateityje galėtų būti likviduotas, tačiau pažymėtina, kad apeliantas į bylą nepateikė įrodymų, kad po šio incidento įsižeidę ūkininkai buvo nusprendę nebevykdyti bebraviečių tvarkymo darbų, uždraudę Būrelio nariams medžioti ūkininkams priklausančiuose plotuose ar kreipęsi su ieškiniais į teismą. Apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie atsiradusias pasekmes dėl 2021 m. spalio 11 d. incidento. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Būrelio veiklai dėl minėto incidento pakenkta nebuvo. Taip pat atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieškovo neetišką elgesį prilygino būrelio tikslams prieštaraujančiai ir būreliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio Įstatų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu gali būti vertinamas kaip neetiškas ir galėjęs pakenkti Būrelio reputacijai, tačiau apelianto ieškovui pritaikyta sankcija nėra adekvati padarytam pažeidimui, nėra proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu.  

36.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario) ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz.,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Pagal atsakovo Vidaus tvarkos taisykles 71 punktą Būrelio valdyba priima sprendimą, kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju (įspėti, pareikšti pastabą, skirti piniginę nuobaudą, atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti, siūlyti pašalinti iš Būrelio narių ar pan.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už ankstesnius su medžioklės taisyklių pažeidimu ir valdybos nutarimo nevykdymu susijusius pažeidimus ieškovui buvo taikyta nuobauda – draudimas nustatytą laikotarpį dalyvauti medžioklėje. Už kitus Būrelio pirmininko nurodytus pažeidimus ieškovui buvo pareikštos žodinės pastabos, dėl šių pažeidimų jo elgesys svarstomas nebuvo. Būrelyje yra buvę dar du atvejai, kai būrelio nariai buvo pašalinti iš Būrelio, t. y. kai medžiotojas nuslėpė nuo kitų Būrelio narių medžioklės metu nušautą stirną ir kitas atvejis, kai medžiotojas medžioklės metu nušovė šunį. Tokių atvejų, kai Būrelio narys pašalinamas iš Būrelio už etikos taisyklių pažeidimus, nėra buvę. Įvertinus aptartas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, atsižvelgiant į tai, jog už neetišką medžiotojo elgesį Būrelis gali taikyti ir švelnesnes nuobaudas (įspėti, pareikšti pastabą, skirti piniginę nuobaudą, atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti ir kt.), kitų dviejų buvusių Būrelio narių atžvilgiu pašalinimas iš Būrelio buvo taikytas tik už itin šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieškovas pašalintas iš Būrelio už etikos taisyklių pažeidimą, iš esmės už vieną neetišką incidentą, tai, kad be įvardintų pažeidimų ieškovo kaip medžiotojo ir daugiau kaip 12 metų Būrelio nario elgesys buvo tinkamas, jis atlikdavo pavestus darbus, nekonfliktuodavo, spręstina, jog atsakovas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, nėra nuoseklus ir už etikos taisyklių pažeidimą nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – ieškovo pašalinimą iš medžiotojų būrelio.

37.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

38.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), dėl to buvo teisingai išspręstas šalių ginčas byloje, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas aplinkybes byloje. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

40.       Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 1500,00 Eur sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos ieškovui priteistinos iš atsakovo.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio priteisti ieškovui K. P. 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.