Administracinio nusižengimo byla

                    Nr. AN2-235-885/2020

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00297-2020-3

 (S)

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7;

                    16.9.3; 16.9.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė

1.       R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda; pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta – 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi patikslinta 2020 m. vasario 17 d. nutarimo rezoliucinė dalis paskirtos subendrintos nuobaudos dydis).

2.       Administracinė nuobauda R. M. paskirta už tai, kad jis 2020 m. sausio 1 d., 14.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 bei 222 punktų reikalavimus.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

3.       Apeliaciniame skunde R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

3.1.       Skunde nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga darbinei veiklai vykdyti, nes dirba kurjeriu, važinėti į paskaitas, namus kaime, dėl šeimos padėties, nes gyvena tik su motina ir jaunesne seserimi, kurios nevairuoja automobilio, todėl joms padeda kažkur nuvažiuoti arba pervežti sunkius daiktus.

4.       Atsiliepimų į skundą negauta.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmetamas

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ar jų kvalifikacija. Apeliaciniame skunde keliamas R. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – R. M. nesutinka su tuo, kad jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, prašo ją panaikinti.

7.       Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsako vairuotojas, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai reiškia, jog asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iš įvykio vietos pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis.

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad R. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu, teismas pripažino tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). R. M. atsitrenkdamas į stovintį automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apylinkės teismas atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes ir R. M. asmenybę, sprendė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas minimaliam terminui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.

9.       ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikšmingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės trukmę.

10.       ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi net ir nustačius, kad asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paminėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas, ši priemonė yra skiriama tik tuo atveju, kai įstatyme numatytos baudos paskyrimas neužtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

11.       Iš bylos medžiagos matyti, kad vairuodamas transporto priemonę R. M. ne tik nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, bet ir pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus. KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

12.       Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apgadinti trys minėti automobiliai (b. l. 3). Iš automobilių apžiūros foto lentelių matyti, kad automobilių apgadinimai yra žymūs (b. l. 24, 25). Eismo įvykio schemos papildomi duomenys patvirtina, kad sugadinti automobilių: TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, slenkstis; VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės ir kairės pusių ratai, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės dešinės pusės žibintas; ir kaltininko vairuotas nuomotas Citybee VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas (b. l. 5). Pagal draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis automobiliui FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 1 561,34 Eur (su PVM) žala, automobiliui VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 2 868,01 Eur (su PVM) žala, automobiliui TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 675,40 Eur (su PVM) žala (b. l. 12-15). Matęs įvykį liudininkas nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį, pasišalinęs automobilis buvo paliktas stovėti gatvėje ties (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju R. M., kaip eismo dalyvio, elgesys nagrinėjamoje situacijoje yra pavojingas.

13.       Nagrinėjamu atveju R. M. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, pobūdis bei pavojingumas šiuo atveju yra išskirtinis. Įvykio metu ne tik žymiai apgadintas svetimas turtas (trys automobiliai), bet ir paties pažeidėjo nuomotas Citybee automobilis, dėl ko pasišalinant iš eismo įvykio vietos kilo dar didesnė grėsmė eismo įvykio dalyvių saugumui, pasišalinta kitų eismo dalyvių akivaizdoje. Visa tai rodo, kad nagrinėjamu atveju R. M., pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, pademonstravo itin neigiamą savo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles.

14.       Skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti asmeniui reikalinga darbinei veiklai, nuvykti į paskaitas ir namo kaime bei šeimos narių poreikiams neturi išskirtinės įtakos sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Pažeidėjo poreikiai negali savaime lemti jo teisinės padėties švelninimo. Galimybė vairuoti transporto priemonę palengvino R. M. susisiekimo galimybes. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė apsunkins pažeidėjo kasdienį gyvenimą negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti neskiriama administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinės veiklos, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbinės veiklos, R. M. šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels apeliantui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

15.       Taigi apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti, jog teisės pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi 

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarimą nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas    Arūnas Bartkus