Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Romtransa‘‘ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilika‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

1.       Ieškovės BUAB ,,Romtransa‘‘ nemokumo administratorius UAB,,Bankrovinga‘‘ pateikė prašymą teismui įtraukti BUAB,,Romtransa‘‘ į BUAB „Emilika“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2021-08-24 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB,,Romtransa‘‘, nutartis įsitesėjo 2021-09-01. Bankroto proceso eigoje buvęs direktorius nėra perdavęs nemokumo administratoriui UAB ,,Romtransa‘‘ dokumentų.

2.       Pagal gautus UAB ,,Romtransa‘‘ išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus iš VMI duomenų bazės bendrovė 2020-04-13 ir 2020-06-30 išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (9143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9143,97 Eur), kuriose nurodyta, kad pirkėjas yra UAB,,Emilika‘‘. Remiantis gautais išrašais, PVM mokėtojai, su kuriais nustatyti neatitikimai už 2020-04 mėn. ir 2020-06 mėn. laikotarpius, UAB ,,Emilika‘‘ nėra įtraukta į sąrašus, kuriose nurodyti PVM mokėtojai, su kuriais nustatyti neatitikimai. Pagal bankroto  proceso eigoje gautus dokumentus, susijusius su UAB ,,Romtransa‘‘, nemokumo administratorius neturi duomenų, kad UAB ,,Emilika‘‘ yra atsiskaičiusi pagal minėtas sąskaitas faktūras.

3.       Atsakovės BUAB ,,Emilika‘‘ nemokumo administratorius MB ,,Nemokumo grupė‘‘ su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodė  Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emilika“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Emilika“ įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. Pagal JANĮ 42 straipsnio 2 dalį teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami.

4.       BUAB „Emilika“ nemokumo administratorius bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčija, sąrašą. Atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. gavo BUAB „Romtransa“ prašymą įtraukti ją į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 18 287,94 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, kurią sudaro mokėjimai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 9 143,97 Eur PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); 9 143,97 Eur PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė mano, jog kreditoriaus reikalavimas 18 287,94 Eur sumai yra nepagrįstas.

5.       Ieškovė kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, jog pagal išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus iš VMI duomenų bazės UAB ,,Romtransa“ 2020-04-13 ir 2020-06-30 išrašė UAB ,,Emilika“ PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) apmokėjimui - viso 18 287,94 Eur sumai. Ieškovė kartu su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė tik išrašus iš VMI duomenų bazės, kuriuose matyti, jog minėtos PVM sąskaitos faktūros įmonei UAB ,,Emilika“ buvo išrašytos, tačiau pati ieškovė teigia, jog tarp PVM mokėtojų, su kuriais būtų nustatyti neatitikimai už 2020 m. balandžio bei birželio mėnesius, UAB ,,Emilika“ šiame sąraše nėra.

6.       Ieškovė pažymėjo, jog nemokumo administratoriui nėra perduoti visi UAB ,,Romtransa“ dokumentai, dėl ko ji neturi duomenų, kad UAB ,,Emilika“ yra sumokėjusi pagal 2020-04-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viso 18 287,94 Eur sumą. Kitų dokumentų, kurie pagrįstų ieškovės pareikštą kreditorinį reikalavimą, ji nepateikė, t.y. nepateikė dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog atsakovė yra skolinga ieškovei.

7.       Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtinta, jog PVM sąskaita faktūra yra šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais, neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. 

8.       Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo.

9.       Kadangi nėra pateikti jokie pirminiai suteiktų prekių/paslaugų realumą pagrindžiantys dokumentai, vien PVM sąskaitų faktūrų egzistavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pagal jas atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti su ieškove. Be to, nėra pateikti ir įrodymai, kokiu pagrindu atsakovė turėtų apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nėra nurodyta, nei kokios prekės/paslaugos buvo suteiktos, nei pagal kokią sutartį ar sandorį yra išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros, apskritai nėra aišku, kokio pobūdžio paslaugas ar prekes ieškovė teikė atsakovei. Nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad šis finansinis dokumentas - PVM sąskaitos faktūros - buvo pateiktas UAB ,,Emilika“ ar kad UAB ,,Emilika“ būtų atsisakiusi juos priimti ir apskaityti savo apskaitoje.

10.       2023 m. balandžio 3 d. atsakovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu dėl baudos įmonės valdymo organams skyrimo, kadangi jai nėra perduoti jokie dokumentai bei turtas susijęs su įmonės UAB ,,Emilika“ veikla. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino administratoriaus prašymą ir už įpareigojimų nevykdymą bankrutuojančios UAB „Emilika“ vadovui M. K. paskyrė 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 29 d. Ieškovė pateiktame kreditoriniame reikalavime pabrėžė, jog jai nėra perduoti visi įmonės UAB ,,Romtransa“ dokumentai, dėl ko ieškovė negali patikrinti, ar atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra atsiskaičiusi.  

Prašymas netenkintinas.

3.         Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emilika“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Emilika“ įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos teismas 2021-08-24 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB,,Romtransa‘‘, nutartis įsitesėjo 2021-09-01. Pagal JANĮ 42 straipsnio 2 dalį teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami.

4.  Ieškovės BUAB ,,Romtransa‘‘ nemokumo administratorius UAB,,Bankrovinga‘‘ pateikė prašymą teismui įtraukti BUAB,,Romtransa‘‘ į BUAB „Emilika“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimą. Savo kreditorinį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, jog pagal išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus iš VMI duomenų bazės UAB ,,Romtransa“ 2020-04-13 ir 2020-06-30 išrašė UAB ,,Emilika“ PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) apmokėjimui - viso 18 287,94 Eur sumai. Ieškovė kartu su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė tik išrašus iš VMI duomenų bazės.

6.   Dėl proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, kiek tai susiję su PVM sąskaitos faktūros, kaip įrodymo, patvirtinančio pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą, vertinimu, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad PVMĮ yra viešosios mokesčių teisės aktas, turintis specialią paskirtį – nustatantis apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo –pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo – pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009, 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

7.   Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodytas PVM tarifas (tarifai). Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą.

20.        Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindą išvadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

21.        CPK 177 straipsnio 2 dalis numato, jog faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato privalomos rašytinės pirkimo pardavimo sutarties formos, todėl ieškovė gali įrodinėti prekių perdavimą ar paslaugų suteikimą atsakovei pagal žodinę pirkimo pardavimo sutartį visomis CPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovė, prašydama patvirtinti kreditorinį reikalavimą, jokių kitų įrodymų teismui apie prekių perdavimą ar paslaugų atlikimą nepateikė. Nors ieškovė nurodė, kad to padaryti negali dėl, jog buvęs vadovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui visų įmonės dokumentų, tai nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo įrodinėjimo ar patenkinti jos kreditorinį reikalavimą nesant pakankamai įrodymų. Kadangi ir atsakovės įmonės vadovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui įmonės dokumentų, teismas neturi galimybių išreikalauti įrodymų ir iš kitų asmenų.  

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės BUAB ,,Romtransa‘‘ prašymas įtraukti ją į BUAB „Emilika“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimą  netenkintinas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Romtransa‘‘ ieškinio atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilika‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė