Administracinė byla Nr. A2.11.-173-882/2013
(Proceso Nr. 4-08-3-00035-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3.
(S)
Panevėžio miesto apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D., teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., gim. 1966-12-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, teisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
E. D., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,93 promilių girtumas), 2012 m. gruodžio 11 d. apie 00.09 val., Panevėžio rajone, Ramygalos seniūnijoje, Kučių kaime, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, bandant jį pristatyti į policijos komisariatą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą.
E. D. administracinės bylos nagrinėjimo metu dėl inkriminuoto pažeidimo parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.
E. D. kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta bylos medžiaga: policijos pareigūnų M.Burmono ir A.Barciūno tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2012-12-11 apie 00, 09 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities VPK vykti į Panevėžio rajoną, Kučių kaimą, kur vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko Virginija Jodokienė, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis E. D., būdamas neblaivus, konfliktavo namuose, o vėliau išdaužė namo lango stiklus ir kažkur pabėgo. Vėliau važiuodami Kučių kaimu pastebėjo V.J. nurodytus požymius atitinkantį vyriškį, kuris eidamas keliu smarkiai griuvinėjo. Privažiavus prie minėto vyro ir pradėjus bendrauti, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pai vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje ir nerišliai kalbėjo. Bendraujant toliau vyriškis nenorėjo pasakyti savo vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos. Kadangi vyras, pasirodydamas viešoje vietoje neblaivus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnyje, protokolo surašymui buvo nuspręsta jį pristatyti į policijos įstaigą. Tai išgirdęs vyriškis pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, o bandant įsodinti į automobilį, priešinosi, bandė ištrūkti. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, vyriškis nereagavo, toliau priešinosi ir koliojosi necenzūriniais žodžiais, todėl teko jėga jį sodinti į automobilį. Pristačius minėtą vyriškį į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1.93 promilės girtumas, taip pat nustatyta, kad pristatytasis yra E. D. (b.l. 1-2); Administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad E. D. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 3); Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad E. D. 2012-12-11 02.52 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b.l. 4); V.J. paaiškinimu, kad 2012-12-11 kartu su savo sugyventiniu E. D. namuose vartojo alkoholį, o paskui kilo konfliktas, kurio metu E. D. išdaužė namo lango stiklą ir išėjo. E. D. išėjus, iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 5). Išanalizavęs visus administracinėje byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra , kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir teisto asmens.
Esant tokioms aplinkybėms, E. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į E. D. padaryto pažeidimo pobūdį ir motyvus, pasekmes, pažeidėjo asmenybę – nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 7-9), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra teistas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, jog buvo laikinai sulaikytas, visas bylos aplinkybes, E. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui, kadangi E. D. buvo laikinai sulaikytas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 286 str., 287 str.1 d.1 p., teismas
n u t a r i a :
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.
Teisėjas Audrius Sadauskas