Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-46-671/2025

                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00013-2025-1

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9; 16.11.11;

 (S)

                                                                           21.10.4

                                 TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

         2025 m. liepos 28 d.

                   Telšiai

           Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. P.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

           teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo T. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK (duomenys neskelbtini) .

            Teismas

n u s t a t ė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. 2025 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė T. P. už tai, jog jis  2025 m. kovo 8 d., 16.22 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta bei nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūnų nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nurodė, jog tokiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje. Už šiuos administracinius nusižengimus T. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 60 mėnesių bei transporto priemonės Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame nurodo, kad jis su priimtu nutarimu bei paskirtomis subendrintomis administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis nesutinka. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas yra šabloniški, su klaidinančia informacija. Nutarime neatlikta veikos analizė, netirti įrodymai, nedėstomos išvados, o frazės perkeltos iš protokolo. Pagal administracinio nusižengimo protokolą pažeidimas neva padarytas (duomenys neskelbtini)., o pagal nutarimą (duomenys neskelbtini). Tarp policijos pareigūnų nurodytų pažeidimų nėra pažeidimo, susijusio su nepaklusimu sustabdyti transporto priemonę. Suformuluotas administracinis kaltinimas ir nubaudimas neatitinka tikrovės. Maištavo prieš policijos pareigūnus negalėdamas suvokti, kaip galėjo iš kiemo paimti automobilį be jo važiavimo faktų. Negavęs faktų, jog jis vairavo automobilį, reikalavo automobilį grąžinti. Pažeidimų metu jis automobilio vairuoti negalėjo, nes tuo metu buvo Plungėje pas gyvenimo draugę S. M. ir kartu sūnumi šventė kovo 8 d. Automobilį buvo palikęs jo priekio pataisymui pas E. B.. Kad jis galėtų važinėtis tėvo automobiliu kalbos nebuvo. Iš byloje esančios vaizdinės medžiagos akivaizdu, kad automobilis buvo tvarkomas ir tokiu automobiliu važinėtis negalėjo. E. B., bijodamas jo ir jo tėvo, nuslėpė, kad iš tiesų važiavo automobiliu. Aiškino, kad policija tiesiog ištempė automobilį iš kiemo, todėl jie reikalavo automobilį grąžinti. Po medžiagos gavimo iš policijos, E. B. prisipažino, kad jis buvo išvažiavęs su automobiliu. Policijos pareigūnai žinodami automobilį ir jo ankstesnius pažeidimus iš anksto susidarė nuomonę, jog vairavo jis. Automobilio galiniai stiklai tamsinti, o priekiniai tonuoti, todėl prasilenkiant negalėjo atpažinti vairuotojo veido. Nors tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad atpažino pagal tatuiruotę ant veido, tačiau patys nurodė, kad vairuotojas buvo su akiniais nuo saulės, be to tatuiruotė buvo kitoje veido pusėje nei kurią būtų matę pareigūnai. Pareigūnai atpažino automobilį ir iškėlė versiją, kad ten galėjo būti jis. Pareigūnai jį apkalba. Jokių neginčytinų faktų, jog vairavo jis, nėra. O kaltė prielaidomis ir samprotavimais negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolą elektroniniu paštu gavo tik 2025 m. kovo 28 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2025 m. kovo 27 d., todėl nežinojo ir negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Nuvykus į Telšių r. PK, su tėvu S. P., automobilio savininku, kuris su tariamais pažeidimais neturi nieko bendro, jam ne tik, kad nebuvo grąžintas automobilis, bet jis apskritai nebuvo įtrauktas į procesą, kaip automobilio savininkas. Pagal teismų praktiką automobilių savininkai, kurių transporto priemonėms gali grėsti konfiskavimas privalomai įtraukiami į administracinių bylų procesą tikslu išsiaiškinti savininko santykį su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju, automobilio savininkas neturi nieko bendro su tariamais pažeidimais, todėl automobilis jam privalo būti grąžinamas ir sprendžiama dėl pažeidimus padariusio vairuotojo atsakomybės, nesukeliant neigiamų pasekmių transporto priemonės savininkui. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, administracinės atsakomybės taikymo pagrindas yra neabejotinas pažeidimo įvykio ir sudėties asmens veikoje įrodymas. Nesant galimybių pašalinti abejones dėl pažeidimo įvykio ar asmens kaltės, administracinės atsakomybės taikymas negalimas. Net jei skundžiamas nutarimas paremtas pareigūnų dėstomais įrodymais (prielaidų pagrindu suformuluota versija, nes jie negalėjo iš veido atpažinti vairuotojo, o ypač objektyviai negalėjo pamatyti ant veido tatuiruotės), privalu patikrinti tų duomenų atitikimą įrodymų standartui, t. y. įsitikinti, ar pareigūnų dėstomi duomenys paremti objektyviais, fiksuotais duomenimis, ar tai tiesiog jų prielaidos apie tai, kas galimai įvyko, tačiau neatmestina, kad galėjo įvykti ir kitaip. Skundžiama nutarimą priėmusį institucija nesiėmė jokių priemonių įsitikinti pareigūnų prielaidų teisingumu. Policija be realaus pagrindo, neįsigilinusi, suteikė duomenims prioritetą ir juos pervertino, t. y. įvertino netinkamai, kaip kaltinančius įrodymus. Aplinkybių sutapimas sudarė policijai iliuziją, jog neva automobilį vairavo jis. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

            Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad buvo kovo 8 d. Buvo vairuotojas, todėl tėvas davė mašiną, kurią turėjo palikti sutvarkyti, turėjo uždėti priekinį bamperį. Atvažiavę į(duomenys neskelbtini) P., kuris turėjo sutvarkyti mašiną nerado, todėl mašinos raktelius paliko E. B., kuris gyvena netoli ir turėjo perduoti raktelius. O jį išvežė į Plungę, pas sūnų ir sugyventinę. Kitą dieną atvyko pasiimti automobilio ir nerado. E. B. nebuvo. Paskambino, sakė automobilis turi būti. Nuvyko į policiją. Buvo sekmadienis. Išėjęs pareigūnas nieko nepaaiškino, sakė atvykti pirmadienį. Važiavo per aikšteles ir rado stovintį automobilį be valstybinių numerių. Pirmadienį policijoje niekas nieko nepaaiškino, sakė atvykti trečiadienį, kai grįš A. po atostogų, kuri tiria bylą. Išsikvietė tėtį, S. P., kuris mašinos savininkas, bet ir jam policijoje niekas nieko nepaaiškino. Nuvažiavo į aikštelę, nieko nebuvo. Skambino savininkui, bet neatvažiavo. Tada jis perlipo tvorą, įsijungė signalizacija. Atvažiavo apsauga, savininkas, policijos ekipažas. Vėl jam niekas nepaaiškino, kodėl mašina uždaryta liepė išeiti. Matė, kad mašina išversta, daryta krata. Tada atvažiavo vakare ir darė transliaciją interneto platformoje TikToke. Atvažiavo daugiau automobilių. Jis vėl perlipo tvorą, įsijungė signalizacija, atvykę pareigūnai jį sulaikė, iškraustė kišenes ir išvežė į Šiaulius. Nuvežė į narkologinį, jis atsisakė duoti šlapimo, tada nuvežė į priėmimą, paėmė kraują ir uždarė. Ryte paleido ir vėl nuvyko į policiją, vėl niekas nieko nepaaiškino. Taip pat neatidavė raktų, pirkimo-pardavimo sutarties, mašinos dokumentų. Tėtis, kaip savininkas irgi negavo jokių dokumentų, kodėl automobilis uždarytas. Protokolas surašytas kovo 13 d., jis atvažiavo kovo 14 d. ir jam pareigūnė padavė pasirašyti protokolą, bet jis neėmė, neatsisakė pasirašyti, tik norėjo atvykti su advokatu. Mano, kad turėjo pirma apsiklausti visus ir tik po to rašyti protokolą. Niekas nieko nesiaiškino, todėl jis ir nesakė, kad vairavo E. B.. Protokolą el.paštu gavo kovo 28 d., kai nagrinėjimo data kovo 27 d. Nurodyta, kad jis vairavo, nei aiškinosi, nei rinko įrodymus. Kreipėsi į advokatą, rašė skundą, kad gautų medžiagą. Visur traktuoja, kad jis vairavo, nors iš įrašų girdisi, kaip pareigūnė B. M. klausia kolegos ar matei kas vairavo ir šiam paklausus kas, sako “P.“. B. M. paaiškino, kad atpažino iš tatuiruotės ant veido, nors buvo su akiniais nuo saulės. Prasilenkiant tatuiruotė yra dešinėje, todėl pamatyti neįmanoma, net nesimato, kad žmonės sėdi. Iš vaizdo įrašų niekur nesimato, kad jis sėdėtų už vairo, bet protokolą surašė, kad vairavo jis. Sako, kad nevykdė reikalavimų sustoti, bet kai įjungiami švyturėliai, mašinos nesimato. 2025 m. kovo 7 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis negaliojanti, nebuvo nuėję į Regitrą. Surašė, nes norėjo vykti į Latviją, bijojo, kad nebūtų problemų, kad ne jo automobilis.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad pareiškėjas T. P. 2025 m. kovo 8 d. apie 16 val. 22 min. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūnų nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nors pareiškėjas teigia, jog automobilį vairavo ne jis, o E. B., administracinio nusižengimo byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tarnybiniu automobiliu prasilenkė su automobiliu „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, kurį vairavo T. P. ir jį iš karto atpažino. Pareigūnas negali sakyti netiesą ar tyčią apkaltinti asmenį teisės pažeidimo padarymu, nes yra prisiekęs sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas. Todėl, nors iš vaizdo įrašų ir nėra galimybės nustatyti, kas vairavo transporto priemonę, tačiau administracinio nusižengimo byloje yra kitų duomenų, patvirtinančių T. P. kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, ir jų pakanka. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyvių ir subjektyvių požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Šioje administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs išvardinti įrodymai patvirtina T. P. kaltę dėl padarytų KET pažeidimų, vairuojant transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir nepaklusus teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūnų nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, yra neginčijamai įrodyta, o T. P. nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo administracinio nusižengimo teisenai jo atžvilgiu nutraukti ir nešalina jo administracinės atsakomybės dėl padarytų KET pažeidimų. Pareiškėjas yra baustas už itin šiurkščių KET pažeidimų padarymą, baudžiamojoje byloje buvo paskirta baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, jis buvo automobilio savininkas, todėl automobilio konfiskavimo paskyrimas buvo pagrįsta administracinė poveikio priemonė. Nesutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog automobilis priklauso ne jam, o jo tėčiui S. P.. Administracinio nusižengimo byloje yra iš paties pareiškėjo paimta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 2025 m. kovo 7 d., kurioje nurodyta, kad S. P., automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už 4 400 eurų pardavė T. P.. Be to, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pats T. P. nurodė, kad policijos priverstinai nuvežtas automobilis priklauso jam. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo tėtis S. P. teisėtai bei pagrįstai nebuvo įtrauktas į administracinio nusižengimo teisenos procesą, nes jis nebuvo priverstinai nuvežtos transporto priemonės „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ savininkas. Skunde T. P. nurodė, kad jam pavėluotai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau Šiaulių apskrities VPK ANBNS su tuo nesutinka. Pareiškėjas dalyvavo kai buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau atsisakė jį pasirašyti ir paimti jo kopiją. Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu prieš bylos nagrinėjimą, taip pat apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą bei vietą buvo informuotas žodžiu. Mano, kad Šiaulių apskrities VPK ANBNS įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, todėl prašo T. P. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė skundą atmesti. Nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad automobilį vairavo pareiškėjas. Yra pareigūnai, kurie matė automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ vairavusį asmenį ir atpažino, kaip T. P., nes žino, kaip asmenį vairuojantį neturint teisės vairuoti. Šių pareigūnų parodymais ir buvo remtasi priimant skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas teigia, kad pareigūnai nesiėmė priemonių nustatyti tikrąjį vairavusį asmenį. Kadangi pareigūnai užfiksavo kas vairavo, nebuvo reikalo rinkti papildomus įrodymus dėl vairavimo fakto. Taip pat nurodė, kad rašytinė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 2025 m. kovo 7 d. tarp S. P. ir T. P. yra teisėta ir galiojanti. Vadovaujantis šia sutartimi nustatyta, kad automobilio savininkas T. P., todėl buvo nutarta konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“. Automobilio stabdymas užfiksuotas įjungus šviesos ir garsinius policijos automobilio signalus, kurie matosi vaizdo įraše. Taip pat nurodė, kad protokolas buvo surašytas ir pateiktas pasirašyti T. P., tačiau jis atsisakė pasirašyti ir paimti protokolą, ir tai užfiksuota vaizdo įraše. Protokolas jam buvo išsiųstas el.paštu kovo 26 d., nagrinėjama byla kovo 27 d., ir toks įteikimas pagal LAT praktiką yra laikomas tinkamu. Tokiu būdu T. P. procesinės teisės nebuvo pažeistos. Sulaikius transporto priemonę „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ T. P. nebuvo. Atsakyti, kodėl nebuvo susisiekta su S. P., negali. Pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo pavogti automobilį iš T. P. buvo paimti dokumentai ir rakteliai, kurie prokuroro sprendimu buvo prijungti prie ANK bylos.

Liudytoja B. M. paliudijo, kad dirba Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriuje. Kovo pradžioje, datos tiksliai nepamena, dirbant kartu su kolega K. S., važiuojant nuo Telšių jau išvažiuojant iš(duomenys neskelbtini) pamatė važiuojant automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ be priekinio bamperio, kurį vairavo T. P.. Pamatę, apsisukinėjo, „Mercedes-Benz“ padidino greitį ir tolo. Automobilį vijosi įjungę šviesos ir garso signalus. Taip pat informavo budėtoją, kad pastebėjo asmenį kuris vairuoja galimai neturėdamas teisės ir galimai nestoja. Informavo dar vieną ekipažą, kuris buvo netoliese. Ties Eigirdžiais, Šiaulių plente, automobilį pavijo ir tris ar keturis kartus tiksliai išreiškė aiškų reikalavimą sustoti „juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz stojam į dešinę“. Automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ vairavo pavojingai, išvažiavo į priešingą kelio juostą. Ties (duomenys neskelbtini) miesteliu automobilis staigiai pasuko ir ties miesteliu dingo. Privažiavo kitas ekipažas, jie dar apvažiavo miestelį, tačiau automobilio nerado. Po to jie dirbo kitame įvykyje, bet matė įkritusi pranešimą apie pastebėtą tą automobilį sodyboje. Abu su kolega tik surašė tarnybinius pranešimus, kiti kolegos toliau tvarkė dokumentus. Ji dienos šviesoje matė, kad vairavo T. P. 100, ar kolega užfiksavo, negali pasakyti. T. P. daro pažeidimus, todėl automobilis žinomas. Netikrino ar automobilis registruotas T. P. vardu. Nurodė, kad buvo daug emocijų vejantis, todėl gal garso įraše ir pavadino ką negražiai, bet dėl to atsiprašo.

Liudytojas K. S. paliudijo, kad dirba Telšių apskrities VPK. Tikslios datos nepamena, su tyrėja B. M. važiavo link Viešvėnų. Už (duomenys neskelbtini) miestelio, ties salele prasilenkė su juodos spalvos Mersedes automobiliu, kuris buvo be priekinio bamperio. Vairuotojo nespėjo pamatyti, matė, kad buvo su kepure ir akiniais nuo saulės. Kolegė paklausė ar matė kas vairavo ir jam paklausus, pasakė, kad T. P.. Anksčiau jo nebuvo matęs, pasitikėjo kolege. Jis apsisuko, įjungė švyturėlius ir pradėjo vytis. Mersedes automobilis padidino greitį ir pradėjo tolti. Matė, kaip jis nusuko link (duomenys neskelbtini) k. Ties posūkiu į(duomenys neskelbtini) jis aplenkė automobilį per ištisinę liniją, priešinga puse per salelę. Ties Eigirdžiais prisivijus automobilį, jam, ne mažiau tris kartus buvo išreikšti reikalavimai sustoti. Asmuo nepakluso, tolo didindamas greitį, vairavo chuliganiškai. Prašė kitų ekipažų pagalbos. Ties posūkiu į (duomenys neskelbtini), per daug priartėjo ir šiam staigiai pasukus, nepavyko staigiai pasukti su tarnybiniu automobiliu, todėl automobilis Mersedes nutolo. Dingo ties (duomenys neskelbtini) ir nebematė. Toliau šiame tyrime nedalyvavo. Išreiškiant reikalavimą sustoti, buvo pasakyti automobilio valstybiniai numeriai. Iš to ką matė, už vairo galėjo būti T. P., nes jis ir anksčiau važinėdavo tuo automobiliu ir darydavo ANK pažeidimus, būdamas už vairo darydavo tiesiogines transliacijas.

Liudytojas S. P. paliudijo, kad pareiškėjas jo sūnus. Kovo 8 d. ryte sūnus nupirko mamai gėlių, parvežė su draugu, pasveikino ir išvažiavo. Sekmadienį sužinojo, kad mašina konfiskuota. Policijoje paklausus kokiu pagrindu automobilis aikštelėje, pasakė, kad yra ikiteisminis tyrimas ir nieko negali sakyti. Jau vėliau sužinojo, kad kažkas važiavo su mašina ir ją iš (duomenys neskelbtini) paėmė. O dėl ko, kaip iki šios dienos niekas jam nepaaiškino. Jis automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ savininkas. Jam grįžus neblaiviam, T. sėdėjo ant suoliuko, rašinėjo kažkokius popierius ir pasakė „tete, pasirašyk“ ir pasirašė. Kitą dieną žmona parodė tuščią pasirašytą lapą. Bet ta Pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, mašinos jis parduoti nežadėjo, niekur su sutartimi nėjo. Tyrėja buvo iškvietusi jį ir sakė, kad ta sutartis negalioja. Kovo 8 d. sūnui davė mašiną važiuoti į miestą neribotai, jokių užduočių jam nedavė, kur sūnus turėjo važiuoti, kur važiavo, nežino. Čia geresnė mašina, kai reikia kur toliau važiuoti, tik buvo be buferio, yra dar dvi. Sūnus gyvena pas juos ir pas draugę Plungėje.

Liudytoja S. M. paliudijo, kad T. P. yra sugyventinis, kartu 4 metai. Kovo 8 d. apie 13 val. pas ją į Plungę atvažiavo T. P. pasveikint su kovo 8 d. ir aplankyti vaiko. Su kuo atvažiavo nežino, gal draugas atvežė. Sakė, kad pasveikino mamą ir pasiskambino jai, kad būtų namie. Visą dieną su vaikais buvo namuose, žiūrėjo filmus. Vaikams 3 ir 12 metų. Kitą dieną jie atvažiavo į(duomenys neskelbtini)  pasiimti automobilio į garažus netoli „Čia“ parduotuvės. Tvarkė priekinį buferį, senas buvo ir tvarkė. Automobilį pirko T., tik registruotas ant tėčio. Kai automobilio nerado, T. paliko prie garažo, o ji išvažiavo į namus, nes reikėjo grįžti pas vaikus.

Liudytojas E. B. paliudijo, kad gyvena(duomenys neskelbtini) gatvėje. Kovo 8 d. T. buvo palikęs mašinos raktelius, nes buvo susitaręs su P., kad sutvarkys mašiną. Paliko mašiną prie „Čia“ parduotuvės, o raktelius padavė jam, nes P. nerado, o jis netoli gyvena. Buvo apie 9-11 val. T. jam neleido važiuoti, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis sugalvojo pažiūrėti, kaip automobilis važiuoja. Susitarė susitikti su draugu D. Č.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o po to į (duomenys neskelbtini). Niekas jo nestabdė. Mašiną paliko kiemo gale, už tvarto, nuėmė neskubėdamas numerius, mašiną užrakino ir nuėjo į parkelį susitikti su draugu. Numerius nuėmė, nes paliko svetimoje vietoje ir nenorėjo, kad kas praneštų T.. Važiuojant nemano, kad kas galėjo jį pamatyti, žino, kad ten yra T. pažįstamų. Parėjęs mašinos nerado. Prie parkelio nestatė, nes nėra kur sustoti. T. iš karto nepasakė, pasakė kovo 9 d., susitiko mieste padavė numerį ir raktelius. Ir tada T. pradėjo ieškoti mašinos. Kodėl automobilį nutempė nežinojo. Jis pats policijai neprisidavė, nes vairavo be teisių, dabar yra kaip yra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš pateikto skundo matyti, kad T. P. nesutinka su priimtu nutarimu ir teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas jį pasiekė elektroniniu paštu tik 2025 m. kovo 28 d., kai jau 2025 m. kovo 27 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, todėl realiai nežinojo ir negalėjo sudalyvauti bylos nagrinėjime. Tokie pareiškėjo argumentai visiškai nepagrįsti. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir kitų įrodymų matyti, kad protokolas buvo surašytas ir buvo duodamas susipažinti ir pasirašyti, tačiau T. P. ant protokolo nesirašė ir neėmė (e. b. l. 3-5, 62). Teismo posėdžio metu nurodė, kad taip pasielgė, nes protokolas surašytas kovo 13 d., o pasirašyti jam davė kovo 14 d., be to norėjo, jog būtų advokatas kartu. Iš kūno kameros vaizdo įrašo PSS-20250313-142951UTC-0200 matyti, kad buvo žodžiu informuotas, kad administracinio nusižengimo byla dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo, bus nagrinėjama 2025 m. kovo 27 d. be to T. P., žinodamas apie surašytą protokolą, būdamas rūpestingas ir atidus galėjo pasidomėti apie bylos nagrinėjimą.

Nutarime nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą T. P. neatvyko. Prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar atidėti negautas, todėl teismas laiko, kad administracinio nusižengimo byla pagrįstai nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, pažeidėjui nedalyvaujant.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu T. P. teigia, kad jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų jis nepadarė.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 2 straipsnio 3-4 dalys). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Skundžiamas nutarimas priimtas T. P. atžvilgiu dėl to, jog jis 2025 m. kovo 8 d., 16.22 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta bei nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūnų nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pareiškėjo skundą, susipažinęs su institucijos atsiliepimu į skundą, teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį T. P., institucijos atstovą, apklausęs liudytojus, daro išvadą, kad galimo administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nepakankamai ir nevisapusiškai, neišsamiai. Teismo vertinimu, institucija priimdama skundžiamą nutarimą, pati nesiėmė jokių veiksmų siekiant tiesiogiai apklausti liudytojus, betarpiškai ištirti įrodymus, prireikus, išsireikalauti trūkstamus įrodymus, kad byloje būtų priimtas pagrįstas ir teisėtas nutarimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, kadangi nutarime tik aprašoma pažeidimo esmė, nenurodoma surinkta medžiaga, neaptariami įrodymai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neneigia, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo užfiksuota judanti transporto priemonę Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuo pat pradžių neigė, jog jis vairavo minėtą transporto priemonę ir nesutiko su jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymu.

Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad pareigūnė, ne teismo tvarka išnagrinėjusi T. P. administracinio nusižengimo bylą ir priėmusi joje 2025 m. kovo 27 d. nutarimą, iš esmės rėmėsi Telšių apskrities VPK Telšių r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos B. M. ir Telšių apskrities VPK Telšių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. S. tarnybiniais pranešimais, bei tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašais. Tarnybiniuose pranešimuose minėti pareigūnai nurodė, kad važiuojant(duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais parvažiuojantį jiems žinomą juodos spalvos Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio nebuvo priekinio buferio ir kurį vairavo jiems žinomas T. P., kurį atpažino iškarto, nes ant veido išskirtinis bruožas tatuiruotė, taip pat jis dėvėjo juodos spalvos akinius nuo saulės.

Teisminio nagrinėjimo metu T. P. kategoriškai neigė, kad įrašuose užfiksuotas jis. Nurodė, kad minėtas juodos spalvos automobilis Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėčiui S. P., kad automobilį ir raktus paliko E. B., o jis išvažiavo į Plungę pas sugyventinę ir sūnų, kur buvo visą dieną ir į (duomenys neskelbtini) grįžo tik kitą dieną. Susipažinęs su byloje surinktais įrodymais, teismas pripažįsta, kad šie pareiškėjo teiginiai nėra paneigti.

Liudytoja S. M., T. P. sugyventinė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad T. P. 2025 m. kovo 8 d. pas ją į Plungę atvažiavo apie 13 val. ir buvo iki kitos dienos ryto. Teismo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 9-11 val. T. P. paliko automobilį Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, ir jo raktelius, kad perduotų juos meistrui. Jis sugalvojo išbandyti automobilį, todėl išvažiavo pas draugą, ten kieme paliko automobilį, o grįžęs neberado. Minėti liudytojų parodymai patvirtina pareiškėjo nurodytas, jo kaltę paneigiančias aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. M. patvirtino, kad pamačiusi juodos spalvos automobilį Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, iš karto atpažino, kieno tai automobilis ir jiems prasilenkiant su minėtu automobiliu, ji dienos šviesoje matė, kad vairavo T. P..

Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pamatęs atvažiuojantį juodos spalvos Mersedes automobilį užfiksavo, kad jis netvarkingas, buvo be priekinio bamperio, tačiau vairuotojo nespėjo pamatyti, matė, kad buvo su kepure ir akiniais nuo saulės. Patikslino, kad pasitiki kolege, jog vairavo pareiškėjas.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, jog vaizdo įraše E1780-(duomenys neskelbtini)250308-161842-162930-20...matyti, kaip pareigūnų automobilis priešpriešais prasilenkia su juodos spalvos Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, automobiliu, kuris yra be priekinio bamperio ir pareigūnė B. M. paklausia kolegos K. S. ar matė kas vairavo ir nurodo, kad T. P.. Peržiūrėjus minėtą įrašą, taip pat pateiktas nuotraukas (e. b. l. 7, 8, 9) matyti, kad yra pakankamai neryškūs, asmens veidas nėra įžiūrimas ir identifikuojamas, nei viename nėra galima įžiūrėti, jog automobilį vairuotų T. P.. Peržiūrėjus kitus pateiktus vaizdo įrašus, konstatuotina, kad nesimato kas vairuoja juodos spalvos automobilį Mersedes-Benz.

  Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-2-574/2025).

  Nors liudytoja B. M. tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog ji atpažino vairuojantį asmenį, kaip T. P., teismo nuomone, negalima teigti, jog byloje esantys liudytojos B. M. parodymai, iš esmės ir nekvestionuotinai pagrindžia T. P. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, esant kito asmens – E. B. prisipažinimui vairavus automobilį.

  Sutiktina, jog pareigūnas yra prisiekęs ir negali sakyti netiesą ar tyčią apkaltinti asmenį teisės pažeidimo padarymu, tačiau atsižvelgtina, kad esant konkrečiai situacijai, priklausomai nuo matomumo, oro sąlygų ir kitų veiksnių, galima sąžiningai klysti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad automobilis Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams buvo žinomas, taip pat žinoma, kad juo naudojasi T. P., kuriam yra atimta teisė vairuoti, automobiliai prasilenkė priešpriešais, netikėtai. Abu pareigūnai nurodė, kad pirmiausia krito į akis, jog automobilis yra be priekinio bamperio ir tik po to pažiūrėjo į vairuotoją. Kaip matyti pareigūnai skirtingai ir apibudino, liudytojas K. S. nurodė, kad vairuotojas buvo su akiniais nuo saulės ir kepure, o liudytoja B. M. nurodė, kad vairuotojas buvo tik su akiniais nuo saulės.

  Be to, T. P. kartu su skundu pateikė teismui savo iniciatyva atlikto eksperimento – automobilio nuotraukas (e. b. l. 28,29,30), padarytas daugmaž tokiu pat atstumu, kaip buvo užfiksuota policijos įraše. Nuotraukose, kaip nurodė pareiškėjas užfiksuota, jog nesimato sėdintys asmenys mašinoje, nors sėdi dviese. Pareiškėjas panašiai atkartojo įvykio situaciją pagal vaizdo įrašą ir teigia, kad jo darytos nuotraukos patvirtina, jog policijos pareigūnai negalėjo matyti, kas sėdi automobilyje.

  Dėl pareiškėjo T. P. pateiktų nuotraukų teismui, kuriose užfiksuotas jo paties atliktas eksperimentas, pažymėtina, kad įstatymas nenumato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės atlikti eksperimento, kuris būtų laikytinas tinkamu įrodymu byloje, tačiau kita vertus, kelia pagrįstų įrodymų dėl vaizdo įrašo, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, objektyvumo.

Pagrįstas skundo argumentas, kad į bylą nebuvo įtrauktas ir apie bylos eigą nebuvo informuotas S. P.. Byloje pateikta 2025 m. kovo 7 d. pirkimo pardavimo sutartis, jog S. P., automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už 4 400 eurų pardavė T. P.. Taip pat pateiktas automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad minėtas automobilis registruotas S. P. vardu. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė –transporto priemonės Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu, taip pat ir atsiliepime į skundą nurodė, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra pareiškėjas T. P., kadangi byloje yra 2025 m. kovo 7 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuri yra galiojanti ir nenuginčyta. Tačiau atkreiptinas institucijos dėmesys, kad ginčijamame nutarime, skiltyje „skiriama administracinio poveikio priemonė“ nurodyta, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas S. P.. Nutarime neaptarta, kodėl konfiskuotina ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. P. nurodė, kad jis yra automobilio savininkas ir transporto priemonės Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI parduoti neplanavo, o 2025 m. kovo 7 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis yra niekinė. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog S. P. kreipėsi į prokuratūra dėl automobilio paėmimo, taip pat rašė prašymus grąžinti minėtą automobilį. Kaip matyti, tiek T. P., tiek ir S. P. patvirtino, kad 2025 m. kovo 7 d. sutartis negalioja. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, kad jog nesant ginčo dėl sutarties, šalys gali ją nutraukti šalių susitarimu.

  Remiantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie, įvertinus kilusias abejones dėl T. P. galimai padarytų administracinių nusižengimų aplinkybių, neabejotinai patvirtintų jo kaltę.

  Teismo vertinimu, tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu nebuvo tiksliai nustatytos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios teismui leistų daryti neabejotiną išvadą, jog T. P. 2025 m. kovo 8 d., 16.22 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta bei nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūnų nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje.

  ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, skundžiamas nutarimas, kuris buvo priimtas nenustačius visų tiriamo įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje galutinis sprendimas nėra priimamas, todėl proceso išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4,6 dalimis,

n u t a r i a:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą T. P. atžvilgiu ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

           Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Audronė Alčauskienė