Civilinė byla Nr. e2-400-1162/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02610-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,

sekretoriaujant Joanai Ažukienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“ įgaliotam atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunosta“ įgaliotai atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei, direktoriui M. V.,

nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Paveldo sprendimai LT“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunosta“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, baudų panaikinimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Paveldo sprendimai LT“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcines bendrovės „Alter bonus“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunosta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edmuna“ dėl nuostolių atlyginimo, avanso grąžinimo ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Edmuna“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimą negaliojančiu ab initio; 2) panaikinti/pripažinti negaliojančiomis baudas skirtas pagal sąskaitas: (i) 2023 m. rugpjūčio 7 d. BAUDA23 Nr. 01; (ii) 2023 m. rugpjūčio 8 d. BAUDA23 Nr. 02; (iii) 2023 m. rugpjūčio 9 d. BAUDA23 Nr. 03; (iv) 2023 m. rugpjūčio 10 d. BAUDA23 Nr. 04; (v) 2023 m. rugpjūčio 16 d. BAUDA23 Nr. 05; (vi) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 06; (vii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 07; (viii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 08; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 7 623,25 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2023 m. balandžio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 230404-01, kurios pagrindu ieškovė kaip rangovė įsipareigojo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti pamato ir rūsio CFA polius, rostverkus, galvenas, lifto prieduobę, rūsio monolitines sienas su priklausiniais ir perdanga pagal užsakovo t.y. atsakovės, pateiktą užduotį ir techninį darbo projektą Nr. ZIP-20200603-R-TDP (sutarties 2.1. punktas), darbus atliekant atsakovo medžiagomis bei įrengimais. Remiantis šalių sutarties sąlygomis, sutarties kaina yra 27 000,00 Eur be PVM mokesčio (sutarties 3 punktas). Statybos rangos darbai pagal sutartį turėjo būti atlikti iki 2023 m. birželio 31 d. dienos imtinai (sutarties 4.1. punktas). Sutarties 6.1 punkte numatyta, jog darbai objekte yra atliekami vadovaujantis techniniu darbo projektu, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, galiojančiais įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais bei reglamentais. Remiantis Sutarties 7.7., 7.8. punktais numatytų rangos darbų atlikimui iš esmės buvo naudojama tik ieškovės darbo jėga, nes visą dokumentaciją, medžiagas bei įrangą darbų objekte atlikimui privalėjo ieškovei pateikti atsakovė. Vykdant sutartį 2023 m. balandžio 7 d. buvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas kuriuo formaliai ieškovei buvo perduotas darbų frontas objekte. Kadangi statybvietė faktiškai nebuvo paruošta, neišvežtas iš aikštelės perteklinis gruntas, ieškovė į statybvietę pradėti darbus galėjo patekti ženkliai vėliau. Ieškovė apie situaciją objekte informavo atsakovę daug kartų žodžiu, o vėliau 2023 m. gegužės 2 d. ir raštu, pranešdama atsakovei, jog pagal esamą situaciją objekte, dėl atsakovės neveikimo, darbų atlikimas automatiškai yra pratęsiamas iki 2023 m. liepos 28 d. Vykdant Sutartį, jos eigoje buvo nustatyta, jog reikia atlikti papildomų darbų, todėl 2023 m. liepos 7 d. tarp šalių buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl papildomų darbų, t. y.  rūsio sienų įrengimo, karkasų įrengimo, klojinių montavimo ir betonavimo, objekte atlikimo, kurių poreikis paaiškėjo jau po sutarties sudarymo. Minėtų papildomų darbų kaina buvo numatyta 2 038,87 Eur be PVM. Taip pat pradedant objekte darbus, ieškovei nebuvo perduota visos planuojamų atlikti darbų techninės dokumentacijos, t.y. numatomų atlikti darbų techninė dokumentacija nebuvo pateikta reikiama apimtimi, dėl ko statybos darbai taip pat negalėjo būti atliekami norimais terminais. Nesant tinkamai parengtos objekto statybinės dokumentacijos, pagal kurią būtų galima laiku vykdyti statybos darbus, atsakovė primygtinai reikalaudavo, kad ieškovė kuo skubiau atlikti darbus objekte, ko objektyviai pagal faktinę situaciją nebuvo galima atlikti, apie ką atsakovė nuolatos būdavo informuojama. Matant situaciją objekte, jog atsakovė realiai nesusitvarko su savo įsipareigojimais, bei nėra parengta reikiama objekto projektinė dokumentacija, pagal kurią būtų galima toliau objekte vykdyti statybos darbus, ieškovei su turima projektine dokumentacija vykdomais darbais priėjus iki statinio 5-5 ašies, dėl tinkamų numatomų šiai daliai sprendinių nebuvimo ir faktiškai statybos metu toje dalyje padarytų korektūrų, objekto techninė priežiūra dėl tinkamos projektinės dokumentacijos tolimesniems darbams šioje ašyje nebuvimo iš viso sustabdė tolimesnius objekto statybos darbus, kadangi objektas priklauso ypatingų statinių kategorijai, o minėta pamatų 5-5 ašis yra labai svarbi ir esminė laikančioji statinio konstrukcinė dalis, kadangi per ją eina didelė dalis objekto apkrovos, o atsakovė neturėjo ir negalėjo pateikti šiai daliai tinkamai parengtos projektinės dokumentacijos, pagal kurią toliau būtų galima vykdyti statybos darbus objekte toje ašyje. Esant susidariusiai situacijai bei techninei priežiūrai sustabdžius tolimesnius darbus, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 4 d. susitikimo objekte metu informavo atsakovę, jog stabdo objekte darbus iki kol nebus parengta ir patekta ieškovei trūkstama projektinė ašies 5-5 dokumentacija, kad ieškovė toliau galėtų tinkamai tęsti darbus. Kadangi nebuvo aišku, kada atsakovė parengs ir pateiks reikiamą projektinę ašies 5-5 dokumentaciją, ieškovė iš objekto atšaukė visus savo darbuotojus, nes atsakovė nesutiko mokėti ieškovei už prastovas ir tolimesnis ieškovės darbuotojų buvimas objekte neturėjo jokios prasmės.  Minėta aplinkybė, t.y. teisėti ir sąžiningi ieškovės veiksmai objekte, sąlygojo atsakovės nepasitenkinimą ieškove, dėl ko atsakovė apkaltino ieškovę sutarties nevykdymu, nors sutartis buvo nevykdoma išimtinai dėl pačios atsakovės veiksmų. Vėliau atsakovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. raštu nepagrįstai ir neteisėtai ėmė ir nutraukė šalių sutartį bei skyrė ieškovui visą eilę nepagrįstų baudų, kurios yra neteisėtos ir todėl naikintinos. Esamoje situacijoje neteisėtas vienašalis atsakovės sutarties nutraukimas yra pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, nes užsakovas, t.y. atsakovė, turi teisę nutraukti sutartį, ir tai padaryti galima, jeigu vykdytojas, t.y. ieškovė, nevykdo statinio techninės priežiūros vadovo nurodymų (sutarties 9.3.1. punktas), arba nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą nutęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma (sutarties 9.3.2. punktas). Šiuo atveju nei  vieno iš šių pagrindų nutraukti sutarčiai nebuvo. Ieškovė visą sutarties vykdymo laikotarpį, kiek ji dirbo objekte, iš objekto techninės priežiūros vadovo negavo nei vieno pranešimo, jog ieškovė nevykdo statinio techninės priežiūros vadovo nurodymų, todėl pagrįstai konstatuotina, jog sutarties 9.3.1. punkte numatyto pagrindo nutraukti sutartį nebuvo. Dar daugiau, ieškovės nurodomos aplinkybės aiškiai parodo, jog ieškovė dirbdama objekte tinkamai vykdė objekto statinio techninės priežiūros nurodymus, kas paneigia bet kokius atsakovo vertinimus, jog ieškovė pažeidė sutartį, ar netinkamai atliko darbus objekte. Dėl sutarties 9.3.2. punkte nurodytų pagrindų nebuvimo teigė, jog ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, į objektą atvyko iš karto po sutarties sudarymo, tačiau, kaip minėta, statybos aikštelė nebuvo parengta, medžiagos ir įrengimai nebuvo pristatyti, atsakovė tinkamai parengtos dokumentacijos ieškovei nepateikė, dėl ko ieškovei atlikus darbus iki 5-5 ašies, tolimesnių darbų vykdymas objektyviai tapo negalimas. Ieškovė iki nurodytos datos t.y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. dienos objekte, remiantis atliktų darbų aktu Nr. 23.08-1, kuris buvo pateiktas atsakovei ir iš atsakovės dėl šio akto negauta jokių pastabų ar pretenzijų, jau buvo atlikusi objekte 68,98 procentus visų pagal sutartį numatytų darbų. Kad užbaigti sutartį, ieškovei reikėjo atlikti tik darbų dalį, kuri iš esmės buvo susijusi su ašimi 5-5, ir kurios aktuali dokumentacija, pagal kurią ieškovė toliau galėtų vykdyti darbus šioje dalyje, ieškovei nebuvo pateikta ir ieškovė ir buvo priversta stabdyti darbus objekte. Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo, informavo atsakovę jog nesutinka su atsakovės veiksmų vertinimu ir, nurodė, jog yra pasirengusi baigti darbus 5-5 ašyje, tik kai bus pateikta šios dalies projektinė dokumentacija patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka ir esant techninės priežiūros rašytiniam leidimui toliau pagal pateiktą dokumentaciją tęsti rangos darbus ašyje 5-5. Taigi, įvertinus anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė sutartį ar, kad turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį, kadangi sutarties vykdymas buvo sustabdytas išimtinai dėl pačios atsakovės neveikimo, todėl atsakovės vienašalis 2023 m. balandžio 4 d. statybos rangos sutarties Nr. 230404-01 ir 2023-07-10 papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimas pripažintinas negaliojančiu ab initio. Atkreipė dėmesį, kad sutarties 9.2. punkte nenustatytas terminas apie pranešimą dėl sutarties nutraukimo, todėl ieškovė turėjo būti įspėta prieš 30 dienų vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu. Atsakovei šios tvarkos nesilaikius, sutarties nutraukimas taip pat yra pripažintinas negaliojančiu. Atsakovė ne tik nepagrįstai nutraukė sutartį, bet ir neaišku dėl ko paskyrė ieškovei baudų bendrai 13 111,66 Eur sumai nesilaikydama sutarties 6.20 ir 6.21 punktų reikalavimų. Atsakovė be jokių pagrindų pradėjo skirti ieškovei baudas galimai tokiu būdu bandydama ieškovę paveikti, kad ji toliau vykdytų objekte darbus neturint projektinės dokumentacijos ir po to dėl to prisiimtų atsakomybę dėl objekto. Atitinkamai nepagrįstai ieškovei skirta bauda ir už sutarties nutraukimą, nes kaip minėta darbai buvo sustabdyti dėl pačios atsakovės neveikimo. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio mėnesį pateikė atsakovei pažymą Nr. 1 (atliktų darbų aktas Nr. 23.08-1), kurioje buvo nurodyta, jog nuo statybos objekte pradžios iki akto sudarymo buvo atlikta darbų už 18 623,25 Eur sumą, kas atitinka 68,98 procentų visų darbų numatytų pagal pagrindinę sutartį, ir atsakovei išrašyta ir pateikta 2023 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija EDM Nr. 2023-21, bendrai 18 623,25 Eur sumai, kuri atsakovo iki šios dienos nėra pilnai apmokėta ir atsakovo skola pagal minėtą sąskaitą ieškinio pateikimo dienai sudaro 7 623,25 Eur sumą.

2.       Atsakovė UAB „Kaunosta“ ir trečiasis asmuo UAB „Paveldo sprendimai LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dar šalims esant ikisutartiniuose santykiuose, ieškovė neketino darbų pradėti iškart po sutarties pasirašymo ir darbų fronto perdavimo, kadangi buvo suplanavusi darbus vykdyti kituose objektuose. Darbus ieškovė planavo pradėti tik po 4-5 savaičių. Ieškovės tuometiniam darbų vadovui A. V. dar iki sutarties pasirašymo buvo išsiųstas projektas, pagal jį ieškovė parengė darbų sąmatą. Ieškovės tuometiniam darbų vadovui A. V. taip pat buvo 2023 m. balandžio 4 d. el. laišku išsiųstas rangos sutarties projektas derinimui. Apie pagalbinių medžiagų, kurios reikalingos darbų vykdymo pradžiai, poreikį, ieškovė informavo atsakovę tik 2023 m. balandžio 25 d. el. paštu, t.y. praėjus 3 sav. po sutarties pasirašymo. Šios medžiagos ieškovei buvo pristatytos 2023 m. balandžio 2 d. Tuo pačiu 2023 m. balandžio 25 d. el. paštu ieškovė paprašė atsiųsti patikslintus darbo brėžinius, nurodydama, kad galėtų iki darbų dar pasistudijuoti. Darbo projektas ieškovei buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d. el. paštu. Pasikeitus ieškovės darbų vadovui, atsakovė projektą išsiuntė ir naujajam ieškovės darbų vadovui A. D. 2023 m. birželio 26 d.  el. paštu ir 2023 m. birželio 27 d. el. paštu. 2023 m. birželio 27 d. el. paštu atsakovė patvirtino patikslintų brėžinių pagrindu naujojo ieškovės darbų vadovo A. D. parengtą sąmatą, kurios pagrindu šalių buvo pasirašytas 2023 m. liepos 10 d. papildomas susitarimas Nr. 1. Pažymėtina, kad minėtas papildomas susitarimas buvo pasirašytas būtent dėl 5-osios ašies projekto mazgo pasikeitimo. Naujojo ieškovės darbų vadovo A. D. 2023 m. birželio 29 d. el. paštu atsakovei siųstame valandiniame statybos darbų vykdymo grafike matyti, kad statybos darbai ašyje 5-5 buvo suplanuoti vykdyti 2023 m. birželio 29 d. – 2023 m. birželio 30 d. Ieškinyje nurodoma aplinkybė neva techninė priežiūra buvo sustabdžiusi statybos darbus, neatitinka tikrovės, nes bet kokie technines priežiūros statybos darbų stabdymai turi būti raštiški ir apie tai turi būti pranešta gen. rangovui ir užsakovui. Tokių pranešimų nėra gavęs nei generalinis rangovas, nei užsakovas. Taigi, ieškovė darbų nepradėjo iškart po sutarties pasirašymo bei darbų fronto perdavimo ne dėl atsakovės, bet dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovė darbų nepabaigė nei iki sutartyje numatyto termino (2023 m. birželio 31 d.), nei iki atsakovės geranoriškai pratęsto darbų atlikimo termino (2023 m. liepos 28 d.), todėl ieškovė laikoma pažeidusia vieną esminių prievolių įvykdymo principų. Šalių sudaryta 2023 m. balandžio 4 d. sutartis Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomas susitarimas Nr. 1 buvo nutraukti atsakovės 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d., remiantis sutarties 9.2., 9.3.2., 9.4. punktais, nurodant, kad ieškovė yra praleidusi sutarties terminą, darbų nebevykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir nesiima jokių veiksmų šią situaciją spręsti iš esmės, pažymint, jog atsakovei sutarties terminas yra ypatingai svarbus, nes kiti rangovai dėl tokių ieškovės veiksmų negali pradėti kitų darbų, kurie turi būti atliekami šiltuoju metu sezonu. Iki minėto sutarties nutraukimo atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 230810-02 ieškovę informavo, jog ji tęstų tolimesnį darbų vykdymą ir defektų šalinimo darbus objekte, pareikalavo pateikti atnaujintą kalendorinį grafiką padieniui visiems darbams užbaigti, taip pat ieškovė buvo įspėtas jog jei nebus vykdoma sutartis, ji bus nutraukta. Taigi, ieškovė buvo įspėta apie atsakovės ketinimą nutraukti sutartį. Maža to, atsakovės 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešime aiškiai nurodoma, kad sutartis nutraukiama nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d., kas reiškia, kad apie sutarties nutraukimą ieškovei buvo pranešta prieš 6 kalendorines dienas. Atitinkamai, tai, kad ieškovė yra praleidusi sutarties terminą (2023 m. birželio 31 d.) bei atsakovės geranoriškai pratęstą sutarties terminą (2023 m. liepos 28 d.), darbų nebevykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d., ir nesiima jokių veiksmų šią situaciją spręsti, atitinka sutarties 9.3.2 punkte numatytą pagrindą sutarties nutraukimui. Kartu nėra aišku kokį materialinį teisinį suinteresuotumą ieškovė turi reikšdamas tokio pobūdžio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, praėjus beveik 8 mėn. po sutarties nutraukimo, turint omenyje, kad sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai jau buvo pradelsti sutarties nutraukimo metu. Jeigu pripažinus sutarties nutraukimą negaliojančiu, ieškovė tikisi tęsti sutarties vykdymą ir atlikti darbus, kurie numatyti sutartyje, tai yra neįmanoma, kadangi šių darbų atlikimui ir ieškovės atliktų darbų defektų taisymui buvo pasamdytas kitas rangovas. Pažymėjo, kad 2023 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė UAB „Kaunosta“ perleido trečiajam asmeniui UAB „Paveldo sprendimai LT“ 11 500 Eur reikalavimo teises į ieškovę pagal atsakovės UAB „Kaunosta“ ieškovei išrašytas sąskaitas faktūras, kurios yra ginčijamos šioje byloje: 100 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 01, 400 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 02, 100 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 03, 100 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 04, 600 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 05, 600 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 06, 2 500 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 07, 7 100 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 08, kurios bendra suma 8711,66 Eur (likusi neperleista skola pagal šią sąskaitą faktūrą yra 1 611,66 Eur). Trečiasis asmuo, įgijęs minėtas reikalavimo teises į ieškovą, 2023 m. spalio 31 d. pranešimu, adresuotu ieškovei, atliko 11 500 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, įskaitydamas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsiradusią 11 500 Eur savo reikalavimo teisę į ieškovės skolą bei ieškovės 11 500 Eur reikalavimą į UAB „Paveldo sprendimai LT“ už statybos rangos darbus. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla (Nr. e2-8352-435/2024) tarp tų pačių šalių - pagal ieškovės UAB „Edmuna“ ieškinį, pareikštą atsakovams UAB „Paveldo sprendimai LT“ ir UAB „Kaunosta“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Taigi, darytina išvada, kad teisme yra nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko – sąskaitų, kuriomis ieškovui skirtos baudos, negaliojimo. Esminis ieškinio argumentas, kuriuo šioje byloje grindžiamas reikalavimas dėl baudų panaikinimo, neva ieškovės pažeidimai, už kuriuos buvo skiriamos baudos, nebuvo objektyviai užfiksuoti ir nebuvo sutartyje nustatyta tvarka įforminti aktais, tačiau kartu su sąskaitomis, kuriomis buvo skiriamos baudos pagal sutarties 6.20 ir 6.21 punktus, ieškovei el. paštu buvo siunčiami ir atsakovės pasirašyti aktai su nuotraukomis, kuriomis aiškiai užfiksuoti atitinkami pažeidimai. Į atsakovės siųstus pranešimus su reikiamais dokumentais dėl baudų skyrimo, ieškovė neatsakė, jokių prieštaravimų dėl paskirtų baudų nereiškė. 2023 m, rugpjūčio 22 d. sąskaita faktūra Serija BAUDA23 Nr. 07, kurios bendra suma 2500 Eur ieškovei buvo išsiųsta kartu su 2023 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu Nr. 230822-02, kuriame aiškiai nurodyta, kad ši bauda skiriama vadovaujantis Sutarties 6.25. punktu už vėlavimą nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., viso 25 dienos x 100 Eur. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaita faktūra Serija BAUDA23 Nr. 08, kurios bendra suma 8 711,66 EUR, ieškovei taip pat buvo išsiųsta kartu su 2023 m. birželio 22 d. pranešimu Nr. 230822-02, kuriame aiškiai nurodyta, ši bauda skiriama vadovaujantis Sutarties 9.5.3. punktu už sutarties nutraukimą bei aiškiai detalizuota kaip yra apskaičiuota ši bauda, t.y. 30 proc. nuo sutarties (27 000 Eur) ir papildomo susitarimo Nr. 1 (2 038,87 Eur) kainos. Tokiu būdu, darytina išvada, kad baudos ieškovei buvo skirtos pagrįstai, įformintos – tinkamai, todėl ieškinyje išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jų panaikinti. Pažymėjo, kad atsakovės sumokėta 11 000 Eur suma yra avansas, kurio šalys niekada neužskaitė kaip mokėjimo už 2023 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija EDM Nr. 2023-21, bendrai 18 623,25 Eur sumai. 2023 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija EDM Nr. 2023-21 ieškovės buvo išrašyta nepagrįstai, kadangi darbai, nurodyti pažymoje Nr. 1/atliktų darbų akte Nr. 23.08-1 ieškovės nebuvo tinkamai perduoti, o atsakovės nebuvo priimti, taip pat ir nebuvo nustatyta tvarka perduoti atsakovui vienašališkai. Minėtame akte nurodyti darbai nėra detalizuoti. Atsakovė, gavusi paminėtą aktą bei sąskaitą faktūrą, nedelsiant, t.y. 2023 m. rugpjūčio 8 d. el. paštu nurodė ieškovei, kad atliktų darbų akto nepriima, kadangi aktuojami per dideli, nesuderinti kiekiai ir faktiškai nepriduoti darbai. Taip pat nurodoma, kad vykdytuose darbuose yra daug defektų, apie kuriuos ieškovei buvo ne kartą sakyta raštu, žodžiu ir kad apie tai ieškovei yra žinoma. Papildomai pareikalauta atsakingam asmeniui atvykti į darbų apžiūrą, kur bus sudaromas blogai atliktų darbų defektinis aktas. Defektinis aktas buvo sudarytas 2023 m. rugsėjo 28 d., kuriame užfiksuoti ieškovės atliktų darbų defektai su foto fiksacijomis. Taigi, atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovei nepagrįstai išrašytos 2023 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitos faktūros serija EDM Nr. 2023-21 už darbus, kurie yra su defektais bei kurie nėra tinkamai perduoti atsakovei.

3.       Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė jau sudarydama sutartį žinojo bei suvokė, jog darbai negalės prasidėti numatytais terminais, atsakovė nesilaikys savo įsipareigojimų šioje apimtyje, bei ir kitoje sutarties vykdymo apimtyje (medžiagų teikimas, apmokėjimas už darbus ir k.t.), todėl atsakovė sudarydama sutartį aiškiai žinojo ir buvo užprogramavusi, jog sutarties vykdymas bus problemiškas, kas iš esmės vėliau ir pasitvirtino. Neatitinka tikrovės atsakovo atsiliepime dėstomi teiginiai, jog pasikeitus ieškovo darbų vadovui, atsakovė naujam darbų vadovui A. D. 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. birželio 27 d. išsiuntė objekto projektą, nes A. D. nuo pat rangos darbų sutarties su atsakovu pasirašymo momento buvo paskirtas ginčo objekto statybos darbų vadovu iš ieškovės pusės. Ieškovė dalimis po sutarties pasirašymo gaudavo objekto projektinę dokumentaciją, t.y. tas dalis kurias tuo metu montuodavo, vėliau kai buvo prieita prie 5-5 ašies, ir atsakovė pareikalavo demontuoti esamą 5-5 gelžbetonio konstruktyvo dalį ir ją daryti kitaip nei buvo projekte, tuomet buvo pareikalauta nauja objekto projektinė dokumentaciją. Atsakovė atsiuntė projektinę dokumentaciją, tačiau ji buvo visiškai neaktuali numatomiems atlikti darbams. Atsakovė nurodė, jog reikia vis tiek toliau vykdyti darbus pagal jos naujai nurodytą ir nepatvirtintą ašies 5-5 dokumentaciją, su kuo ieškovė nesutiko, nes ji, kaip šių darbų rangovas, turėtų atsakyti už darbus pagal nepatvirtintus projektinius sprendinius. Atsakovė žadėjo, kad dokumentacijos klausimą sutvarkys greitai, tačiau tikrovėje situacija pasirodė kiek kitokia ir taip greitai, kaip atsakovė nurodė, neišsisprendė, todėl ieškovė informavo atsakovę ir techninę priežiūrą, kad kol nebus tinkamai išspręsti klausimai su projektine dokumentacija, stabdo darbus iki bus gauti nauji tinkamai patvirtinti 5-5 ašies sprendiniai. Atšaukus ieškovės darbuotojus iš objekto nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d., kadangi jie negalėjo toliau vykdyti darbų nes nebuvo tinkamos dokumentacijos, iki kol bus sutvarkyta objekto projektinė dokumentacija, šie ieškovės veiksmai sukėlė atsakovės nepasitenkinimą, ir nuo to momento prasidėjo ieškovės atžvilgiu visokie baudų skyrimai, bei spekuliatyvios kalbos apie tariamus darbų brokus ir k.t. Pasisakydama dėl atsakovo atsiliepime dėstomų spekuliatyvių teiginių apie tariamai kitus ieškovės statybos darbų vadovus, pabrėžė, jog sutarties priede Nr. 5 nurodyta, jog iš atsakovės pusės atsakingas objekto darbų vadovas yra A. M., o iš ieškovės pusės yra nurodytas asmuo E. V. Darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo buvo perduotas ieškovei darbo frontas, sudarytas 2023 m. balandžio 7 d., kuris iš atsakovės pusės pasirašytas M. V., o iš ieškovės pusės E. V.. Visose dokumentacijose ir šalių susirašinėjime dėl objekto statybos darbų visada buvo nurodomas A. D., o atsakovės atsiliepime nurodomas asmuo A. V. nėra ir niekada nebuvo ieškovo darbuotoju, taip pat ieškovė neturi žinių, ar šis atsakovės nurodomas asmuo iš viso turi kvalifikaciją, leidžiančią jam būti statybos darbų vadovu. Visas rangos sutarties sąlygas, darbų atlikimo terminus derino ieškovės vadovas E. V., ir atsakovės vadovas M. V.. Dar vienas reikšmingas momentas, jog iš atsakovės objekto darbų vadovo A. M. ieškovė negavo nei vienos pretenzijos dėl netinkamai vykdomų darbų ar kitų galimų trūkumų, kas taip pat patvirtina ieškovės pozicija, kad „nesutarimai“ prasidėjo tik tada, kai ieškovė atsisakė tęsti darbus ašyje 5-5, kol nebus pateikta tinkama šios objekto dalies projektinė dokumentacija. Atitinkamai ir ieškovei skirtos baudos už vėlavimą ir sutarties nutraukimą yra nepagrįstos. Atkreipė dėmesį, kad po pirmos baudos dėl netvarkos paskyrimo 2023 m. balandžio 8 d. objekte pasirodė ieškovės darbuotojai, kuriuos pati atsakovė užfiksavo tvarkančius objekto aplinką, kas pagrįstai paneigia kitų, vėliau sekusių, atsakovo skiriamų baudų už tvarką pagrįstumą, kadangi 2023 m. rugpjūčio 8 d. objektas buvo pilnai sutvarkytas taip, kaip to pageidavo atsakovė ir daugiau ieškovės darbuotojai objekte nedirbo bei nesilankė, todėl netvarkos objekte padaryti negalėjo. Kitos atsakovės skirtos baudos yra paremtos tomis pačiomis nuotraukomis, nepasivarginant faktiškai fiksuoti teritoriją naujai. Ieškovei nėra žinoma kas po jos lankėsi objekte, ir kas objekte toliau vyko. Kartu atkreipė dėmesį, jog atsakovė objekte reikalauja kažkokios ypatingos, tik jai vienai suvokiamos tvarkos, kaip tuo pačiu turėdama pareigą objekte pastatyti šiukšlių konteinerius, ji jų nepastatė (sutarties 7.8. punktas). Dėl nurodomų darbo saugos pažeidimų, akcentavo, kad ieškovės darbuotojams atvykus į objektą, jie nebuvo įleisti į „statybų vagonėlį“, kad galėtų pasiimti asmenines darbo saugos priemones, nes „vagonėlis“ buvo atsakovo užrakintas, todėl darbuotojai tvarkė objektą nedėvėdami šalmų. Taigi šioje vietoje susiklosčiusią situaciją lėmė atsakovės nesąžiningas elgesys, kuomet jau iš anksto atsakovė žinojo ir suvokė, jog neleis ieškovės darbuotojams prieš darbo pradžią paimti saugos priemonių, kad galėtų užfiksuoti ieškovo žmones dirbančius be saugos priemonių, ir tik kai viskas buvo sutvarkytą, tada leido pasiimti ieškovės darbuotojams savo daiktus iš „statybų vagonėlio“ ir skyrė baudą už saugos taisyklių pažeidimą. Dėl ieškovės reikalaujamos priteisti skolos pabrėžė, kad ginčo nėra dėl to, jog atsakovė faktiškai naudojasi ieškovės sukurtu darbo rezultatu ir piktybiškai vengia už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti. Dėl 2023 m .rugsėjo 28 d. defektinio akto nurodė, jog neaišku, kas ir kokiomis aplinkybėmis šį defektinį aktą sudarė, abejotina, ar asmuo sudaręs minimą defektinį aktą iš viso turi kompetenciją tokius defektinius aktus sudaryti ir nustatyti darbų defektus. Defektiniams aktams ir jų metu naudojamoms matavimo priemonėms yra taikomi atitinkami reikalavimai, nežiūrint visos eilės kitų reikalavimų, kurių pagal defektinio akto turinį iš tolo nebuvo laikomasi ir paistoma, todėl minėtas aktas vertinamas kaip atsakovės siekis išvengti atsiskaitymo su ieškove, sukuriant nepaaiškinamų/neegzistuojančių defektų regimybę.

4.       Atsakovė UAB „Kaunosta“ triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutartyje nėra įtvirtinta kada turi prasidėti darbai. Sutartyje darbų pabaiga apibrėžta konkrečia kalendorine data ir nėra susieta su darbų pradžios data. Ieškovė buvo laisva darbus pradėti kada jai patogu, tačiau baigti darbus ji turėjo pareigą iki nustatyto termino. 2022 metais buvo atliktas ir suderintas techninis projektas „Kino teatro į daugiabutį gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini) (skl.kad.nr.1201/0002:226) rekonstravimo projektas“. Projektas atliktas vadovaujantis statybos techniniais reglamentais, kitais galiojančiais normatyviniais dokumentais, bei esamo statinio techninės būklės ekspertizės aktu Nr. HELM-2020/10/12 (techninės būklės akto išvada, kuria buvo remiamasi vykdant projektavimo darbus: „Rekomenduotina pastatą nugriauti arba rekonstruoti paliekant tik pamatus bei geros būklės laikančių konstrukcijų fragmentus.“). Pagal tai ir buvo atliktas techninis projektas, priimti sprendiniai, palikti esamus pamatus rūsio zonoje, t.y. esamas perimetrines rūsio sienas jas dalinai rekonstruojant ir įrengiant monolitinę perdangą virš jų. Techninis projektas patvirtintas ir suderintas su reikiamomis institucijomis, gautas statybą leidžiantis dokumentas, bei teigiama techninio projekto ekspertizės išvada. Pagal techninio projekto sprendinius atliktas darbo projektas, detalizuoti techninio projekto sprendiniai. Konkrečiai apie 5-5 ašį techniniame projekte pagal statinio ekspertizės akto išvadas buvo palikta esama pilna rūsio siena, darbo projekto sprendiniuose taip pat paliekant šį sprendinį. Pradėjus statybos darbus ir demontavus rekonstruojamo statinio antžeminę dalį, bei atkasus esamas rūsio konstrukcijas, pastebėta dalies esamų rūsio konstrukcijų blokų poslinkiai, t.y. nestabilumas, galintis turėti įtakos būsimoms pastato konstrukcijoms. Nustačius šį faktą, statinio konstrukcijų dalies vadovo buvo atlikta esamų atkastų konstrukcijų apžiūra ir priimtas sprendimas, dalį netinkamų tolimesniam naudojimui rūsio sienų blokų ašyje 5-5, demontuoti ir ant likusiųjų rūsio sienų blokų sumontuoti dalį naujos, monolitinės gelžbetoninės sienos, pakeičiant netinkamas naudoti konstrukcijas, surišant liekančias esamos sienos-pamatų konstrukcijas. Šis neesminis projekto sprendinio, nes nekeičiamos techniniame ir darbo projekte suprojektuotos konstrukcijos, nekeičiama pastato planinė padėtis žemės sklype, pakeitimas buvo atliktas darbo projekto Pamatų, rūsio konstrukcijų dalyje, patvirtintas statinio projektuotojo pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 46 punktą, numatantį, kad keičiant neesminius projekto sprendinius, darbo projekto sprendinių keitimus, papildymus ar taisymus atlieka techninį projektą parengęs projektuotojas, iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti techninį projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas. Kadangi buvo nekeičiami, o tikslinami esamos rūsio sienos sprendiniai atsižvelgiant į esamą situaciją, t.y. dalies fragmento esamų konstrukcijų netinkamų toliau naudoti pakeitimas naujomis, pakeistas – patikslintas projekto sprendinys išleistas ta pačia laida, nes pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, 42 punkto reikalavimus tai neprivaloma. Pabrėžė, kad ne ieškovė, bet atsakovė nustatė, jog esama siena yra netinkama naudoti tolimesniems darbams ir dėl to buvo atlikta Statinio konstrukcijų dalies vadovo esamų konstrukcijų apžiūra ir atliktas projekto patikslinimas, pakeitimas, paliekant naudojimui dalį tinkamų esamos sienos konstrukcijų, netinkamas pakeičiant naujomis ir projektą apiforminant pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, reikalavimus. Ieškovė pateikia tikrovės neatitinkančius samprotavimus apie užrakintą „statybų vagonėlį“, dėl ko neva ieškovė negalėjo pasiimti asmeninių darbo saugos priemonių, tačiau raktą nuo „statybų vagonėlio“ turėjo tik ieškovė,  nes jame laikė savo daiktus, atsakovė neturėjo šio vagonėlio raktų. 2023 m. rugpjūčio 8 d. išvykdama iš objekto bei išsikrausčiusi visus daiktus iš „statybų vagonėlio“, raktus nuo jo ieškovė paliko prie tvoros/vartų. Pažymėjo, kad susidūrusi su tokiomis kliūtimis kaip negalėjimas naudotis saugos priemonėmis, ieškovė turėtų nedelsdama apie tai informuoti atsakovę, o ne dirbti statybų aikštelėje be saugos priemonių. Dėl sutarties nutraukimo sąlygų pabrėžė, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Akivaizdu, kad 9.4 punkto (nutraukimo tvarkos) negalima aiškinti izoliuotai nuo 9.3.1 – 9.3.2 punktų (nutraukimo priežasčių). 9.4 punkto formuluotė „bet kuriuo šiame punkte išvardintu atveju arba aplinkybėmis“ turėtų būti aiškinama kaip nukreipianti į bendrą sutarties 9 punktą „Sutarties pažeidimas ir nutraukimas“ (kurio sudėtinė dalis yra 9.3.1 – 9.3.2 p.), o ne apsiriboti 9.4 punktu, kuriame tik detalizuota nutraukimo tvarka, kaip mėgina aiškinti ieškovė. Ieškovės pateikiamas sutarties nutraukimo tvarkos aiškinimas neatitinka šalių susitarimo, sutarčių aiškinimo taisyklių bei šalių elgesio po sutarties sudarymo bei nutraukimo. Dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. defektinio akto pažymėjo, kad defektinis aktas yra pasirašytas ne tik atsakovės vadovo, bet taip pat ir projekto vykdymo priežiūros vadovo M. D. bei statybos techninės priežiūros vadovo M. P. Nepagrįstas dublike dėstomas argumentas neva atsakovė pilna apimtimi naudojasi ieškovės atliktais ir atsakovei perduotais rangos darbų rezultatais, kadangi ieškovės atliktų darbų defektai vis dar yra šalinami.

5.       Atsakovė UAB „Kaunosta“ priešieškiniu prašo priteisti atsakovei iš ieškovės 11 000 Eur negrąžinto avanso, 1 611,66 Eur skolą, 7 835,21 Eur nuostolių, 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ieškovei pagal šalių sutartį yra sumokėjusi viso 11 000 Eur avansą, kurio šalys niekada neužskaitė kaip mokėjimo už ieškovės nepagrįstai išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis, kurios pagrindu buvo sumokėtas avansas, yra nutraukta, darytina išvada, kad ieškovė avansu sumokėtomis sumomis disponuoja nepagrįstai, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinas 11 000 Eur sumokėtas ir negrąžintas avansas. Atsakovė ieškovei yra išrašiusi šioje byloje ieškiniu ginčijamą 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. Serija BAUDA23 Nr. 08 bendrai 8 711,66 Eur sumai. Atsakovė trečiajam asmeniui 2023 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi be kita ko perleido reikalavimo teisę į dalį ieškovės skolos atsakovei pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. Serija BAUDA23 Nr. 08, t.y. reikalavimo teisę į 7 100 Eur, pažymint, kad likusi neperleista skola pagal šią sąskaitą faktūrą yra 1 611,66 Eur. Tokiu būdu, nurodyta neperleista 1 611,66 Eur suma pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. Serija BAUDA23 Nr. 08 turi būti priteista atsakovei iš ieškovės. Kad ieškovės skola atsakovei sudaro 12 611,66 Eur, t.y. minėta 1 611,66 Eur skola + 11 000 Eur avansas, patvirtina ir 2024 m. balandžio 2 d. atsakovės ieškovei siųstas skolų suderinimo aktas, kuris ieškovės nebuvo grąžintas, todėl laikytina, kad ieškovė su jame nurodytais duomenimis sutiko. Dėl to, kad ieškovė, vykdydama sutartį, sugadino ir prarado dalį įrangos, kurią naudojo darbams pagal sutartį atlikti, atsakovas patyrė šias išlaidas: 390,36 Eur (įskaitant PVM) už sugadintą nuomojamą įrangą pagal UAB „Doka Lietuva“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629433, 159,26 Eur (įskaitant PVM) už sugadintą nuomojamą įrangą pagal UAB „Doka Lietuva“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629434, 475,57 Eur (įskaitant PVM) už prarastą nuomojamą įrangą pagal UAB „Doka Lietuva“ atsakovei išrašytą 2023 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629648, kurias visas atsakovė apmokėjo. Todėl nurodyti atsakovės nuostoliai, viso 1 205,18 Eur, turi būti priteisti atsakovei iš ieškovės. Kadangi ieškovė sutartyje numatytų darbų nepabaigė nei iki sutartyje numatyto termino, nei iki atsakovės geranoriškai pratęsto darbų atlikimo termino, atsakovė patyrė papildomas išlaidas inventoriaus nuomai papildomam laikotarpiui, t.y. klojinių, biotualeto, vagonėlio aptvėrimų, konteinerio, pastolių nuomai. Tokiu būdu, inventoriaus nuomai atsakovė patyrė šias papildomas išlaidas: 2 546,99 Eur (įskaitant PVM) už klojinių nuomą 2023 m. rugpjūčio mėn. pagal UAB „Doka Lietuva“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432036077, 1 284,64 EUR (įskaitant PVM) už klojinių nuomą 2023 m. rugsėjo mėn. pagal UAB „Doka Lietuva“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432036110, 627,51 Eur (įskaitant PVM) už laikino aptvėrimo, biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio nuomą 2023 m. rugpjūčio mėn. pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 031, 890,08 Eur (įskaitant PVM) už laikino aptvėrimo, biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio, pastolių nuomą 2023 m. rugsėjo mėn. pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ atsakovei išrašytą 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 035, 801,02 Eur (įskaitant PVM) už biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio, pastolių nuomą 2023 m. spalio mėn. pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ atsakovei išrašytą 2023 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 040, 396,28 Eur (įskaitant PVM) už biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio, pastolių nuomą pusė 2023 m. lapkričio mėn. (t.y. 15 dienų) pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ atsakovei išrašytą 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 045, kurias atsakovė yra apmokėjusi. Kadangi nurodytų išlaidų inventoriaus nuomai, viso 6 546,51 Eur, papildomam terminui atsakovė nebūtų patyrusi, jeigu ieškovė būtų iki nustatyto termino įvykdžiusi sutartį, todėl nurodytos išlaidos yra atsakovės nuostoliai, kilę dėl ieškovės kaltės ir turi būti priteisti atsakovei iš ieškovės. Kadangi dalies darbų pagal sutartį ieškovė neatliko, o dalį darbų atliko su trūkumais, po sutarties nutraukimo atsakovė pasamdė kitą vykdytoją UAB „Amigama“, kuri užbaigė ieškovė neatliktus įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. ištaisė ieškovės atliktų darbų defektus bei atliko darbus, kuriuos ieškovė sutartimi buvo įsipareigojusi atlikti, tačiau neatliko. Atsakovės patirtos defektų šalinimo išlaidos sudaro 9 024,50 Eur (be PVM) ir sutartimi bei jos priedu sutartų atlikti, bet neatliktų darbų atlikimui patirtos išlaidos sudaro 20 277,88 Eur sumą. 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 9.5.4 papunktis numato ieškovės imperatyvią pareigą atlyginti atsakovei kainų skirtumą, atsiradusį dėl nutrauktos sutarties, jei ieškovės neatliktų įsipareigojimų pagal sutartį atlikimui bus pasamdytas kitas vykdytojas, kuris užbaigs ieškovės neatliktus įsipareigojimus pagal sutartį. Šalių sudarytos sutarties bei jos priedo bendra kaina yra 29 038,87 Eur (be PVM). Kitam rangovui, kuris ištaisė ieškovės darbų defektus bei atliko sutartyje numatytus darbus, atsakovė viso sumokėjo 29 302,38 Eur (be PVM) (t.y. 9.024,50 Eur + 20.277,88 Eur). Tokiu būdu, kainų skirtumas, kuris sudaro 263,51 Eur (t.y. 29.302,38 Eur - 29.038,87 Eur) yra atsakovės patirti nuostoliai dėl ieškovės kaltės. Apibendrinant išdėstytą, bendra atsakovei priteistina suma sudaro 20 446,87 Eur, t.y. 11 000 EUR negrąžintas avansas, 1 611,66 Eur skola pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. Serija BAUDA23 Nr. 08, 7 835,21 Eur nuostoliai, iš kurių 1 205,18 Eur už sugadintą ir prarastą įrangą, 6 546,51 Eur už inventoriaus nuomą, 263,51 Eur sutarties kainų skirtumas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokias palūkanas nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis. Kadangi atsakovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipiasi 2024 m. antrąjį pusmetį, tai procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2024 m. antrąjį pusmetį galiojanti palūkanų norma. 2024 m. rugpjūčio 21 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,25 procento , todėl iš skolininko turi būti priteisiamos 12,25 proc. (8 + 4,25) dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6.       Ieškovė UAB „Edmuna“ atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti ir tenkinti ieškinį. Nurodė, kad tai, jog atsakovė atlikdama mokėjimus ieškovei už ieškovo objekte atliktus statybos rangos darbus mokėjimo paskirtyje savo iniciatyva, be jokio teisinio pagrindo nurodydavo, kad mokėjimo paskirtis yra avansas, savaime nieko neįrodo, kadangi mokėjimo pavedimus darė atsakovė, todėl ji turėjo galimybę juos įvardinti kaip ji sugalvodavo, o ieškovė šiuo atveju negalėjo įtakoti atsakovės veiksmų ir ką mokėjimo paskirtyje įrašo atsakovė. Avansas ir jo mokėjimo tvarka buvo aptarti šalių sutarties 5.1. punkte, kur buvo numatyta, jog užsakovas (atsakovė) sumoka vykdytojui (ieškovei) avansą 2 000,00 Eur per 5 darbo dienas nuo realios darbų pradžios objekte. Avanso gavimo momentui vykdytojas įsipareigoja būti atlikęs darbų avanso išmokėjimo dieną ne mažiau kaip už 2 000,00 Eur. Daugiau susitarimų tarp šalių dėl avanso mokėjimo šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta. Tačiau bet kuriuo atveju, vertinant sutarties sąlygą dėl avanso mokėjimo pagrindo, matyti, jog visi atsakovės mokėjimai, kuriuos jis įvardindavo avansu, buvo atliekami už realiai ieškovės atliktus rangos darbus, atsakovei vengiant pasirašinėti jai siunčiamus darbų atlikimo aktus, bet pretenzijų dėl darbų nereiškiant, todėl šie atsakovės mokėjimai, nors ir atsakovės įvardinami avansu, savo esme negali būti laikomi avansu, nes yra dalinis atsiskaitymas už ieškovės atliktus rangos darbus, o antra, ieškovė atsakovės objekte atliko darbų ženkliai didesne apimtimi, nei yra gavusi mokėjimų, pavadintų avansais, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei už ieškovės atliktus darbus, kuriuos atsakovė yra priėmusi ir faktiškai naudoja, dėl ko atsakovei byloje yra pareikštas ieškinys dėl skolos. Atsakovės priešieškiniu reikalaujama priteisti iš ieškovės pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. Serija BAUDA23 Nr. 08 1 611,66 Eur skola dėl sutarties nutraukimo neteisėta, nes norint skirti baudą sutarties 9.4. punkto pagrindu, turi būti konstatuotos šiame sutarties punkte nurodytos sąlygos(veiksmai), kuriems esant gali būti nutraukiama sutartis. Įvertinus sutarties 9.4. punkto dispoziciją, iš kurios atsakovas kildina savo tariamą teisę į ginčijamą baudą dėl sutarties nutraukimo, pastebėtina, jog šiame punkte šalių nėra sutarta ir nurodyta nei vieno atvejo ar aplinkybių, kurioms esant užsakovas (atsakovė) gali nutraukti sutartį šio punkto pagrindu, todėl sutarties 9.4. punkte nurodytų aplinkybių(veiksmų) pagrindu atsakovas negali nutraukti Sutarties, o juo labiau jos pagrindu negali skirti baudos/ų, kadangi baudų skyrimas yra imperatyviai susietas su sutarties 9.4 punkto sąlygų pažeidimu. Dėl pareikšto reikalavimo 1 205,18 Eur nuostolių atlyginimo, atkreipė dėmesį, kad atsakovė netinkamai suskaičiavo bendrą šių išlaidų suma ir ji yra 1025,19 Eur, nurodė, kad atsakovės nepagrindė visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, atsakovė šią sumą nurodo su PVM, nors yra PVM mokėtoja ir pagal nurodomas PVM sąskaitas faktūras įsigytos PVM apmokestintos prekės yra panaudotos tokiai veiklai, kai leidžiama PVM atskaita (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsnis). Dėl pareikšto reikalavimo dėl išlaidų už inventoriaus nuomą atlyginimo, pažymėjo, jog šalių sutartis neapėmė susitarimo, kad į ieškovo atliekamų pagal sutartį darbų kainą įeina klojinių ar kokių kitų įrengimų nuoma. Darbams atlikti medžiaga ir įrengimus turėjo pateikti atsakovė, todėl šios išlaidos ir tenka pačiai atsakovei. Ieškovė nežino atsakovės susitarimų su kitais asmenimis, kurie vėliau dirbo objekte, tačiau visais atvejais ieškovė neatsako už/pagal atsakovės susitarimus su kitais jos pasitelktais rangovais, dirbusiais objekte. Dėl pareikšto reikalavimo dėl sutarties kainų skirtumo, akcentavo, kad atsakovė neįrodė, jog tai yra ieškovės atliktų darbų defektai, bei nepateikė jokių įrodymų kaip ir kokie tariami defektai buvo šalinami ir, kad už tuos defektus atsakinga būtent ieškovė. Tokio defekto, kaip atsakovės nurodoma 2023 m. rugsėjo 28 d. defektinio akto akte (visų sienų kreivumo vertikalioje ir horizontalioje plokštumoje) su 2 metrų liniuote negalima nustatyti. Niekur nėra užfiksuota ir pateikta jog liniuotė, kuri yra nuotraukose, su kuria buvo atliekami nurodomi matavimai, yra 2 metrų ilgio, akte nėra nurodyta, koks pagal objekto projektinę dokumentaciją yra/buvo leistinas įrūsintos dalies sienų nuokrypis(kreivumas), todėl nežinant šių duomenų negalima daryti išvados, kad akte deklaruojamas įrūsintos sienos kreivumas yra/gali būti laikytinas  defektu. Iš akto taip pat negalima įvertinti, ar teisingai ir kvalifikuotai buvo nustatyti akte  deklaruojami defektai, ir ar jie yra realūs ir ar tuos defektus nustatė atitinkamą kvalifikaciją  turintys asmenys su tinkamais prietaisais. Nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, kad klojiniai buvo sumontuoti ne taip, kaip turėjo būti pagal projektinius dokumentus. Iš statinio techninės priežiūros ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų nei/ar dėl netinkamai sumontuotų konstrukcijų nei/ar atliktų darbų kokybės ar dėl darbų neatitikimo projekto sprendiniams. Atsakomybė už betonavimo metu sugadintą sieną tenka išimtinai pačiai atsakovei, kadangi ieškovė labai aiškiai buvo nurodžiusi atsakovei, jog ši objekto dalies atkarpa dar nėra parengta betono užpylimui, nėra tinkamai sutvirtinta, nėra priduota techninei priežiūrai, todėl negalima užsakyti, vežti ir pilti betono, tačiau pati atsakovė nežiūrint šių aplinkybių, nusprendė betonuoti, ir neįleido ieškovės statybos darbų dalies vadovo į objektą, ir į nebaigtą konstrukciją užpylė betoną, dėl ko tos dalies klojinius ir išpūtė. Taigi dėl šioje atkarpoje kilusių pasekmių yra išimtinai atsakovės tiesioginė kaltė, kadangi ji vienašališkai atliko veiksmus, kurių atlikimui kategoriškai prieštaravo ieškovė. Be to nuardžius betoną, buvusi armatūra lieka ir naudojama naujam užliejimui, todėl išlaidų naujai armatūrai, kaip spekuliatyviai teigiama, yra nepatiriama. Taip pat svarbus momentas dėl defektų nustatymo yra tas, jog apie defektų fiksavimą atsakovas neinformavo ieškovės ir nekvietė į objektą ieškovės atstovų, kurie būtų galėję dalyvauti objekto darbų defektavime, kas taip pat, be aukščiau nurodytų argumentų bei motyvų, paneigia šio defektinio akto pagrįstumą bei ieškovės atsakomybę. Ieškovės atlikti darbai, kuriuos naudoja atsakovė, buvo atlikti iš esmės tinkamai. Tikėtina, kad atsakovė galėjo nustatyti kokių nors neesminių mažareikšmių trūkumų, tačiau tie trūkumai nebuvo tokie, jog reikalavo specialių išlaidų juos šalinti. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl defektų ir atsakomybės už defektus, turėtų būti vertintini visų statybos dalyvių veiksmai, o ne tik ieškovės, todėl defektų buvimo atveju, toks reikalavimas koks jis yra pareikštas yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė taip pat yra išdėsčiusi argumentus dėl nepagrįsto šalių sutarties nutraukimo, dėl to ieškovė neturi pareigos atlyginti atsakovei ieškovės neatliktų darbų atlikimo išlaidų ar darbų kainų skirtumo. Pažymėjo, kad ieškovės neva atliktų darbų trūkumams pašalinti ir neatliktiems darbams atlikti nėra pateikta naujojo rangovo darbų aktų, darbo atlikimo pažymų, iš kurių būtų matoma, kokie darbai yra atlikti ir užaktuoti. Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovės nurodomas pasitelktas rangovas UAB „Amigama“ realiai neturi darbuotojų kurie būtų pajėgūs ir galėtų atlikti darbus objekte. Iš viešai prieinamų registrų matyti, jog šis juridinis asmuo galimai realiai nevykdo jokios ūkinės veiklos, dėl ko jam valstybės institucija yra inicijavusi likvidavimą, todėl abejotina, ar atsakovės pateikti duomenys apie šio pasitelkto rangovo darbų atlikimą yra pagrįsti ir realūs.

7.       Ieškovės įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytą procesinę poziciją palaikė.

8.       Atsakovės direktorius M. V. ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytą procesinę poziciją, atsakovės įgaliota atstovė paaiškino, kad priešieškinio reikalavime dėl sugadintos ir prarastos įrangos įsivėlusi rašybos klaida nurodant bendrą šių išlaidų sumą, kuri yra 1 025,19 Eur, o bendras reikalaujamas atlyginti nuostolių dydis nurodytas teisingai.

Teismas

konstatuoja:

9.       Byloje kilo ginčas dėl ieškovės UAB „Edmuna“ ir atsakovės UAB „Kaunosta“ sudarytos rangos sutarties vykdymo, nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų bei atliktų pagal sutartį darbų apmokėjimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai pagal 2023 m. balandžio 4 d. sutartį Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomą susitarimą Nr. 1. šalių Kilus ginčui dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, teismo vertinimu visų pirma būtina išspręsti klausimus susijusius su sutarties vykdymu ir atliktų darbų apmokėjimu.

Dėl atsakovės reikalavimo grąžinti 11 000 Eur avansą 

10.       Teismas nustatė, kad pagal 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 2.1 punktą ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo 1.1 punktą ieškovė UAB „Edmuna“ turėjo atlikti šiuos darbus: su savo klojiniais 60 kv. m, išskyrus perdangą, objekte (duomenys neskelbtini), įrengti pamato ir rūsio CFA polius, rostverkus, galvenas, lifto prieduobę, rūsio monolitines sienas su priklausiniais ir perdanga su sijomis, papildomai atlikti rūsio sienos įrengimą, karkasų įrengimą, klojinių montavimą ir betonavimą, taip pat atlikti darbus, be kurių neįmanoma užbaigti visų minėtų darbų įvykdymo pagal atsakovės UAB „Kaunosta“ pateiktą užduoti ir techninį darbo projektą Nr. ZIP-20200603-R-TDP. Bendra darbų kaina 27 000 Eur be PVM ir 2 038,87 Eur be PVM, t. y. viso 29 038,87 Eur (1 t., e. b. l. 33, 36-46). Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad atlikti šie darbai: 2023 m. gegužės 4-5 d. gręžtinių polių įrengimas, 2023 m. gegužės 11, 16-17 d. galvenų pado betonavimas, galvenų karkaso įrengimas, galvenų G-1, G-2 betonavimas, 2023 m. gegužės 23 d. gręžtinių polių GP-1 įrengimas, 2023 m. birželio 1 d. rūsio sienos XPS putplasčio klojimas (dugno) ašyje 1/ A-H, A/1-5, H/1-5, 2023 m. birželio 2-5-7 d. monolitinės rūsio sienos armavimas ašyje 1/ A-H, H/1-5 AH, 2023 m. birželio 8 d. monolitinės rūsio sienos klojinių montavimas ašyje 1/ A-H, H/1-5, 2023 m. birželio 9, 12-16 d. monolitinės rūsio sienos armavimas ašyje 1/ A-H, H/1-5, 2023 m. birželio 26-28 d. monolitinės rūsio sienos klojinių montavimas ašyje 1/ A-H, H/1-5, 2023 m. liepos 3, 11, 20 d. monolitinės rūsio sienos betonavimas 1/ A-H, H/1-5 (5 t., e. b. l. 17-21). Ieškovės parengtame atliktų darbų akte Nr. 23.08-1 nurodoma, kad atlikta 68,98 proc. darbų (1 t., e. b. l. 15). Ieškovės įgaliotas atstovas 2024 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad statybos atliktų darbų akte Nr. 23.08-1 apskaityti statybos darbų žurnale nurodyti darbai.

11.       Statybos žurnalo dalyje „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 1“, kurio sudarymo data 2023 m. gegužės 4 -23 d., nurodyta, kad gręžtinių polių įrengimo darbai GP-2, GP-3, GP-4, B GP-1, ašyje AH/1-8 atlikti pagal projektą Nr. ZIP-20200603-R-DP, atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, leidžiama vykdyti galvenų ir rostverkų įrengimo darbus. 2023 m. rugsėjo 15 d. nurodoma apie gręžtinių polių GP-2, GP-3, GP-4 įrengimą (5 t., e. b. l. 26-27). Statybos žurnalo dalyje „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 4“, kurio sudarymo data 2023 m. gegužės 16 d., nurodyta, kad galvenų ir inkarinio karkaso ašyse AH/5-8 AH atlikti darbai pagal projektą Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK, atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, leidžiama vykdyti galvenų betonavimo darbus. 2023 m. rugsėjo 15 d. nurodoma apie galvenų ir inkarinio karkaso įrengimą ašyse 5/A-C (5 t., e. b. l. 28-29). Statybos žurnalo dalyje „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 6“, kurio sudarymo data 2023 m. birželio 2-16 d., nurodyta, kad įrūsintos dalies monolitinių sienų armavimo ir karkasų įrengimo darbai ašyje AH/1-5 AH atlikti darbai pagal projektą Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK, atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, leidžiama 5rengti konstrukcijos klojinius ir betonuoti. 2023 m. rugsėjo 15 d. nurodoma apie monolitinės sienos tarp ašių 1-5/A-A defektų taisymą, armatūros karkasų įrengimą (5 t., e. b. l. 30-31).

12.       Teismas taip pat nustatė, kad projekto dalies vadovas M. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. statybos darbų žurnalo skiltyje “2. Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų pastabos“ atliko įrašus, kad rūsio sienų betonavimo darbai atlikti nekokybiškai ir viršija TD nurodytus leistinus nuokrypius: ašyse 5/D-E neišlaikytas vertikalumas, ašyje H/2-5 ir 5/A-E vietiniai betono paviršiaus nelygumai bei nevienodos plokštumos, ašyje 2/E-F ir A/1-5 vietomis netinkamai sutankintas betonas, ašyje 2/D-E rūsio betonavimo metu dėl netinkamai surinktų klojinių išbėgo betonas, ašyje 6-7/A-2 poliai ir 8/6-H 1 polis išbetonuoti nesilaikant leistino nuokrypio nuo ašies (1 t., e. b. l. 36). 2023 m. rugsėjo 28 d. defektiniame akte, kurį sudarė projekto vykdymo priežiūros vadovas M. D., statybos techninės priežiūros vadovas M. P. ir UAB „Kaunosta” direktorius M. V., užfiksuota, kad įrūsintos dalies monolitinės sienos tikrinant 2 m. liniuote (vertikalioje ir horizontalioje plokštumoje) yra kreivos su per dideliais nuokrypiais, kurie svyruoja nuo 1,5 cm – 4,5 cm visų vykdytojo betonuotų sienų apimtyje, skirtingų ciklų betonavimo sluoksniai ne vienoje plokštumoje, viršutinio betono sluoksnis išbėgęs ant apatinio. Dalis sienos betono dėl blogai sumontuotų klojinių yra ne vienoje sienos plokštumoje. Sugadinta baigtinio betono apdaila rūsio viduje, visų sienų apimtimi. Vietomis blogai sutankintas monolitinių rūsio sienų betonas. Betonavimo metu nepaliktos reikiamo dydžio monolitinių perdangos sijų ertmės. Rasti paslėpti (apkapoti ir užkasti) blogai išbetonuoti 3 poliai, sugadintos medžiagos (3 vnt. armatūros karkasai GP-3, 1,5 kub. m betono, 9 metrai gręžimo paslauga). Dėl blogo klojinių įrengimo betonavimo metu sugadinta siena bei statybinės medžiagos (betonas 3,5 kub. m, armatūra 110 kg, betono siurblio paslauga 2 val.). Netinkamai išbetonuota rūsio lango anga, per vidurį nėra betono (2 t., e. b. l. 105-120).

13.       Dėl apmokėjimo už atliktus darbus teismas nustatė, kad ieškovės UAB „Edmuna“ direktorius 2023 m. gegužės 8 d. el. laišku atsakovės UAB „Kaunosta“ direktoriui išsiuntė atliktų darbų aktą ir sąskaitą (3 t., e. b. l. 152). Atsakovė UAB „Kaunosta“ 2023 m. gegužės 8 d. atliko 3 500 Eur mokėjimą ieškovei UAB „Edmuna“ (1 t., e. b. l. 23). Atsakovė UAB „Kaunosta“ 2023 m. gegužės 23 d. atliko ieškovei UAB „Edmuna“ 3 500 Eur (1 t., e. b. l. 25) mokėjimą, 2023 m. birželio 28 d. - 2 000 Eur mokėjimą (1 t., e. b. l. 29). 2023 m. liepos 8 d. ieškovės UAB „Edmuna“ direktorius išsiuntė atsakovės direktoriui el. laišku atliktų darbų aktą, sąskaitą, priedą susitarimą dėl papildomų darbų ir atsakymą į pretenzijas (3 t., e. b . l. 163). Atsakovės UAB „Kaunosta“ direktorius 2023 m. liepos 10 d. ieškovei el. laišku išsiunčia pasirašytą 2023 m. liepos 7 d. papildomą susitarimą dėl 5-osios ašies projekto mazgo pasikeitimo, kartu nurodydamas, kad nepriima akto Nr. 23.07-1 ir PVM sąskaitos faktūros, kadangi akte nurodyti neteisingi darbų kiekiai, taip pat nurodo, kad nustatyti defektai (3 t., e. b. l. 163-165). Atsakovė UAB „Kaunosta“ 2023 m. liepos 19 d. atliko ieškovei 2 000 Eur mokėjimą (1 t., e. b. l. 22).

14.       CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.695 straipsnio 1dalį rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

15.       Šalių 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad tarpiniam mokėjimui gauti vykdytojas privalo pateikti užsakovui atliktų darbų akto egzempliorių ir sąskaitą faktūrą. Užsakovas, gavęs šiame punkte minimus dokumentus per 3 dienas gali patvirtinti pasirašydamas atliktų darbų aktą išskyrus atvejus, jeigu koks nors vykdytojo atliktas darbas neatitinka sutarties (Sutarties 4.2.1. papunktis) arba vykdytojas pagal sutartį neatliko arba neatlieka kokio nors darbo arba įsipareigojimo apie kurį jam atitinkamai buvo pranešęs užsakovas (Sutarties 4.2.2. punktas). Šiais atvejais užsakovas gali reikalauti vykdytojo pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus atitinkamai sumažinant to tarpinio mokėjimo sumą tokio netinkamo darbo ištaisymo išlaidų arba netinkamo daikto pakeitimo dydžiu arba darbo ar įsipareigojimo verte. Tos pačios sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja priimti iš vykdytojo baigtus statybos darbų etapus ir per 3 d.d. pasirašyti pateiktą atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Užsakovui nepasirašius atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros per 3 d.d. ir nepareiškus pagrįstų priežasčių vykdytojui, laikoma, kad vykdytojo darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiškai bei atliktų darbų aktas laikomas įsigaliojusiu.

16.       Teismas vertindamas sprendimo 13 punkte nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad nors byloje ir nėra ieškovės 2023 m. gegužės 8 d. bei 2023 m. liepos 8 d. laiškais siųstų darbų priėmimo perdavimo bei sąskaitų aktų turinio, tačiau aplinkybė, kad atsakovė, gavusi šiuos el. laiškus, atliko mokėjimus, leidžia teismui spręsti, kad minėti 2023 m. gegužės 8 d., 2023 m. gegužės 23 d., 2023 m. birželio 28 d., 2023 m. liepos 19 d. atsakovės mokėjimai yra ne avansas, bet tarpinis apmokėjimas, atliekamas esant šalių sudarytos sutarties 4.2 sąlygoms, t. y. ieškovei pateiktus atliktų darbų aktą ir sąskaitą – faktūrą apmokėjimui. Juo labiau, kad ir šalių sudarytos sutarties 5.1 punkto sąlyga numatė, jog avansas bus mokamas, jei bus atlikta darbų ne mažiau kaip už 2 000 Eur. Šių aplinkybių visuma pagrindžia, jog atsakovė mokėjimus ieškovei atlikdavo ne iš anksto, bet tik esant padarytai tam tikrai darbų daliai. Atitinkamai ieškovė neturi pareigos grąžinti atsakovei 11 000 Eur teismui nustačius, kad tai buvo atsakovės apmokėjimas už ieškovės atliktus darbus.  

17.       Teismui pateiktas statybos darbų žurnalas taip pat patvirtina, jog ieškovė dalį darbų atliko. Kadangi 11 000 Eur yra 38 proc. (11 000 Eur / 29 038,87 Eur) visos šalių sutartimi su papildomu susitarimu sulygtos darbų kainos, teismas sprendžia, kad bendras 11 000 Eur mokėjimas buvo atliktas už darbus, kurių rezultatu atsakovė galėjo naudotis ir naudojasi, t. y. priėmė šiuos darbus nenurodyma pretenzijų dėl jų atlikimo kokybės. Tokią teismo išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog statybos darbų žurnale buvo užfiksuoti tik dalies ieškovės atliktų darbų trūkumai, t. y. didžioji dalis polių įrengta tinkamai ir per naują atliekami darbai nebuvo atliekami visa anksčiau atlikta tų pačių darbų apimtimi įrengiant galvenas, rostverkus, atliekant monolitinių sienų armavimo ir betonavimo darbus (žr. sprendimo 11 punktą). Teismas negali neatkreipti dėmesio ir į tą aplinkybę, kad atsakovės direktorius, 2023 m. liepos 10 d. išsakęs pretenzijas ieškovei dėl vykdomų darbų kokybės (1 t., e. b. l. 48-63; 3 t., e. b. l. 163-165), vis tik tą pačią dieną pasirašė papildomą susitarimą su ieškove dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo prie 2023 m. balandžio 4 d. sutarties. Teismo vertinimu tai irgi netiesiogiai patvirtina, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus 11 000 Eur, apmokėjo ieškovei už darbus, kurie yra atlikti ir jų rezultatas tenkino atsakovę, nes atsakovė nepaisant reiškiamų pretenzijų dėl darbų kokybės, papildomus darbus vis tiek patikėjo ieškovei.

18.       Esant šioms aplinkybėms atsakovės UAB „Kaunosta“ priešieškinio reikalavimas priteisti 11 000 Eur negrąžinto avanso atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis)

Dėl darbų kokybės, ieškovės reikalavimo priteisti 7 623,25 Eur skolą už atliktus darbus

19.       Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą už atliktus darbus ir atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius, teismas vadovausis ne tik sprendimo 14 punkte nurodytomis teisės normomis, bet ir CK 6.695 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

20.       Teismas visų pirma pažymi, kad tiek projekto vykdymo priežiūros vadovas M. D., tiek statybos techninės priežiūros vadovas M. P. nustatė ieškovės UAB „Edmuna“ atliktų darbų trūkumus, kurie užfiksuoti statybos darbų žurnale ir 2023 m. rugsėjo 28 d. defektiniame akte. Nors ieškovė kritikavo 2023 m. rugsėjo 28 d. defektinio akto sudarymo aplinkybes ir turinį, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos atliktų darbų kokybę, kaip tai numato CK 6.697 straipsnio 3 dalis. Tuo tarpu atsakovė pagrindė, kad ieškovės atlikti darbai neatitiko techniniame projekte nurodytų gelžbetoninių monolitinių konstrukcijų leistinų nuokrypių, t. y. esant leistinam nuokrypiui +/- 0,5 cm, nuokrypis yra 1,5 cm – 4,5 cm matuojant techniniame projekte nurodyta 2 m kontroline liniuote, betonavimo metu nepaliktos reikiamo dydžio monolitinių perdangos sijų ertmės, kur tarp 8 mm skersmens S500 armatūros klasės strypų turėjo būti 20 cm tarpas (3 t., e. b. l. 175-178; 5 t., e. b. l. 56). Defektiniame akte pridėtos kitas jame nurodytas aplinkybes dėl betono sluoksnių ne vienoje plokštumoje, išbėgusio viršutinio betono sluoksnio, blogai sutankinto monolitinių rūsio sienų betono, blogo klojinių įrengimo betonavimo metu sugadintos sienos bei statybinių medžiagų pagrindžiančios nuotraukos (2 t., e. b. l. 113-120). Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad monolitinių betoninių sienų netinkamas įrengimas dėl netinkamai sudėtų klojinių, netinkamo betono sutankinimo ir nepaliktų reikiamo dydžio monolitinių perdangos sijų ertmių, blogas 3 polių išbetonavimas buvo ieškovės nekokybiškai atlikti darbai.

21.       Teismas pažymi, kad atsakovė UAB „Kaunosta“ pagrįstai nepriėmė šių darbų, tą atliko laikydamasi šalių sudarytos sutarties 4.2 punkto sąlygų ir pareiškė pretenzijas per sutarties 4.2 punkte numatytą 3 dienų terminą tiek 2023 m. liepos 8 d., tiek 2023 m. rugpjūčio 8 d. gavusi ieškovės parengtus darbų priėmimo ir perdavimo aktus (2 t., e. b. l. 104; 3 t., e. b. l. 163-165, 169-170). Ieškovei pačiai nepašalinus savo darbų trūkumo, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už darbus, kurie atlikti nekokybiškai ir ieškovės reikalavimas priteisti 7 623,25 Eur skolą už atliktus darbus atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo

22.       Kitas reikalavimas, kurį kelia ieškovė, yra dėl šalių 2023 m. balandžio 4 d. sudarytos sutarties su papildomu susitarimu nutraukimo pagrįstumo. Teismas pažymi, kad šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, jog ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per šalių sutartyje nustatytus terminus ir šalys skirtingai vertina darbų atlikimo termino praleidimo pasekmes šalių sutartinių santykių tęstinumui. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 4.1 punkte nurodytas terminas buvo pakeistas atsakovei pasirašius 2023 m. liepos 7 d. papildomą susitarimą ir nurodžius, jog sutartimi sulygti darbai turi būti atlikti iki 2023 m. liepos 28 d. (1 t., e. b. l. 49; 3 t., e. b. l. 163-165).

23.       2023 m balandžio 4 d. šalių sudarytos sutarties 9.2 punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu vykdytojas nevykdo statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymų arba nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma (sutarties 9.3.1 ir 9.3.2 papunkčiai). Užsakovas gali bet kuriuo šiame punkte išvardintu atveju arba aplinkybėmis, prieš 5 dienas apie tai raštu pranešęs vykdytojui, nutraukti sutartį ir pašalinti vykdytoją iš statybvietės (Sutarties 9.4 punktas).

24.       Ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą per šalių sulygtus terminus grindžia atsakovės neteisėtais veiksmais nepateikiant reikiamos dokumentacijos, jog ieškovė galėtų tęsti darbus ašyje 5-5. Teismas vertindamas šias ieškovės nurodomas aplinkybės  nustatė, kad pas ieškovę darbus vykdžiusiam asmeniui A. V. pirmą kartą darbo projektas buvo išsiųstas 2023 m. kovo 31 d. (2 t., e. b. l. 11-16). Darbo projektas ieškovės direktoriui taip pat išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d. (2 t., e. b. l. 19-40), o kitam pas ieškovę darbus vykdžiusiam asmeniui A. D. 2023 m. birželio 26 d., o 2023 m birželio 27 d. atskirai el. paštu darbo projekto brėžinys Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK-1BR-03 (2 t., e. b. l. 41-44). Teismas, sulyginęs ieškovei siųstus su ašimi 5-5 susijusius brėžinius su darbo projektu, nenustatė, kad tarpusavyje skirtųsi ieškovei 2023 m. birželio 26-27 d. pateikti brėžiniai Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 ir Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 nuo atsakovės pateikto darbo projekto ir jame esančių nurodytų brėžinių Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 ir Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 (5 t., e. b. l. 67, 69), tačiau 2023 m. balandžio 27 d. siųsti nurodyti brėžiniai (2 t., e. b. l. 21, 23) skiriasi nuo atsakovės pateikto darbo projekto ir jame esančių nurodytų brėžinių Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 ir Nr. ZIP-20200603-R-DP-SK.BR-01 (5 t., e. b. l. 67, 69). Atitinkamai teismas vertins, ar dėl darbo projekto pokyčių ji negalėjo laiku įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

25.       Atsakovės UAB „Kaunosta“ direktorius 2025 m. spalio 21 d. posėdyje nurodė, kad darbo projekte liko tie patys kontūrai, tik eilės blokų bus pažemintos, apie ką ieškovė buvo informuota 2023 m. balandžio 27 d. el. laišku (2 t., e. b. l. 20), 5-5 ašyje kaip ir techniniame, taip ir darbo projekte detalė tvirtinasi į bloką. Dėl pažemintos blokų eilės ir buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl papildomų darbų 2023 m. liepos 10 d. Atsakovės direktorius pabrėžė, kad techninis projektas, pagal kurį išduotas statybos leidimas, nebuvo teikiamas ieškovei, nes statybos darbai galėjo vykti tik pagal darbo projektą, kuris ir buvo ieškovei pateiktas. Šias atsakovės direktoriaus nurodomas aplinkybes patvirtina ieškovės direktoriaus ir atsakovės direktoriaus susirašinėjimas el. laiškais laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 27 d. iki 2023 m. liepos 10 d., iš kurių matyti, kad atsakovės vardu darbus vykdęs A. D. buvo sudaręs lokalinę sąmatą dėl papildomų medžiagų ir sudaręs valandinį statybos darbų vykdymo grafiką, tarp kurių matyti ir darbai 5-5 ašyje (2 t., e. b. l. 45-50, 51-52, 3 t., e. b. l. 163, 1 t., e. b. l. 48-63).

26.       Šie įrodymai leidžia teismui spręsti, kad įvykę darbo projekto pokyčiai dėl pamatų ir rūsio konstrukcijos buvo aptarti šalims sudarius papildomą susitarimą, vadinasi žinomi ir ieškovei. Įvertinęs šiuos pokyčius, atsakovės direktorius pratęsė darbų atlikimo terminą ir ieškovė toliau vykdė darbus (žr. sprendimo 10-11 punktai). Kartu tai paneigia ieškovės teiginius, kad ji negalėjo tęsti darbų ašyje 5-5 pagal atsakovės pateikto darbo projekto brėžinius. Teismas pažymi, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai dėl pretenzijų atsakovei dėl darbo projekto pokyčių pamatų ir rūsio konstrukcijų ašyje 5-5 rodo, jog tokias pretenzijas ieškovė pradėjo reikšti tik tada, kai jai 2023 m. rugpjūčio 7 d. jai buvo paskirta bauda pagal 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 6.21 punktą (6 t., e. b. l. 4-70). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog darbų šalių sutartu terminu neužbaigė dėl atsakovės netinkamai tvarkomos projektinės dokumentacijos.

27.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės darbuotojai paskutinį kartą objekte lankėsi 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsakovei pareikalavus sutvarkyti statybvietę (2 t., e. b. l. 65). Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad paskutinius darbus ieškovė atliko 2023 m. liepos 20 d. (5 t., e. b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, atsakovės direktorius 2023 m. rugpjūčio 10 d. pareikalavo nedelsiant tęsti tolimesnį visų darbų vykdymą ir defektų šalinimo darbus objekte, pateikti atnaujintą kalendorinį grafiką darbams užbaigti ir įspėjo, kad jei ieškovė nepradės vykdyti sutartinių įsipareigojimų vėliausiai nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., tai atsakovė privalės nutraukti šalių sudarytą sutartį (2 t., e. b. l. 53-54). Teismui nustačius, kad ieškovės nurodomos aplinkybės dėl darbo projekto pokyčių pamatų ir rūsio konstrukcijų ašyje 5-5 ieškovės buvo įvertintos dar 2023 m. liepos mėn. pirmoje pusėje, ieškovė neturėjo pagrindo nevykdyti teisėtų atsakovės reikalavimų tęsti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

28.       Ieškovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų per šalių sutartyje nustatytus terminus ir nebeatvykstant į objektą tęsti darbų pasibaigus šalių sutartam terminui darbams užbaigti, atsakovė pagrįstai pasinaudojo šalių sutarties 9.4 punktu, esant 9.3.2 papunktyje nurodytoms aplinkybėms, nes ieškovės darbuotojams nebevykstant į objektą tai rodo ieškovės ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė UAB „Kaunosta“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešė, jog nutraukia 2023 m. balandžio 4 d. sudarytą sutartį Nr. 230404-01 su papildomu susitarimu Nr. 1 nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., e. b. l. 34-35)

29.       Nors ieškovė nurodytus sutarties punktus vertina atsietai vienas nuo kito, tačiau tai neatitinka CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, numatančios, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad rašymo apsirikimai sutarties nuostatų numeracijoje nepaneigia aplinkybės, jog šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo tvarkos. Taip pat šalių sutartyje esant sulygtam 5 dienų terminui dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą nėra pagrindo vadovautis CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu. Esant šioms aplinkybėms atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimą negaliojančiu ab initio, kadangi jis atitiko šalių sudarytoje sutartyje nustatytą jos nutraukimo tvarką ir sąlygas (CPK 185 straipsnis).

Dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo

30.       Nustačius, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal šalių 2023 m. balandžio 4 d. sutartį, spręstina dėl atsakovės reikalavimų atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovė reikalauja, kad ieškovė atlygintų nuostolius, kilusius ieškovei netinkamai vykdant šalių sudarytos sutarties 6.5 punkte nurodytą pareigą apsaugoti atsakovės turtą dėl nuostolių, apgadinimo ar sunaikinimo, atsiradusių dėl ieškovės veiksmų ir sutarties 4.1 punkte numatytą pareigą atlikti darbus per sutartimi sulygtą terminą. Atsakovės teigimu, jos nuostolius sudaro 1 205,18 Eur už sugadintą ir prarastą įrangą, 6 546,51 Eur už inventoriaus nuomą, 263,51 Eur sutarties kainų skirtumas. 

31.       CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).

32.       Teismas pažymi, kad atsakovės nurodomus 1 025,19 Eur nuostolius sudaro išlaidos UAB „Doka Lietuva“ 390,36 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629433 už Frami Xlife skydą ir 5 vnt. templių (3 t., e. b. l. 60-62), 159,26 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629434  už 5 vnt. Xlife fanerą Frami ir 5 vnt. faneros keitimo paslaugą (3 t., e. b. l. 65-66), 475,57 Eur pagal 2023 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432629648 už 3 vnt. templių, 20 vnt. universalių veržlių, 12 vnt. Frami spynų, 1 vnt. Frami reguliuojamą spyną, 15 vnt. Frami universalių varžtų (3 t., e. b. l. 67-68), kurias atsakovė apmokėjo (3 t., e. b. l. 63-64, 69-70). Aplinkybes dėl netinkamo išnuomotos įrangos naudojimo atsakovės UAB „Kaunosta“ direktorius ieškovei buvo išdėstęs 2023 m. liepos 10 d. raštu (1 t., e. b. l. 48-63).

33.       Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės direktoriaus 2023 m. liepos 10 d. rašte minimos aplinkybės yra grindžiamos nuotraukomis, kuriose matomi netvarkingai sudėti klojiniai, grunte išsibarsčiusios jų tvirtinimo detalės (1 t., e. b. l. 58-60). Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo nesivadovauti atsakovės pateiktais įrodymais, juo labiau, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų sąlygas teismui kitaip vertinti atsakovės nurodomas aplinkybes, pvz. nenurodė kitų asmenų, kurie naudojo tą pačią įrangą, kaip ieškovė, tuo metu, kai atsakovė fiksavo aplinkybes dėl netvarkingo įrangos naudojimo objekte, kuriame ieškovė vykdė darbus. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad atsakovė įrodė, jog patyrė nuostolius ieškovei netinkamai naudojant jos suteiktą įrangą, kurią atsakovė nuomojo iš kitos įmonės, tuo pažeidžiant tiek šalių sutartyje, tiek CK 6.657 straipsnyje įtvirtintą bendrąją rangovo pareigą imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsakovei iš ieškovės priteistina 1 025,19 Eur nuostolių atlyginimo už sugadintą ir prarastą įrangą.

34.       Kitą atsakovės nurodomų nuostolių grupę sudaro nuostoliai, patirti dėl inventoriaus nuomos ieškovei nepabaigus darbų iki šalių sutarto termino ir ieškovės neatliktus darbus užbaigiant kitam rangovui, t. y. 3 831,63 Eur už klojinių nuomą 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. pagal UAB „Doka Lietuva“ išrašytas 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432036077 2 546,99 Eur sumai ir 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 432036110 1 284,64 Eur sumai, 1 517,59 Eur už laikino aptvėrimo, biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio nuomą 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ išrašytas 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitas - faktūras Nr. PVI23 031 627,51 Eur sumai ir 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 035 890,08 Eur sumai, 1 197,3 Eur už biotualeto, statybinio vagonėlio, statybinio konteinerio, pastolių nuomą 2023 m. spalio ir lapkričio mėn. pagal UAB „Projektų valdymas ir investicijos“ išrašytas 2023 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 040 801,02 Eur sumai ir 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PVI23 045 396,28 Eur sumai (3 t., e. b. l. 77-83, 86-88). Atsakovė nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra apmokėjusi (3 t., e. b. l. 84-85, 89-90).

35.       Teismas, vertindamas šiuos atsakovės nuostolius, pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė neatliko šalių sutartimi sulygtų darbų sutartais terminais. Kadangi darbai bet kuriuo atveju turėjo būti padaryti, o taip pat ir ištaisyti defektai dėl ieškovės netinkamos darbų kokybės, tam, kad būtų įgyvendintas atsakovės vykdomas objekto (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas, atsakovė neišvengiamai patyrė papildomas išlaidas reikiamo inventoriaus, skirto užtikrinti tvarkingą ir saugią darbų vykdymo aplinką, nuomai. Įrašai statybos darbų žurnale taip pat patvirtina, kad pamatų ir rūsio konstrukcijų įrengimo darbai buvo vykdomi 2023 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. (5 t., e. b. l. 21-37) Esant šioms aplinkybėms atsakovės patirti 6 546,51 Eur nuostoliai inventoriaus nuomai papildomam terminui priteistini atsakovei iš ieškovės.

36.       Dėl 263,51 Eur sumos kaip sutarties kainų skirtumo priteisimo atsakovei iš ieškovės teismas pažymi, kad dėl nuostolių, susijusių su ieškovo įsipareigotais atlikti ir neužbaigtais darbais, kai darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, atlieka kitas rangovas, atlyginimo šalys susitarė 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 9.5.4 punkte ir tai atitinka CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisės normą, nustatančią, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, jog kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo. Byloje nustačius CK 6.258 straipsnio 5 straipsnyje nurodytas aplinkybes dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo (žr. sprendimo 19-29 punktus) ir atsakovei pateikus įrodymus, kad ieškovės sutartimi įsipareigotų atlikti ir neatliktų darbų dalį atliko kitas rangovas UAB „Amigama LT“ už 29 302,38 Eur (3 t., e. b. . 91-114, 179-186), 263,51 Eur (29 302,38 Eur - 29 038,87 Eur) sutarties kainų skirtumas priteistinas atsakei iš ieškovės.

37.       Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad tenkinamas priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovei UAB „Kaunosta“ iš ieškovės UAB „Edmuna“ priteistina 7 835,21 Eur nuostolių atlyginimo (CPK 185 straipsnis).

Dėl ieškovei paskirtų baudų ir ieškovės 1 611,66 Eur skolos atsakovei

38.       Atsakovė, remdamasi šalių 2023 m. balandžio 4 d. d. sutartimi, paskyrė ieškovei 8 baudas, t. y. 100 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 01 pagal šalių sutarties 6.21 punktą (1 t., e. b. l. 14), 400 Eur baudą pagal 2023 m. rugsėjo 8 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 02 pagal šalių sutarties 6.20, 6.21 punktus (1 t., e. b. l. 16), 100 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 03 pagal šalių sutarties 6.21 punktą (1 t., e. b. l. 17), 100 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 04 pagal šalių sutarties 6.21 punktą (1 t., e. b. l. 18), 600 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 05 pagal šalių sutarties 6.21 punktą (1 t., e. b. l. 21), 600 Eur baudą pagal 2023 m, rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 06 pagal šalių sutarties 6.21 punktą (1 t., e. b. l. 28), 2 500 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 07 pagal šalių sutarties 6.25 punktą (1 t., e. b. l. 19), 8 711,66 Eur baudą pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 08 pagal šalių sutarties 9.5.3. punktą (1 t., e. b. l. 24).

39.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą dėl ieškovės reikalavimo panaikinti/pripažinti negaliojančiomis baudas skirtas pagal sąskaitas: (i) 2023 m. rugpjūčio 7 d. BAUDA23 Nr. 01; (ii) 2023 m. rugpjūčio 8 d. BAUDA23 Nr. 02; (iii) 2023 m. rugpjūčio 9 d. BAUDA23 Nr. 03; (iv) 2023 m. rugpjūčio 10 d. BAUDA23 Nr. 04; (v) 2023 m. rugpjūčio 16 d. BAUDA23 Nr. 05; (vi) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 06; (vii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 07; (viii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 08 tapatumo civilinėje byloje Nr. e2-1314-435/2025 pareikštiems ieškovėms reikalavimams pripažinti 2023 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp atsakovių negaliojančia ab initio, ir 2023 m. spalio 31 d. atsakovės UAB „Paveldo sprendimai LT“ atliktą įsikaitymą ieškovės atžvilgiu negaliojančiu ab initio. Teismas sugretinęs šioje ir civilinėje byloje Nr. e2-1314-435/2025 ieškovės pareikštus reikalavimus, sprendžia, kad nėra nurodyto ieškovo reikalavimo tapatumo šioje civilinėje byloje su civilinėje byloje Nr. e2-1314-435/2025 pareikštais reikalavimais, nes civilinėje byloje Nr. e2-1314-435/2025 būtent bus sprendžiamas reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp UAB „Kaunosta“ ir UAB „Paveldo sprendimai LT“ galiojimo klausimas, bet ne atsakovės UAB „Kaunosta“ baudų pagal 2023 m. balandžio 4 d. sutartį paskyrimo ieškovei klausimas. Atitinkamai šioje byloje teismas spręs iš esmės dėl ieškovės reikalavimo panaikinti minėtas baudas pagrįstumo. Juo labiau, kad išvadą, jog klausimas dėl ieškovės UAB „Edmuna“ paskirtų baudų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ieškovės skolos atsiradimo atsakovei UAB „Kaunosta“, nėra civilinės bylos Nr. e2-1314-435/2025 ginčo dalykas, yra priėjęs ir Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1317-894/2024 sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1314-435/2025 sustabdymo pagrįstumo.

40.       Teismas pažymi, kad ieškovei baudos pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 01, 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 02, 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 03, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 04, 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 05 ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 06, atsakovės buvo skirtos už 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 6.21 punkto pažeidimą, o bauda pagal 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą BAUDA 23 Nr. 02 ir papildomai pagal sutarties 6.20 punktą. Šalių sudarytos sutarties 6.21 punkte nurodyta, kad vykdytojas privalo darbo pabaigoje išsivalyti ir sutvarkyti darbo zonas nuo purvo, šiukšlių ar kitų teršalų. Nustačius šio reikalavimo pažeidimus vykdytojas įsipareigoja mokėti užsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį, kurią užsakovas išskaičiuoja iš bet kurio mokėjimo vykdytojui. Kiekvienas pažeidimas įforminamas aktu, kurį pasirašo atsakingi šalių atstovai. Aktas surašomas 2 (dviem) egzemplioriais, kurie turi vienodą juridinę galia, po vieną kiekvienai šaliai. Kai prie akto pridedamos nuotraukos, akte užtenka užsakovo atstovo parašo. Šalių sudarytos sutarties 6.20 punkte nurodyta, kad už kiekvieną darbų saugos ir sveikatos bei priešgaisrinės saugos pažeidimą vykdytojas moka 100 Eur baudą už kiekvieną tokį atvejį, kuriuos užsakovas išskaičiuoja iš bet kurio mokėjimo vykdytojui. Kiekvienas pažeidimas įforminamas aktu, kurį pasirašo atsakingi šalių atstovai. Aktas surašomas 2 (dviem) egzemplioriais, kurie turi vienodą juridinę galia, po vieną kiekvienai šaliai. Kai prie akto pridedamos nuotraukos. Akte užtenka užsakovo atstovo parašo.

41.       Teismas nustatė, kad atsakovė prieš skirdama baudas pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 01, 2023 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 02, 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 03, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 04, 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 05 ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 06, sudarydavo aktą, kaip tai numatytą 2023 m. balandžio 4 d. sutarties 6.21 ir 6.20 punktuose, t. y. aktą su nuotraukomis (2 t., e. b. l. 59-64, 66-103). 2023 m. rugpjūčio 7 ir 8 d. aktuose užfiksuotos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovė paliko netvarkingą darbo zoną, o atvykę ieškovės darbuotojai 2023 m. rugpjūčio 8 d. teritorijos taip pat tinkamai nesutvarkė ir joje dirbo nesilaikydami darbų saugos reikalavimų, kaip tai numatyta prieduose Nr. 5 ir 6 prie 2023 m. balandžio 4 d. sutarties. Šiuo atveju nurodoma aplinkybė, kad ieškovės darbuotojai negalėjo patekti į statybų vagonėlį pasiimti asmeninių saugos priemonių, nereiškia, kad ieškovė galėjo jiems leisti dirbti teritorijoje. Ieškovė nepaaiškino, kas kliudė kitaip organizuoti darbo teritorijos tvarkymą ar atlikti tą kitą dieną, jeigu buvo būtina patekti į statybų vagonėlį, tačiau ieškovė negalėjo to padaryti 2023 m. rugpjūčio 8 d. Be to, atsakovė pateikė įrodymus, kad ieškovės darbuotojai turėjo raktą nuo statybų vagonėlio (3 t., e. b. l. 39-40).

42.       Taip patvertinus atsakovės sudarytų aktų ir nuotraukų turinį matyti, kad jei 2023 m. rugpjūčio 7 ir 8 d. baudos buvo skiriamos dėl skirtingų aplinkybių, tai 2023 m. rugpjūčio 9, 10, 16 ir 22 d. baudos buvo skiriamos už tas pačias aplinkybes, kurios buvo fiksuojamos nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. Teismas pažymi, kad šalių sutarties 6.21 punkte yra aiškiai įvardinta, kad bauda skiriama už kiekvieną atvejį, bet ne už kiekvieną dieną. Byloje nustatyta, kad ieškovės darbuotojai paskutinį kartą objekte lankėsi 2023 m. rugpjūčio 8 d., todėl atsakovės direktoriui 2023 m. rugpjūčio 8 d. jau paskyrus baudą už netinkamai sutvarkytą teritoriją, 2023 m. rugpjūčio 9, 10, 16 ir 22 d. baudos nebegalėjo būti skiriamos už tas pačias aplinkybes vadovaujantis sutarties 6.21 punktu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas panaikinti baudas skirtas pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 03, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 04, 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 05 ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 06 yra pagrįstas ir tenkintinas.

43.       Spręsdamas dėl 2 500 Eur baudos, paskirtos 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaita BAUDA23 Nr. 07 pagal šalių sutarties 6.25 punktą, numatantį, kad jeigu vykdytojas vėluoja atlikti darbus, darbų įvykdymo terminu, nurodytu 4.1. punkte, tai užsakovas gali skirti vykdytojui baudą dėl vėlavimo, kurių dydis yra 100 Eur už kiekvieną vėluojančią dieną, teismas pažymi, jog šią baudą atsakovė skyrė jau po to, kai pati pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą 2023 m. rugpjūčio 16 d. Teismo vertinimu, net ir paskaičiuota bauda už 25 vėlavimo dienas, skaičiuojant ją nuo 2023 m. liepos 29 d. iki sutarties nutraukimo, nebegali būti skiriama sutarties nutraukimo dieną, jei atsakovė pasirinko pasinaudoti šalių sudarytos sutarties 9.4 punktu, taip pat ir 9.5.3 punktu paskiriant ieškovei baudą už sutarties nutraukimą.

44.       Teismo vertinimu esant aiškiai išreikštai atsakovės valiai nutraukti sutartį ir nebetęsti sutartinių santykių, ieškovei pažeidus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą, atsakovė anksčiau nepaskyrusi 6.25 punkte numatytos baudos, nebegali jos paskirti nutraukdama sutartį. Priešingu atveju gautųsi, kad už tą patį sutartinio įsipareigojimo nevykdymą, praleistą darbų atlikimo terminą, skiriamos sankcijos turinčios priešingą tikslą, nes baudos už vėlavimą skyrimas turėtų skatinti ieškovę tęsti darbus, tuo tarpu atsakovė jau įspėjo ieškovę apie sutarties nutraukimą. Tuo pačiu teismas, jau sprendimo 22-29 punktuose pasisakęs, kad atsakovė UAB „Kaunosta“ pagrįstai nutraukė 2023 m. balandžio 4 d. sutartį su papildomu susitarimu su ieškove UAB „Edmuna“, konstatuoja, kad atsakovė turėjo teisę paskirti ieškovei 8 711,66 Eur baudą vadovaujantis sutarties 9.5.3 punktu pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 08. Atitinkamai tenkintinas ir atsakovės reikalavimas priteisti likusią 1 611,66 Eur skolos dalį pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Serija BAUDA23 Nr. 08 (CPK 185 straipsnis).

45.       Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl baudų panaikinimo tenkinamas iš dalies ir panaikinamos baudos, skirtos pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 03, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 04, 2023 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 05,  2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 06 ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą BAUDA23 Nr. 07, o likusi šio reikalavimo dalis atmetama kaip nepagrįsta (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

46.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė šioje byloje reiškė reikalavimus priteisti procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat kadangi šalys buvo sudariusios komercinį sandorį palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytu pavėluoto mokėjimo palūkanų normos dydžiu.

47.       Kadangi ieškovės piniginis reikalavimas atmestas, spręstina tik dėl atsakovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas ir atsakovei iš ieškovės UAB „Edmuna“ priteistinos 12,5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (9 446,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

48.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieškinį sudarė 3 reikalavimai iš kurių 30 proc. patenkintas vienas reikalavimas (panaikintų ieškovei paskirtų baudų sumos ir visų ieškovei paskirtų baudų sumos santykis 3 900 Eur / 13 111,66 Eur x 100 proc.). tau tarpu priešieškinis patenkintas 46 proc. (9 446,88 Eur/ 20 446,88 Eur x 100 Proc.) Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad būtų teisinga protinga ir sąžininga laikyti, jog patenkinta 3.0 proc. ieškovės reikalavimų ir 70 proc. atsakovės reikalavimų. Klausimas ir dėl trečiojo asmens UAB ‚Paveldo sprendimai LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat spręstinas taikant 70 proc. proporciją, kadangi trečiasis asmuo dalyvavo atsakovės pusėje.

49.       Ieškovė UAB „Edmuna“ šioje byloje patyrė 3 776 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 576 Eur žyminis mokestis ir 3 200 Eur išlaidos advokato pagalbai (1 t., e. b. l. 26-27, 77; 5 t., e. b. l. 7-12) Todėl patenkinus 30 proc. ieškovės reikalavimų ieškovei UAB „Edmuna“ iš atsakovės UAB „Kaunosta“ priteistina 1 132,8 Eur (3 776 Eur  x 30 proc./100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovės UAB „Kaunosta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 460 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ir 7 892,83 Eur išlaidos advokato pagalbai (3 t., e. b. l. 115; 2 t., e. b. l. 172-173; 7 t., e. b. l. 3-13). Teismas vertindamas šios bylos nagrinėjimo eigą teismo posėdžiuose pažymi, kad atsakovės įgaliota atstovė nesistengė vadovautis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, dėl ko ieškovės įgaliotas atstovas teikė paaiškinimus ir buvo apklausiamas bei taip ir nebaigtas apklausti 2025 m. kovo 19 d. ir balandžio 2 d. posėdžiuose. Todėl į atlygintinas atsakovės išlaidas už advokato pagalbą teismas neįtraukia 332,75 Eur su PVM atsakovės išlaidų už atstovavimą 2025 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje (7 t., e. b. l. 12), nes jos dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo nesilaikymo laikytinos nepagrįstomis,  ir spręstina tik dėl 7 560,08 Eur (7 892,83 Eur - 332,75 Eur) atsakovės išlaidų advokato pagalbai atlyginimo. Todėl tenkinus 70 proc. atsakovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 5 614,06 Eur ((460 Eur + 7 560,08 Eur) x 70 proc./ 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys). Atitinkamai tenkinus 70 proc. atsakovės reikalavimų, trečiajam asmeniui UAB „Paveldo sprendimai LT“ priteistina iš ieškovės 652,19 Eur (931,7 Eur x 70 proc. / 100 proc.) išlaidų advokato pagalbai (2 t., e. b. l. 170-171, 14-15) (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

iš dalies tenkinti ieškinį, iš dalies tenkinti priešieškinį.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunosta“, juridinio asmens kodas 304294068, baudas, skirtas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edmuna“, juridinio asmens kodas 300847436, pagal sąskaitas: (iii) 2023 m. rugpjūčio 9 d. BAUDA23 Nr. 03; (iv) 2023 m. rugpjūčio 10 d. BAUDA23 Nr. 04; (v) 2023 m. rugpjūčio 16 d. BAUDA23 Nr. 05; (vi) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 06; (vii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 07 ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edmuna“, juridinio asmens kodas 300847436, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunosta“, juridinio asmens kodas 304294068, 1 132,8 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaunosta“, juridinio asmens kodas 304294068, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“, juridinio asmens kodas 300847436, 1 611,66 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų vienuolikos eurų 66 ct) skolą, 7 835,21 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 21 ct) nuostolių, 12,5 proc. (dvylikos ir penkių dešimtųjų) dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (9 446,88 Eur)  nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 614,06 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiolikos eurų 06 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Paveldo sprendimai LT“, juridinio asmens kodas 302686355, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“, juridinio asmens kodas 300847436, 652,19 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Silvija Gervienė