Baudžiamoji byla Nr. 1A-599-366-2014

Teisėjas Arūnas Nevardauskis                          Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00242-2013-1

                                                                         Procesinio dokumento kategorija 2.4.6;                      

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžys

                            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjo),

teisėjų Valdo Meidaus ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant R. P.,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

gynėjui advokatams Sauliui Kučiui ir Dovilei Baniulei,

nuteistajai S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  nuteistųjų S. K. ir L. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir skirtos jai bausmės :

pagal BK 182 str. 1 d.  (E. V. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (E. G. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. V. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. P. Z. 2013-07-05 epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. P. Z. 2013-07-06 epizode) – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (N. Z. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d.  (G. P. Z. turto sugadinimo epizode) – laisvės atėmimas 30 parų areštu;

pagal BK 182 str. 1 d.  (Z. J. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d.   – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 215 str. 1 d.  – laisvės atėmimas 3 metams.

Paskirtos bausmes subendrintos, vadovaujantis BK 63 str., ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 5 metams.  Vadovaujantis BK 641 str., S. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir  jai nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams  4 mėnesiams.

L. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir skirtos jam bausmės :

pagal BK 182 str. 1 d.  (E. M. M. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (E. V. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (E. G. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. V. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. P. Z. 2013-07-05 epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (G. P. Z. 2013-07-06 epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (N. Z. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d.  (Z. J. epizode) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d.   – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 215 str. 1 d.  – laisvės atėmimas 3 metams.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str., subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams ir 9 mėnesiams.  Vadovaujantis BK 641 str., L. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir  jam nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 10 mėnesių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

N u s t a t ė :

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. birželio 29 d., 17.25 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajai E. V., kad jos marti griuvo ir sužalojo mergaitę bei pareikalavus sumokėti už būsimą operaciją trūkstamų pinigų sumą - 3000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus bei nurodžius, kad grynųjų pinigų neturi ir pateiks banko mokėjimo kortelę pinigų nuėmimui, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją, paimti banko kortelę ir išgryninti pinigus, 2013 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 17.25 val. iki 18.01 val., nuvyko prie nukentėjusios E. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir iš E. V. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą E. V. vardu bei PIN kodą, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.06 val. iki 18.07 val. neteisėtai panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jai suteiktą PIN kodą, neteisėtai atliko 4 finansines operacijas, o būtent: bankomate ATM21, esančiame adresu Ukmergės g. 20, Panevėžyje, per keturis kartus išgrynino viso 3800 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, E. V. priklausantį turtą - pinigus, 3800 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 1 d., 15.01 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajai E. G., kad jos anūkas sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, sumokėti mergaitės tėvams pinigus - 3000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, 2013 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 15.01 val. iki 18 val., nuvyko pas nukentėjusiąją E. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios E. G. paėmė pinigus - 3000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, E. G. priklausantį turtą - pinigus, 3000 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 1 d., 13.24 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajai G. V., kad jos anūkė sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, sumokėti pinigus - 10 000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti dalį pinigų, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, 2013 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 14.07 val., nuvyko pas nukentėjusiąją G. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios G. V. paėmė pinigus - 6500 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą - pinigus, 6500 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 5 d., 15.37 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajam G. P. Z., kad jo sūnus sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, sumokėti pinigus - 2000 Lt, ir nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusįjį ir paimti pinigus, 2013 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 15.37 val. iki 16.15 val., nuvyko pas nukentėjusįjį G. P. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo G.P. Z. paėmė pinigus - 2000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, G. P. Z. priklausantį turtą -pinigus, 2000 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 6 d., 23.38 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajam G. P. Z., kad jo anūkė guli ligoninėje bei pareikalavus, kad norint sutvarkyti šį reikalą, reikia sumokėti pinigus, dėl ko nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus - 500 Lt, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusįjį ir paimti pinigus, 2013 m. laikotarpiu nuo liepos 6 d. 23.38 val. iki liepos 7 d. 00.28 val. nuvyko pas nukentėjusįjį G. P. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo G.P. Z. paėmė pinigus- 500 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, G.P. Z. priklausantį turtą - pinigus, 500 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. laikotarpiu nuo liepos 6 d. 23.38 val. iki liepos 7 d. apie 00.28 val., būdama G. P. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą, G. P. Z. priklausantį nedidelės 200 Lt vertės turtą, o būtent: tyčia išdaužė miegamojo kambario lango du stiklus po 100 Lt vertės.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad , veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 7 d., 12.44 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajai N. Z., kad jos anūkas sužalojo mergaitę bei pareikalavus sumokėti už būsimą operaciją pinigus - 12000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti dalį pinigų, t.y. 650 Lt, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, 2013 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 12.44 val. iki 14.50 val., nuvyko prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios N. Z. paėmė pinigus - 650 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai įgijo svetimą, N. Z. priklausantį turtą - pinigus, 650 Lt.

S. K. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad , veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. B. pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. liepos 7 d., 19.31 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus nukentėjusiajai Z. J., kad jos pusbrolio duktė griuvo ir sužalojo mergaitę bei pareikalavus sumokėti už būsimą operaciją pinigus- 5000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti dalį pinigų, ji, vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti ir paimti pinigus, 2013 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 19.31 val. iki 20.21 val., nuvyko pas nukentėjusiąją Z. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios Z. J. paėmė pinigus - 2000 Lt., po ko jai išėjus iš nukentėjusiosios buto, L. B. telefonu duotu nurodymu, grįžo pas Z. J. į namus ir paėmė dar 1000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko L. B. naudai, įgijo svetimą, Z. J. priklausantį turtą - pinigus, 3000 Lt.

L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. birželio 28 d., 12.25 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajai E. M. M., kad jos draugė sužalojo mergaitę bei pareikalavo sumokėti už būsimą operaciją pinigus, dėl ko nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, nuvykti į nukentėjusios namus ir paimti pinigus, dėl ko ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas jo nurodymus, 2013 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 12.25 val. iki 13.08 val. nuvyko pas nukentėjusiąją E. M. M.į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios E. M. M. paėmė pinigus - 800 Lt ir 1200 JAV dolerių 3000 Lt vertės, tokiu būdu apgaule, savo ir kito bendrininko naudai, įgijo svetimą, E. M. M. priklausantį turtą- pinigus, 3800 Lt vertės.

L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. birželio 29 d., 17.25 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajai E. V., kad jos marti griuvo ir sužalojo mergaitę bei pareikalavo sumokėti už būsimą operaciją trūkstamų pinigų sumą- 3000 Lt, dėl ko nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus,  bei nurodžius, kad grynųjų pinigų neturi ir pateiks banko mokėjimo kortelę pinigų nuėmimui, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusiąją, paimti jos banko kortelę bei išgryninti pinigus, dėl ko S. K.,  vykdydama jo nurodymus, 2013 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 17.25 val. iki  18.01 val., nuvyko prie nukentėjusios E. V. namų, (duomenys neskelbtini), ir iš E. V. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą E. V. vadu bei PIN kodą, po ko ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.06 val. iki 18.07 val. neteisėtai panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jai suteiktą PIN kodą, neteisėtai atliko 4 finansines operacijas, o būtent: bankomate ATM21, esančiame adresu Ukmergės g. 20, Panevėžyje, per keturis kartu išgrynino viso 3800 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, E. V. priklausantį turtą- pinigus, 3800 Lt.

L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. birželio 30 d., 15.01 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajai E. G., kad jos anūkas sužalojo mergaitę bei pareikalavo kad būtų nekeliama baudžiamoji byla, sumokėti mergaitės tėvams pinigus - 3000 Lt, dėl ko nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 15.01 val. iki 18 val., nuvyko pas nukentėjusiąją E. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios E. G. paėmė pinigus - 3000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, E. G. priklausantį turtą- pinigus, 3000 Lt.

L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. liepos 1 d., 13.24 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajai G. V., kad jos anūkė sužalojo mergaitę bei pareikalavo kad būtų nekeliama baudžiamoji byla, sumokėti pinigus - 10 000 Lt, dėl ko nukentėjusiajai sutikus sumokėti dalį pinigų, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 14.07 val., nuvyko pas nukentėjusiąją G. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios G. V. paėmė pinigus- 6500 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą - pinigus, 6500 Lt.

L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. liepos 5 d., 15.37 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajam G. P. Z., kad jo sūnus sužalojo mergaitę bei pareikalavo kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, sumokėti pinigus - 2000 Lt, dėl ko nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusįjį ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 15.37 val. iki 16.15 val., nuvyko pas nukentėjusįjį G. P. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo G. P. Z. paėmė pinigus - 2000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, G. P. Z. priklausantį turtą - pinigus, 2000 Lt.

  L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. liepos 6 d., 23.38 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajam G. P. Z., kad jo anūkė guli ligoninėje bei pareikalavo, kad norint sutvarkyti šį reikalą, reikia sumokėti pinigus, dėl ko nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus - 500 Lt, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusįjį ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. laikotarpiu nuo liepos 6 d. 23.38 val. iki liepos 7 d. apie 00.28 val. nuvyko pas nukentėjusįjį G.P. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo G. P. Z. paėmė pinigus- 500 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, G. P. Z. priklausantį turtą - pinigus, 500 Lt.

  L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. liepos 7 d., 12.44 val. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė nukentėjusiajai N. Z., kad jos anūkas sužalojo mergaitę bei pareikalavo sumokėti už būsimą operaciją pinigus - 12000 Lt, dėl ko nukentėjusiajam sutikus sumokėti dalį pinigų, t.y. 650 Lt, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 12.44 val. iki 14.50 val., nuvyko prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios N. Z. paėmė pinigus- 650 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, N. Z. priklausantį turtą- pinigus, 650 Lt.

  L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2013 m. liepos 7 d., 19.31 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-45-57 62 16 ir melagingai pranešė nukentėjusiajai Z. J., kad jos pusbrolio duktė griuvo ir sužalojo mergaitę bei pareikalavo sumokėti už būsimą operaciją pinigus - 5000 Lt, dėl ko nukentėjusiajai sutikus sumokėti dalį pinigų, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu telefonu nurodė S. K. nuvykti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus, dėl ko S. K., vykdydama jo nurodymus, 2013 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 19.31 val. iki apie 20.21 val., nuvyko pas nukentėjusiąją Z. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios Z. J. paėmė pinigus - 2000 Lt., po ko jai išėjus iš nukentėjusiosios buto, jis telefonu S. K. nurodė grįžti ir paimti dar pinigų, dėl ko S. K. grįžo pas Z. J. į namus ir paėmė 1000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkės S. K. naudai, įgijo svetimą, Z. J. priklausantį turtą - pinigus, 3000 Lt.

Apeliaciniu skundu S. K. prašo švelninti jai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirtą bausmę bei subendrinti ją su bausme, paskirta Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu. Apeliantė nesutinka su teismo taikytu daliniu bausmių sudėjimo būdu. Teigia, kad jos nusikaltimai padaryti idealiaja sutaptimi, todėl griežčiausia 3 metų laisvės atėmimo bausme turėjo būti apimtos švelnesnės bausmės.

Apeliantė skunde, pasiremdama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2K-649/2006, teigia, kad jos padarytas  nusikalstamas veikas galima buvo kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, nes jos veiksmus jungė vienintelis sumanymas – paimti pinigus.

S. K. manymu, byla išnagrinėta neišsamiai, nes teismas nerinko papildomų įrodymų, nebuvo papildomai apklausti liudytojai ir vadovavosi tik ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Paskirta bausmė,  yra per griežta, nes teismas neįvertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės  tai, kad nusikaltimas padarytas dėl itin sunkios turtinės padėties. Be to atlygino G. P. Z. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Nuteistoji teigia, kad ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė turės neigiamos įtakos jos ir mažamečio sūnaus M. G., gim. 2010-06-30, socialiniams ryšiams. Skunde taip pat nurodoma, kad paskirtą bausmę teismas privalėjo, tačiau nesubendrino su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Apeliaciniu skundu L. B. prašo švelninti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirtą bausmę. Skunde apeliantas neginčija savo kaltės pagal BK 214 str. 1 d., tačiau neigia padaręs BK 215 str. 1 d. numatytą veiką. Teigia, kad neatliko jokių finansinių operacijų su nukentėjusiosios elektronine mokėjimo kortele -  šiuos veiksmus padarė ir tai pripažino nuteistoji S. K..

Skunde nuteistasis nurodo, kad jo padarytos aštuonios nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. yra analogiškos, todėl jam neaišku kodėl už šias veikas skirtos bausmės skiriasi savo dydžiu. Jo manymu, G. P. Z. 2013-07-06 epizode pagal BK 182 str. 1 d. skirta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, o taip pat ir galutinė subendrinta bausmė, turėtų būti švelninamos. Apeliantas prašo atsižvelgti ir į kitas, jo manymu, reikšmingas aplinkybes: bausmę pataisos manuose atlieka pirmą kartą ir ją turės atlikti pilnai, nes nusikalstamas veikas padarė įkalinimo įstaigoje. Pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir davė nuoseklius parodymus apie padarytas veikas, yra vedęs.

Apeliantas teigia, kad bausmės dydžiui įtaką galėjo padaryti tai, kad teismo posėdžio sekretore bylos nagrinėjimo metu buvo nukentėjusiosios E. M. M. anūkė I. M..

Teismo posėdyje nuteistoji S. K. ir jos gynėja bei nuteistojo L. B. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų skundus atmesti.

              Nuteistųjų S. K. ir L. B. apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma skunduose  (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti skundo prašymus  - išteisinti L. B. pagal BK 215 str. 1 d. bei švelninti L. B. ir S. K. skirtas bausmes, pagrindo nėra.

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad S. K. ir L. B. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje pagal iš anksto parengtą  nusikalstamos veikos planą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, L. B. 2013 m. birželio 29 d., 17.25 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-609-03517 IMEI Nr. 35274201680685 paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-45-46 32 29 ir melagingai pranešus nukentėjusiajai E. V., kad jos marti griuvo ir sužalojo mergaitę bei pareikalavus sumokėti už būsimą operaciją trūkstamų pinigų sumą - 3000 Lt, ir nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus bei nurodžius, kad grynųjų pinigų neturi ir pateiks banko mokėjimo kortelę pinigų nuėmimui, S. K., vykdydama bendrininko L. B. telefonu duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją, paimti banko kortelę ir išgryninti pinigus, 2013 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 17.25 val. iki 18.01 val., nuvyko prie nukentėjusios E. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir iš E. V. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą E. V. vardu bei PIN kodą, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.06 val. iki 18.07 val. neteisėtai panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jai suteiktą PIN kodą, neteisėtai atliko 4 finansines operacijas, o būtent: bankomate ATM21, esančiame adresu Ukmergės g. 20, Panevėžyje, per keturis kartus išgrynino viso 3800 Lt, tokiu būdu apgaule bendrininkai įgijo svetimą, E. V. priklausantį turtą - 3800 Lt.

L. B. neginčija šiame epizode jo veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., tačiau neigia atlikęs finansinius veiksmus su nukentėjusiosios mokėjimo kortele, todėl nepagrįstai nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. Su tokiu skundo argumentu kolegija nesutinka. Baudžiamasis įstatymas numato, kad bendravykdytojai atsako už visas bendrininkų padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Abu nuteistieji teismui davė analogiškus parodymus, pagal kuriuos L. B., būdamas laisvės atėmimo vietoje, paskambino  S. K. ir pasiūlė nuvažiuoti pas močiutę, paimti jos banko kortelę ir jų abiejų naudai išgryninti pinigus. Taigi, nors L. B. BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, numatančios atsakomybę už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, objektyviųjų požymių tiesiogiai neatliko, tačiau akivaizdu, kad S. K. išgrynino nukentėjusiosios pinigus pagal bendrą išankstinį susitarimą, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamos veikos ketinimus, t.y. šią veiką apėmė abiejų bendrininkų tyčia.  Šiame epizode pirmosios instancijos teismas bendravykdytojų veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Skirdamas nuteistiesiems bausmes, teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje. Tiek S. K., tiek L. B. nusikalto, būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą ir tai lėmė, kad teismas jiems skyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str. 1 d.). Individualizuodamas bausmių dydžius, teismas įvertino tai, kad nuteistieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jų  atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgė į sistemingą nusikaltimų darymą, jų skaičių, įvertino kaltininkų asmenybes ir nustatė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui. Be to, teismas nuteistiesiems skirtas  subendrintas bausmes mažino trečdaliu, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, todėl paskirtos bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Skunde nuteistasis L. B. nurodo, kad jo padarytos aštuonios nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. yra analogiškos, todėl jam neaišku, kodėl už šias veikas skirtos bausmės skiriasi savo dydžiu.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas L. B. už jo padarytas septynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmes vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, o už vieną veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (G. P. Z. 2013-07-06 epizode) paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo vienu mėnesiu griežtesnės bausmės skyrimo šiame epizode, tačiau akivaizdu, jog tai lėmė bendrininkų atliktų veiksmų įžūlumas, nes to paties nukentėjusiojo G. P. Z. atžvilgiu  buvo sukčiaujama dvi dienas iš eilės:  2013-07-05 ir 2013-07-06.

Švelninti skirtą bausmę kitais apelianto L. B. skunde nurodytais argumentais - bausmę pataisos manuose atlieka pirmą kartą ir ją turės atlikti pilnai, nes nusikalstamas veikas padarė įkalinimo įstaigoje, pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir davė nuoseklius parodymus apie padarytas veikas, yra vedęs - nėra pagrindo. Prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir taikė BK 641 straipsnio nuostatas, todėl dar labiau šelninti bausmę dėl šios aplinkybės nėra pagrindo. Kitos jo nurodytos aplinkybės taip pat neturi įtakos bausmės dydžiui.

L. B. skunde nurodo, kad skirtos bausmės dydžiui įtakos galėjo turėti teismo posėdžio sekretorės giminystės ryšys su viena iš nukentėjusiųjų. Iš posėdžio protokolo matyti, kad buvo išaiškintos teisiamiesiems teisės, tačiau jie nušalinimų nepareiškė. 

Taip pat negali būti švelninama bausmė ir S. K. skunde nurodytais argumentais. Nuteistoji nepagrįstai teigia, kad jos veiksmai turėtų būti laikomi kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas nustatė, kad nusikaltimai buvo daromi pagal atskirus L. B. nurodymus, pažeistos skirtingų žmonių nuosavybės teisės, todėl nusikalstami veiksmai atskiruose epizoduose padaryti realia sutaptimi. Šiuo atveju baudžiamasis įstatymas suteikia galimybę skirtas bausmes bendrinti visiško arba dalinio sudėjimo būdu. Nors teismas, bendrindamas bausmes, nurodė tik BK 63 straipsnį (nenurodė šio straipsnio dalies), tačiau akivaizdu, kad teismas pasirinko nuteistajai švelnesnį – dalinį bendrinimo būdą ir paskyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta trečdaliu. Tokia bausmė negali būti laikoma per griežta.

Nuteistoji teigia, kad nusikalto dėl itin sunkios turtinės padėties ir tai teismas turėjo įvertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Su šiuo argumentu kolegija nesutinka, nes nuteistoji materialines problemas linkusi spręsti sistemingai darydama nusikalstamas veikas, iš kurių ganamos labai didelės pinigų sumos, žymiai viršijančios pragyvenimui reikalingas išlaidas. 

Nors skunde nuteistoji teigia atlyginusi G. P. Z. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Skunde nurodoma, kad ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė turės neigiamos įtakos S. K. ir jos mažamečio sūnaus M. G., gim. 2010-06-30, socialiniams ryšiams. Kolegija pažymi, kad ši aplinkybė negali būti pagrindas švelninti bausmę trečią kartą už tyčines nusikalstamas veikas teisiamai S. K.. Žinodama, kad už jos daromas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas bausmes, ji gyvenimo būdo nekeičia. Tai rodo pačios nuteistosios nerūpestingumą savo vaiko atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies  1 punktu, teismas

N u t a r i a:

Nuteistųjų S. K. ir L. B. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Sigitas Bagdonavičius

Teisėjai                                                                                            Valdas Meidus

                                                                                                          Algirdas Gaputis