Baudžiamoji byla Nr. 1-2164-573/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44662-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.8.; 1.1.8.6.; 1.1.8.7.9.;

2.3.4.3.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam R. J., nukentėjusiajai J. M. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas: 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. J. šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2015-08-10 apie 21.40 val., bute, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,61 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo sugyventinės, J. M. nepilnamečiui sūnui, M. M., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu, tyčia sudavė vieną smūgį į pilvo sritį ir vieną smūgį sudavė dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, tokiu būdu mušdamas padarė kraujosruvą burnos ertmės gleivinėje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad sutinka su pareikštu kaltinimu. Parodė, kad grįžo iš darbo, pavalgė, paskambino kaimynas, kad ateitų krepšinio pažiūrėti. Kaimynas pastatė butelį, išgėrė. Kai grįžo iš kaimyno, su viduriniu sūnum žiūrėjo televizorių. Sugyventinės sūnus grįžo namo apsirūkęs. Jis jam sakė eiti gulti, o jis jį necenzūriniais žodžiais išvadino. Tada ir sudavė į veidą. Paskui atvažiavo pareigūnai. Sugyventinė iškvietė pareigūnus. Jis vaiko prie pareigūnų atsiprašė. Su tuo vaiku dabar nebendrauja, nes jam tai apribojo, kad nebūtų konfliktų. Ar toliau galės gyventi kartu, laikas parodys. Dabar tam vaikui 14 metų. Jis ant jo nepyksta. Paskutinį kartą matė kai jį išvežė pareigūnai. Anksčiau su juo santykiai buvo geri, bet kai pradėjo gerti, rūkyti žolę, viskas ir prasidėjo. Ką jis vaikui pasako, vaikas nereaguoja. Gal tokia paauglystė. Vaiko motina iš pradžių ėjo už vaiką. Su vaiko motina bendrauja. Gailisi.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2015-08-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurio matyti, kad J. M. kreipėsi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS ir nurodė, kad 2015-08-10 apie 21.40 val. Kaune, miegojo kambaryje. Grįžęs girtas sugyventinis R. J. pradėjo konfliktuoti ir vieną kartą kumščiu sudavė jos nepilnamečiui sūnui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) į pilvą bei vieną kartą delnu sudavė į dešinį žandą. Tuo sukėlė jos nepilnamečiui sūnui fizinį skausmą, sūnus apsiverkė. Tada ji iškvietė policiją. Jos sugyventinis muša sūnų jau ne pirmą kartą, dėl to jau yra nuteistas šiemet. Prašo pripažinti nepilnamečio sūnaus M. M. atstove pagal įstatymą. Tlikta įvykio vietos apžiūra, kuri užfiksuota fotolentelėse (b. l. 3 – 4, 5).

2015-08-11 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūno nutarimais nepilnametis M. M., gim. (duomenys neskelbtini) pripažintas nukentėjusiuoju, o nepilnamečio nukentėjusiojo mama J. M. – atstovu pagal įstatymą (b. l. 8, 9).

2015-08-10 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patrulis T. J., atvykęs į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą, t. y. kad nepilnametis M. M., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškė, kad prieš jį smurtauja mamos J. M. sugyventinis R. J. – sudavė smūgį į kairę veido sritį. Smurtą patyręs asmuo buvo susijaudinęs, verkė (b. l. 12 – 13).

Nukentėjusiojo nepilnamečio M. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jis gyvena su mama J., broliu K. J. ir sese O. J. bei R. J.. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jo mamai. Jo ir R. tarpusavio santykiai yra blogi, jie nesutaria, konfliktuoja. Dažniausiai konfliktuoja R. iniciatyva, dėl to, kad jis liepia jam daryti tai ko jis nenori, o būtent išplauti visų šeimos narių indus, eiti miegoti anksčiau nei 20.00 val., neleidžia žiūrėti televizoriaus, nes prieš darbą R. reikia pailsėti ir kita. Visuomet R. iniciatyva kyla žodiniai konfliktai. Taip pat R. kiekvieną dieną būna neblaivus, pastoviai geria jau apie 5 metus. Jam yra žinoma, kad R. prisideda 15 Eur per mėnesį prie jų šeimos biudžeto. Jis su broliu ir seserimi sutaria gerai, jų tarpusavio santykiai yra draugiški. 2015-08-10 apie 21.40 val. R. grįžo iš kaimyno jau gerokai išgėręs. Kai tik R. įėjo į butą pro duris, jis išėjo iš tualeto ir R. iš karto jį pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakydamas jam „pyderas, gaidys“. Taip pat R. pradėjo sakyti, kad jis iš kaimyno pavogė piniginę, nors jis jokios piniginės nevogė. R. nuėjęs atsisėdo ant lovos, kambaryje, kuriame jis taip pat jau buvo. Jis stovėjo kambaryje tarp lovos ir stalo. R. jam pasakė: „dink iš kambario, aš nenoriu tavęs matyti akyse“. Jis jam pasakė: „pats tu dink“. R. labai supyko, susinervavo bei pašokęs nuo lovos ir priėjęs prie jo, dar jam pasakė: „ką tu pasakei, aš čia turiu dingti“. Tada jis R. jau nieko neatsakė. R. tyčia užsimojęs dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam smūgį į pilvo sritį, per vidurį. Po šio smūgio R. jam dar pasakė, kad „aš tave užmušiu“. Jis labai išsigando šio R. grasinimo, kadangi R. buvo nusiteikęs itin agresyviai jo atžvilgiu, mosikavosi abejomis rankomis jam ties veidu. R. jam yra sakęs prieš savaitę laiko, kad užmuš bei atsėdės už jį. Taip pat R. dešine ranka tyčia vieną kartą sudavė į kairės pusės veido srities žandą. R. jam trenkė itin skaudžiai. Po šių suduotų smūgių jis išbėgo į savo kambarį, o R. pasiliko tame kambaryje, kuriame tarp jų įvyko konfliktas. Po šių suduotų smūgių jam dar ir dabar šiek tiek skauda pilvą - tą vietą, kur jam buvo suduotas smūgis. Šiais smūgiais R. jam sukėlė fizinį skausmą. Taip pat po suduoto smūgio į žandą jam buvo ištinęs žandas bei iš vidinės pusės praskelta lūpa. Šiuo metu jis dar jautė lyg būtų nejautru toje vietoje, kur jam buvo suduotas smūgis į dešinės pusės žandą. Su mama nebuvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kadangi neturėjo lėšų nuvykti. R. naudoja fizinį smurtą jo atžvilgiu jau ne pirmą kartą. 2015 m. sausio mėnesį taip pat buvo kviesta policija, nes R. smurtavo prieš jį. Taip pat R. namuose nuolat būna agresyvus jo ir jo mamos atžvilgiu (b. l. 18).

2015-08-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2246/15(02) patvirtina, kad M. M. konstatuota kraujosruva burnos ertmės gleivinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2015-08-10. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 27);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8053 patvirtina, kad alkotesteriu patikrinus R. J. blaivumą 2015-08-10 22:26:36 jam nustatytas 2,61 promilių girtumas (t. 1, b. l. 37).

Laikino sulaikymo protokolai patvirtina, kad R. J. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-10 22 val. 00 min. iki 2015-08-12 13 val. 10 min. (b. l. 36, 52).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog R. J., veikdama tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinės J. M. nepilnametį sūnų M. M., t. y. 2015-08-10 apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu nepilnamečiui M. M. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į pilvo sritį ir vieną smūgį dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, sukeldamas nepilnamečiui M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kadangi nepilnametis nukentėjusysis M. M. yra kaltinamojo sugyventinės J. M. sūnus, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. J. 1 kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 28, 29 - 30), administracine tvarka nebaustas (b. l. 31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 35).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimai: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaunas bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. J. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, skirtos ir neatliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-11 baudžiamąjį įsakymą ir galutinę bausmę R. J. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-08-10 22 val. 00 min. iki 2015-08-12 13 val. 10 min. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam R. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaunas bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys