Civilinė byla Nr. 2-349/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas, civilinėje byloje Nr. B2-2171-485/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Ingero“ bankroto bylą.

BUAB „Ingero“ administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių bei jų reikalavimų, kurių administratorius neginčija, tvirtinimo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios UAB „Ingero“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas – 11 393 671,77 Lt.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog jokių aplinkybių, paneigiančių reikalavimus pateikusių kreditorių finansinių reikalavimų dydį ir pagrįstumą nenustatyta, o pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra skolingas kreditoriams prašomas patvirtinti sumas, prašymas patvirtinti šių kreditorių finansinius reikalavimus tenkintinas.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo A. I. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 11 393 671,77 Lt kreditorinis reikalavimas. Apeliantas nurodo, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir UAB „Ingero“ 2008 m. balandžio 7 d. sudarytos kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 su vėlesniais pakeitimas ir papildymais, pagal kurios 3.1. punktą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius įsipareigojo pervesti kreditą ar jo dalį į UAB „Ingero“ sąskaitą banke UAB „Ingero“ prašyme išduoti kreditą nurodytą dieną, jei yra tinkamai įvykdytos sutarties specialiųjų sąlygų 2. punkte numatytos sąlygos. Apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius neteisėtai sustabdė finansavimą pagal sutartį, o tai lėmė visą eilę žalingų pasekmių UAB „Ingero“ atžvilgiu sukėlimą, įskaitant ir bankroto bylos iškėlimą. Apeliantas pažymi, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ne kartą pažeidė sutarties 3.1. punkto reikalavimus, todėl UAB „Ingero“ turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą ir šia teise naudotis, kol bus pašalintas prievolės pažeidimas, be to, reikalauti, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsakytų už prievolės pažeidimo pasekmes. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ingero“ savo prievolių pagal sutartį negalėjo tinkamai įvykdyti būtent dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus veiksmų ir kaltės, remiantis CK 6.64, 6.206, 6.259 straipsnių nuostatomis, BUAB „Ingero“ negali būti laikomas pažeidusiu savo prievoles pagal sutartį ir už sutarties neįvykdymą BUAB „Ingero“ negali būti taikomos jokios neigiamos pasekmės, įskaitant kompensacinių palūkanų, delspinigių skaičiavimą ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas tiek pagrindinės skolos, tiek delspinigių bei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų negalėjo būti tvirtinamas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Ingero“ prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą išnagrinėti pagal byloje esančius įrodymus savo nuožiūra.

Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Tretysis asmuo nurodo, kad atskirojo skundo argumentais nesutinka, mano, kad kreditorinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai, o atskirasis skundas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei neturi būti tenkinamas. Trečiojo asmens teigimu, banko atsisakymas išmokėti kredito dalį pagal bendrovės pateiktą 2008 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo prašymą buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius negali būti laikomas prievolę pažeidusiu kreditoriumi, o priešingi apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Tretysis asmuo pažymi, kad akivaizdžiai negali būti laikomas atsakingu už UAB „Ingero“ finansinius sunkumus ir bankrotą, o priešingi apelianto argumentai yra nepagrįsti objektyviais įrodymais ir argumentais, todėl atmestini.

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas BUAB „Ingero“, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Ingero“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreditorinį reikalavimą BUAB „Ingero“ kildino iš 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 su visais jos pakeitimais ir papildymais bei iš 2008 m. balandžio 8 d. sutarties dėl išvestinių finansinių priemonių sandorių Nr.08/04/001. Pagal 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. KS 08/04/06 bei jos pakeitimus Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Lietuvos skyrių, įsipareigojo suteikti UAB „Ingero“ 3 700 000 EUR kreditą. Į bylą pateikta UAB „Ingero“ kredito dalies grąžinimų detalizacija pagal 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. KS 08/04/06 patvirtina, kad UAB „Ingero“ iki 2009 m. birželio 30 d. buvo išmokėta 3 003 863,63 EUR kredito dalis, grąžinta kredito dalis – 102 682,5 EUR. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju piniginių lėšų pagal kredito sutartį išmokėjimo faktas nėra ginčijamas. Bylos duomenys patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2010 m. kovo 28 d. raštu Nr. 3397 pranešė UAB „Ingero“ apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą, reikalaujant iki 2010 m. balandžio 22 d. grąžinti bankui visą negrąžintą kreditą su visomis iki mokėjimo dienos priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis pagal kredito sutartį mokėtinomis sumomis.

Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju BUAB „Ingero“ negali būti laikomas pažeidusiu savo prievoles pagal sutartį ir už sutarties neįvykdymą BUAB „Ingero“ negali būti taikomos neigiamos pasekmės, kadangi kredito sutarties sąlygas pažeidė Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius. CK 6.64 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepagrįstai sustabdė mokėjimus pagal kredito sutartį nuo 2008 m. 2008 m. rugsėjo 16 d. nepaisant to, kad UAB „Ingero“ tinkamai vykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 3.1.1. punkte numatyta, kad bankas įsipareigoja pervesti kreditą ar jo dalį, tik jei yra tinkamai įvykdytos specialiųjų sąlygų 2 punkte numatytos sąlygos – yra tinkamai įvykdytos išankstinės sąlygos, pateiktas prašymas išduoti kreditą, pareiškimai ir patvirtinimai yra tikslūs ir teisingi, neįvyko ir nesitęsia įsipareigojimų nevykdymo atvejai. Pareiga Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui išmokėti kreditą pagal minėtą kredito sutartį atsirastų esant visoms minėtoms sąlygoms. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ingero“ 2008 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą dėl 75 239,84 EUR kredito sumos išmokėjimo, kuriame patvirtino, jog kredito sutartyje pateikti visi pareiškimai ir patvirtinimai yra tikslūs ir teisingi šio prašymo pateikimo dieną, joks kredito sutartyje nurodytas įsipareigojimų nevykdymo atvejis neįvyko, nevyksta ir nesitęsia bei neįvyks dėl kredito išmokos išdavimo. Kredito sutarties specialiosios dalies 3.3. punktas numatė kredito gavėjo įsipareigojimą iki pirmos kredito išmokos išdavimo pateikti bankui preliminariąsias statinių nuomos sutartis, pagal kurias statiniai būtų išnuomojami „ištiestos rankos“ principu ne trumpesniam kaip 5 metų terminui be teisės nuomininkui vienašališkai nutraukti sutartį. Į bylą pateiktas UAB „Ingero“ 2008 m. spalio 13 d. raštas bei 2008 m. spalio 16 d. įsipareigojimas patvirtina, kad, pateikiant 2008 m. rugsėjo 16 d. prašymą dėl 75 239,84 EUR kredito sumos išmokėjimo, preliminarios statinių nuomos sutartys sudarytos nebuvo. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad kredito sutarties specialiosios dalies 2.3. punkte įtvirtinta išankstinė kredito išmokėjimo sąlyga buvo įvykdyta netinkamai, todėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pagrįstai sustabdė kredito išmokėjimą laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. balandžio 27 d. prašymu UAB „Ingero“ prašė išmokėti 530 316,43 EUR kredito sumą ir minėtame prašyme taip pat patvirtino, kad kredito sutartyje pateikti visi pareiškimai ir patvirtinimai yra tikslūs ir teisingi šio prašymo pateikimo dieną, joks kredito sutartyje nurodytas įsipareigojimų nevykdymo atvejis neįvyko, nevyksta ir nesitęsia bei neįvyks dėl kredito išmokos išdavimo. Kredito sutarties 3 priedo turinys patvirtina, kad kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti nuosavo kapitalo rodiklį bet kurią kiekvienų UAB „Ingero“ finansinių metų paskutinę dieną ir tokių finansinių metų kiekvieno ketvirčio paskutinę dieną, kuris 2009 m. turėjo būti ne mažesnis kaip 10 procentų. Bylos duomenys patvirtina, kad, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus skaičiavimu, atsižvelgiant į UAB „Ingero“ 2009 m. I ketvirčio finansines ataskaitas, minėtas nuosavo kapitalo rodiklis buvo 8,19 procento. Minėta aplinkybė byloje nėra ginčijama. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad minėtas rodiklis neatitiko sutartyje nustatytų sąlygų, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Ingero“ nesilaikė kredito sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Be to, nors apeliantas teigia, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nesilaikė bendradarbiavimo su skolininku pareigos, tačiau į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius bendradarbiavo su UAB „Ingero“ – tarp kredito sutarties šalių vyko susirašinėjimas, šalys koordinavo savo veiksmus ir derėjosi dėl kredito išmokėjimo atnaujinimo, derino UAB „Ingero“ sudaromų nuomos sutarčių sąlygas ir kt., dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorius netinkamai vykdė bendradarbiavimo su skolininku pareigą. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atsisakymas išmokėti kreditą buvo teisėtas ir pagrįstas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius negali būti laikomas prievolę pažeidusiu kreditoriumi.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Ingero“ buvo suteiktas kreditas, kurį UAB „Ingero“ įsipareigojo grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad nėra pagrindo pripažinti, jog kredito sutartis buvo pažeista kreditoriaus ar dėl kreditoriaus kaltės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 11 393 671,77 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                 Gintaras Pečiulis