Civilinė byla Nr. e2-8194-986/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00009-2025-1

 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.2.6.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 2 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Agnei Krivičiūtei,

dalyvaujant: ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Detama“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Detama“ 10 257,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki statybos darbų rangos sutarties nutraukimo dienos 2024 m. spalio 31 d., 4 103,00 Eur baudą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Detama“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė rangos sutartį Nr. SUT-2022-639(11.31) dėl inžinerinių statinių ir inžinerinių tinklų viešoje erdvėje (duomenys neskelbtini), statybos darbų (toliau Sutartis). Darbai turėjo būti atlikti per 13 mėnesių, Sutarties vertė 410 300,00 Eur. Atsakovė ne kartą buvo raginama spartinti darbus, 2024 m. liepos 24 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl Sutarties terminų nesilaikymo. Pretenzijoje buvo reikalaujama pateikti naują darbų grafiką ir garantijas dėl darbų pabaigos, tačiau atsakovė naujo darbų grafiko nepateikė. 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas atsakovės prašymas pratęsti darbų atlikimo terminą su įsipareigojimu darbus užbaigti 2024 m. spalio mėnesį. 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas naujas atsakovės prašymas nutraukti Sutartį šalių susitarimu. Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies ir, susidūrusi su finansiniais sunkumais, nebeketino toliau vykdyti Sutartyje numatytų rangos darbų, 2024 m. spalio 10 d. atsakovė buvo informuota apie ieškovės sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, taikant Sutartyje numatytas sankcijas. Sutartis buvo nutraukta nuo 2024 m. lapkričio 1 d. Atsižvelgus į Sutarties 1.2, 6.5, 6.7, 6.9, 40, 41, 43 ir 47 punktus atsakovei buvo paskaičiuoti 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atlikti darbus dieną nuo pradinės Sutarties vertės (410 300,00 Eur, sutarties 6.1 papunktis), delspinigius skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki Sutarties nutraukimo 2024 m. spalio 31 d. (6.9 papunktis), t. y 10 257,50 Eur suma (410 300,00 Eur x 0,05 proc. x 50 d.). Vadovaujantis Sutarties 82.2 papunkčiu, nutraukus Sutartį dėl esminių jos pažeidimų, ieškovė paskaičiavo atsakovei 1 proc. baudą nuo pradinės Sutarties vertės (sutarties 6.1 papunktis), kas sudaro 4 103,00 Eur sumą. Pažymėjo, kad prašomos priteisti netesybos ieškovės patirtus nuostolius padengs tik iš dalies, nes atsakovė neatliko darbų už 69 920,98 Eur sumą, dėl ko nutraukus Sutartį ir sudarius naują sutartį su kitu rangovu likusiems nebaigtiems darbams atlikti, ieškovei teks sumokėti 156 478,87 Eur sumą.

Ieškovės atstovė juridinio skyriaus vedėjo pavaduotoja R. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai. Su atsakove buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią darbai turėjo būti atlikti per 13 mėn. laikotarpį. 2023 m. birželio 28 d., 2023 m. spalio 31 d. ir 2024 m. birželio 13 d. su atsakove buvo sudaromi papildomi susitarimai, pagal kuriuos darbai turėjo būti baigti iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė pradėjo vėluoti, sutriko jos atliekami darbai, todėl 2024 m. liepos 24 d. atsakovei pateiktas raginimas, prašymas nurodyti dėl kokių priežasčių nesilaikoma darbų terminų nesilaikymą. Atsakovė perspėta, kad po 30 d. bus taikomos sankcijos. 2024 m. rugpjūčio 20 d. gautas atsakovės atsakymas, kad darbai bus pabaigti spalio mėn. Kadangi jokių papildomų dokumentų ir įrodymų nebuvo pridėta, 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė buvo informuota, kad darbų atlikimo terminas pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 11 d. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad prašymas neatitinka Sutarties 47 p. nuostatų. Ieškovė turėdama teisę reikalauti delspinigių informavo atsakovę, kad jie bus skaičiuojami nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. Rugsėjo 20 d. gautas atsakovės prašymas nutraukti Sutartį šalių susitarimu neskaičiuojant netesybų dėl priežasčių, susijusių su medžiagų brangimu, skolų valstybės institucijoms, iš dalies paralyžiuotos veikos ir negalėjimo įsigyti medžiagų. Darbų buvo atlikta už 300 209,31 Eur sumą, liko neatlikta darbų už 69 920,98 Eur sumą. Kadangi objektas turėjo būti pabaigtas, atsižvelgus į esamą situaciją buvo priimtas sprendimas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. nutraukti Sutartį.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atliekant darbus buvo daug stabdymų dėl ne dėl atsakovės kaltės. Buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, bet tam nebuvo skiriama papildomo laiko, nors atsakovė to reikalavo. Atsakovė sutiko atlikti papildomus darbus, nes be jų objektas negalėtų funkcionuoti. Todėl atsakovė sutiko pasirašyti papildomus susitarimus dėl darbų atlikimo nepratęsiant termino.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą datą ir laiką buvo informuotas tinkamai, gautas atsakovės patvirtinimas apie tai, informacija gauta. Atsakovės atstovui iki teismo posėdžio nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis, byla išnagrinėta iš esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Detama“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. SUT-2022-639(11.31) Dėl inžinerinių statinių ir inžinerinių tinklų viešoje erdvėje (duomenys neskelbtini), statybos darbų (1 t., b. l. 26-51, toliau Sutartis). Vadovaujantis sudarytos Sutarties 6.5 punktu, darbų terminas 13 mėnesių, pradinė sutarties vertė 410 310 Eur (Sutarties 6.1, 6.5 p.). Atsakovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo ir statybos užbaigimo terminus ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti, perduoti ir užbaigti Inžinerinių statinių ir inžinerinių tinklų viešoje erdvėje (duomenys neskelbtini), statybos darbus, pagal techninį darbo projektą 06-AJ-20(TDP) ir suteikti atliktiems darbams būtinas inžinerines paslaugas (geodezinių išpildomųjų nuotraukų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų parengimas, statybos užbaigimo procedūrų įvykdymas kaip nustatyta Sutarties 1.18 punkte ir kitos inžinerinės paslaugos), kaip numatyta Sutartyje, bei ištaisyti po Darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Taigi tarp šalių susiklostė statybos rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) XXXIII skyrius trečiasis skirsnis).

Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti – CK 6.691 straipsnis. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą – CK 6.652 straipsnio 2 dalis.

Byloje nekilo ginčo, kad visi Sutartyje numatyti darbai 2024 m. rugpjūčio 11 d. nebuvo pabaigti (ieškovė nurodo, kad darbų buvo atlikta už 300 209,31 Eur sumą, liko neatlikta darbų už 69 920,98 Eur sumą, o atsakovė nurodo, kad darbų užbaigtumas viršijo 80 proc., 1 t. b. l. 3, 6, 7, 11). Nustatyta, kad sutarties galiojimo metu ieškovė su atsakove sudarė papildomus susitarimus (1 t., b. l. 94-95, 103, 104, 105-106, 107, 115, 116, 157, 160-161, 162-163), taip pat buvo stabdomi darbai. Ieškovė nurodo ir atsakovė pripažįsta, kad vadovaujantis Sutarties 1.2., 1.17. ir 6.5. punktais, bei įvertinus buvusius darbų stabdymo laikotarpius, darbai turėjo būt atlikti iki 2024 metų rugpjūčio 11 d. (1 t., b. l. 4, 8-9, 15). Todėl atsakovei pripažįstant faktą, kad darbai pagal Sutartį, atsižvelgus į darbų stabdymus, turėjo būti baigti ne vėliau kaip iki 2024 metų rugpjūčio 11 d., atsakovės atsiliepime nurodyti nesutikimai su ieškiniu motyvuojant tuo, kad Sutartis buvo nutraukta neatsižvelgiant į tai, kad atliekant darbus buvo daug stabdymų dėl ne dėl atsakovės kaltės, tai pat buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, bet tam nebuvo skiriama papildomo laiko, reikšmės šios bylos išsprendimui neturi. Atsakovė, vykdydama jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, turėjo ne tik nurodyti, bet ir įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus, t. y. kad darbai, numatyti šalių sudarytoje Sutartyje, galėjo būti baigti vėliau nei iki 2024 metų rugpjūčio 11 d. ir Sutartį dėl to ieškovė nutraukti negalėjo.

Nustatyta, kad ieškovė 2024 m. liepos 24 d. ir 2024 rugpjūčio 23 d. informavo atsakavę apie tai, kad yra vėluojama atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais ir dėl to nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. gali būti skaičiuojami delspinigiai (1 t., b. l. 4, 8-9). Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 20 d. prašyme nurodė, kad dėl įmonėje ženkliai sutrikusių pinigų srautų, darbus planuojama baigti spalio mėn. (1 t., b. . l. 3). Atsakovė vėliau, 2024 m. rugsėjo 20 d. prašyme nurodė, kad dėl įsiskolinimų negali įsigyti statybinių medžiagų būtinų objekto užbaigimui bei prašė sutartį nutraukti šalių susitarimu (1 t., b. l. 6). Taigi atsakovė pripažino, kad iš tolimesnis Sutarties įvykdymas nebegalimas. 2024 m. spalio 10 d. raštu atsakovės buvo pareikalauta ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atnaujinti Sutartyje numatytus rangos darbus, užbaigiant juos trumpiausiais įmanomais terminais; jų neatnaujinus, vadovaujantis Sutarties 81 punktu, po 21 dienos nuo rašto įteikimo, Sutartis bus nutraukta dėl 81.2 papunktyje nurodyto esminio Sutarties pažeidimo, taikant visas Sutartyje numatytas sankcijas (1 t. b. l. 8-9). Atsakovė 2024 m. spalio 15 d. prašymu dar kartą prašė nutraukti Sutartį bendru sutarimu motyvuojant sunkia finansine padėtimi bei netaikyti netesybų (1 t., b. l. 7). Atsakovė 2024 m. spalio 31 d. pranešimu buvo informuota, kad Sutartis, vadovaujantis 81.2 papunkčiu, vienašališkai nutraukiama nuo 2024 m. lapkričio 1 d., ir pareikalauta sumokėti paskaičiuotas netesybas (1 t. b. l. 8-9). Taigi sutartis vienašališkai buvo nutraukta praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo ieškovės konstatuotų pranešimų apie Sutarties terminų dėl atsakovės veiksmų, pažeidimus. Jokių įrodymų byloje apie tai, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki Sutarties nutraukimo (2024 m. spalio 31 d.) būtų atlikusi kokius nors Sutartyje numatytus darbus, byloje nėra (1 t., b. l. 11). Teismas pažymi, kad susidariusi galimai sudėtinga atsakovo finansinė situacija ir iš to kylantis sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nėra susijęs su ieškovės veiksmais – bylos duomenimis ieškovė už atliktus ir priimtus darbus su atsakove yra visiškai atsiskaičiusi, o duomenų apie tai, kad papildomi susitarimai tarp šalių ir darbų stabdymas turėjo kokią nors įtaką savalaikiam darbų užbaigimui (iki 2024 m. rugpjūčio 11 d.), byloje nėra. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų ir neįrodė aplinkybių, susijusių su Sutartyje numatytų darbų vėlavimo pateisinimu, nevykdė darbų numatytu grafiku, spręstina, kad Sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais nebuvo atlikti dėl atsakovės veiksmų, dėl ko vadovaujantis Sutarties 81.2 punktu (nepradeda laiku vykdyti Darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį arba nevykdo Darbų pagal Darbų vykdymo grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki Darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma), Sutartis vienašališkai buvo nutraukta pagrįstai ir atsakovei kyla pareiga mokėti sutartyje numatytas netesybas.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 1.2, 6.1, 6.5, 6.7, 6.9 papunkčiais, 40, 41, 43 ir 47 punktais ieškovei paskaičiavo Sutartyje numatytus delspinigius už kiekvieną pavėluotą atlikti Darbus dieną, skaičiuojant 0,05 % nuo pradinės Sutarties vertės per dieną nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki Sutarties nutraukimo 2024 m. spalio 31 d. (įskaitytinai), t. y. 10 257,50 Eur sumą (410 300,00 Eur x 5 proc. x 50 dienų). Nutraukus sutartį ieškovė vadovaujantis Sutarties 6.1, 82.2 papunkčiais, taip pat paskaičiavo atsakovei baudą, skaičiuojamą 1 proc. nuo pradinės Sutarties vertės, t .y 4 103 Eur sumai.

Taigi ieškovė prašo priteisti delspinigius, skaičiuojamus ne nuo neįvykdytų darbų kainos (69 920,98 Eur sumos), o nuo pradinės sutarties kainos (410 300 Eur). Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris, vykdydama savo veiklą, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Laimėjusi viešąjį pirkimą tarp kitų tiekėjų, atsakovė laisva valia sudarė Sutartį su ieškove, todėl Sutarties sąlyga dėl netesybų skaičiavimo negali būti laikoma nei siurprizine, nei nesuprantama. Atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovei vykdant pirkimo procedūras, sutarties sąlygos, susijusios su netesybų skaičiavimo tvarka, nebuvo aiškios ar atsakovė neturėjo galimybės su jomis susipažinti. Atsakovei nuo pat sutarties sudarymo momento turėjo būti aiški delspinigių skaičiavimo tvarka, o pasirašiusi  sutartį, ji su šia tvarka sutiko ir vėliau jai neprieštaravo. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti netesybas, skaičiuojamas nuo visos sutarties vertės, atitinka viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties sąlygas, yra teisėtas ir pagrįstas (žr. 2024 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civ. byloje Nr. e2-656-886/2024, 8.7 – 8.9 punktai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, 6.258 straipsnio 1 dalį, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę, jis privalo mokėti įstatymuose ar sutartyje nustatytą pinigų sumą – netesybas (delspinigius, baudą). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą bei tai, kad Sutarties sąlygos nenuginčytos ir duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi Sutartimi numatytas netesybas (baudą, delspinigius), nėra, ieškovės reikalavimas priteisti 10 257,50 Eur delspinigius ir 4 103 Eur baudą yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas šioje situacijoje pažymi, kad ieškovės paaiškinimais ir į bylą pateiktais įrodymais (1 t., b. l. 165-185) su atsakove nutraukus Sutartį ir sudarius naują sutartį dėl atsakovės nebaigtų darbų atlikimo, ieškovė turės sumokėti 156 478,87 Eur (vietoje atsakovės neatliktų darbų už 69 920,98 Eur sumą). Taigi priteistos netesybos yra ženkliai mažesnės už ieškovės nuostolius, patirtus dėl atsakovės prievolės netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir jų mažinti pagrindo nėra.

Ieškinį patenkinus visiškai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo – CK 6.37, 6.210 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinas 323 Eur žyminis mokestis ((10 257,50 Eur + 4 103 Eur) * 0,03 * 0,75) ir 16,09 Eur pašto išlaidos, bendra 339,09 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Detama“, juridinio asmens kodas 302503829, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 10 257,50 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) delspinigių, 4 103,00 Eur (kuris tūkstančius vieną šimtą tris eurus 00 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188726247, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Priteisti iš atsakovo UAB „Detama“, juridinio asmens kodas 302503829, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 339,09 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

Teisėjas                                                           Mindaugas Nekrašas