Procesinio sprendimo kategorija 57.4.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Laitus“, uždaroji akcinė bendrovė „Bokšto investicijos“, specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“, P. M., uždaroji akcinė bendrovė „Naujasis Užupis“, A. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Serenus“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (Vilniaus skyrių) (toliau – ir Departamentas) per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bokšto investicijos“ 2018 m. vasario 1 d. prašymą dėl pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16073, kodas iki 2005 m. balandžio 19 d. – U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumento – tvarkymo plano (toliau – ir Specialusis planas) 5.3.2 punkto, ir pakeisti 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. (12.63.-V)2V-326 (pakeistą 2018 m. gegužės 2 d. raštu Nr. (12.63.-V)2V-845), papildomai pateikiant UAB „Bokšto investicijos“ teisės aktus atitinkantį atsakymą dėl jos 2018 m. vasario 1 d. prašyme pateikto pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto; 2) panaikinti Departamento 2018 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018 m. sausio 12 d. rašte pateikto pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus; 3) įpareigoti atsakovą Departamentą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Laitus“ 2018 m. sausio 12 d. prašymo dalį dėl pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus; 4) įpareigoti Departamentą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti P. M. 2018 m. vasario 2 d. prašymą dėl IV pasiūlymo dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų ir pakeisti 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. (12.63.-V)2V-327, pakeistą 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (12.63.-V)2V-870, papildomai pateikiant P. M. teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl jo 2018 m. vasario 2 d. rašte pateikto IV pasiūlymo dalies atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų; 5) panaikinti Departamento 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-269 ir jį keitusį 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl specialiosios uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinės bendrovės (toliau – ir investicinė bendrovė) „INVL Baltic Real Estate“ 2018 m. sausio 15 d. rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiūlymų; 6) įpareigoti atsakovą Departamentą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018 m. sausio 15 d. rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiūlymus iš naujo ir pateikti atsakymą; 7) įpareigoti Departamentą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018 m. vasario 2 d. prašymą dėl pasiūlymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę ties Paupio g. turi būti išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“ ir pasiūlymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybą, atitinkančią Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“ ir pakeisti 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. (12.63.-V)2V-325, pakeistą 2018 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (12.63.-V)2V-894, pateikiant UAB ,,Naujasis Užupis“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl minėtų pasiūlymų; 8) panaikinti Departamento 2018 m. vasario 20 d. rašto Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A. V. ir UAB „Serenus“ 2018 m. sausio 24 d. rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60–80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“; 9) įpareigoti Departamentą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018 m. sausio 24 d. raštą iš naujo ir pateikti A. V. ir UAB „Serenus“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl pasiūlymo Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymo Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60–80 procentų“ ir pasiūlymo Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. pareiškėjo skundą tenkino.
Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Laitus“, A. V., UAB „Serenus“, investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Laitus“ prašė priteisti 242 Eur atstovavimo išlaidų, investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ prašė priteisti 2 982,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Serenus“ prašė priteisti 1 266,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, A. V. prašė priteisti 1 242,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas Departamentas atsiliepime į prašymus prašė UAB „Laitus“ bylinėjimosi išlaidas sumažinti, o investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate, UAB „Serenus“, A. V. prašymus atmesti, nes jų vardu advokatai į bylą neteikė atsiliepimų į prašymą, prašomi priteisti išlaidų dydžiai per dideli, prašymai nedetalizuoti, iš jų nėra aišku, kiek atstovas sugaišo laiko konkretiems veiksmams atlikti. Jeigu teismas pripažintų, kad šios išlaidos pagrįstos, Departamentas prašė jas sumažinti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteisė iš atsakovo Departamento: UAB „Laitus“ – 242 Eur; A. V. – 1 242,57 Eur, UAB „Serenus“ – 1 266,62 Eur, investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ – 2 982,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Dėl UAB „Laitus“ prašymo teismas nurodė, kad į bylą pateikta atstovavimo sutartis, 2018 m. rugpjūčio 28 d. sąskaita faktūra, o mokėjimo nurodymas patvirtina, jog UAB „Laitus“ buvo teiktos advokato teisinės paslaugos, teisinių paslaugų teikimas truko 2 val., todėl UAB „Laitus“ šioje byloje patyrė 242 Eur atstovavimo išlaidų (2 val. × 100 Eur + 21 proc. PVM). Teismas nustatė, kad 2018 m. spalio 10 d. vykusiame teismo posėdyje UAB „Laitus“ nebuvo atstovaujama, todėl už atstovavimą bei pasirengimą teismo posėdžiui priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Laitus“ 2018 m. liepos 30 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytu 2,5 koeficientu už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį ir atsižvelgdamas į 2018 metų I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (895,2 Eur), teismas apskaičiavo, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo į prašymą parengimą galėjo būti 2 238 Eur (895,2 Eur x 2,5). Kadangi UAB „Laitus“ prašoma priteisti 242 Eur suma už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio, todėl priteistina.
Dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų A. V., UAB „Serenus“ ir investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašymų teismas nurodė, kad A. V. prašė priteisti 1 242,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 460,08 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimas bei 566,84 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, UAB „Serenus“ prašė priteisti 1 266,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 602,79 Eur už atsiliepimo į prašymą pateikimą bei 444 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ prašė priteisti 2 982,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 765 Eur už atsiliepimų į prašymą parengimą ir 699,58 Eur už pasirengimą posėdžiui bei dalyvavimą jame.
Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad šie tretieji suinteresuoti asmenys buvo atstovaujami advokato, pinigų sumokėjimo realumą patvirtino byloje esantys mokėjimo nurodymai. Teismas nurodė, kad A. V., UAB „Serenus“, investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ pateikė atsiliepimus į prašymą šioje administracinėje byloje, todėl yra pagrindas tenkinti jų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimų į prašymą parengimą.
Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punktu, atsižvelgdamas į 2018 metų I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (895,2 Eur), teismas apskaičiavo, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo į prašymą parengimą sudarė 2 238 Eur (895,2 x 2,5). Kadangi A. V., UAB „Serenus“ ir investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašoma priteisti suma už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršijo maksimalaus dydžio, teismas sprendė, kad jiems už atsiliepimų į prašymą parengimą priteistina visa prašoma suma.
Vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu ir atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. spalio 10 d. teismo posėdis vyko 17 minučių, tačiau įvertinęs, kad dalyvavimas tokios trukmės teismo posėdyje pareikalavo advokato darbo bei laiko sąnaudų, teismas darė išvadą, kad už advokato pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame UAB „Serenus“, A. V. ir investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ yra pagrindas priteisti patirtas išlaidas.
II.
Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atskiruoju prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir atmesti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Serenus“, A. V. ir investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba šias išlaidas sumažinti.
Atsakovas nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteisė: A. V. –1 242,57 Eur, UAB „Serenus“ – 1 266,62 Eur, investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ – 2 982,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas klaidingai nustatė, kad minėtų proceso šalių atstovas pateikė atsiliepimus administracinėje byloje, tačiau skaitmeninės bylos tomuose Nr. 1–4 tokių atsiliepimų nėra, taip pat jie nėra nurodyti ir Vilniaus apygardos administracinis teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartyje (pastaba: 2018 m. spalio 29 d. pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3583-244/2018). Atsakovui nagrinėjamoje byloje A. V., UAB „Serenus“, investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ atsiliepimai nei elektroninių ryšių priemonėmis, nei Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko paskyroje nebuvo įteikti, todėl prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimų į prašymą parengimą nepagrįstos. Departamentas atkreipia dėmesį, kad investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašomą priteisti sumą sudarė paslaugos už parengtus tris atsiliepimus dėl Senamiesčio specialiojo plano rengimo. Visiškai nėra aišku, kokie atsiliepimai buvo pateikti ir kokiu tikslu vieno trečiojo suinteresuoto asmens interesais buvo rengiami net trys atsiliepimai, todėl darytina išvada, kad proceso šalies išlaidavimas buvo perteklinis.
Departamentas nesutinka dėl tretiesiems asmenims priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl jų atstovo pasirengimo teismo posėdžiui ir dalyvavimo jame. Atsakovas pažymi, kad UAB „Serenus“, A. V. ir investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ atstovavo tas pats advokatas, teismo posėdis vyko 17 min., todėl vidutiniškai kiekvienas proceso dalyvis teismo posėdyje buvo atstovaujamas apie 6 min. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju už atstovavimo teisme paslaugą apskritai neturėjo būti priteistos patirtos išlaidos. Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymuose priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti jokie pasirengimo teismo posėdyje skaičiavimai, todėl visiškai nėra aišku, kiek laiko buvo skirta pasiruošti bylai nagrinėti ir ar laikas, skirtas pasirengti teismo posėdžiui, yra adekvatus ir pagrįstas.
Departamentas nurodo, kad pagal ABTĮ nuostatas proceso šalims priteistinos tik pagrįstos, pakankamai detalizuotos bylinėjimosi išlaidos. Departamento teigimu, administracinė byla nebuvo labai sudėtinga ar itin didelės apimties, byla buvo susijusi su viešojo administravimo subjekto individualaus teisės akto panaikinimu, t. y. pagal Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus teismui nebuvo pagrindo priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims nepagrįstas ir nedetalizuotas išlaidas. Teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, nes teisės požiūriu nesudėtingoje administracinėje byloje priteisė maksimalius išlaidų dydžius už pasirengimą dalyvauti ir dalyvavimą teismo posėdyje. UAB „Serenus“ prašomos priteisti 444 Eur, A. V. – 566,84 Eur ir investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ – 699,58 Eur išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame yra nepagrįstos, todėl neturėtų būti priteisiamos arba turėtų būti mažinamos iki minimalaus dydžio.
Tretieji suinteresuoti asmenys A. V., UAB „Serenus“ ir investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad Departamentas klaidina teismą, nes atsakovui puikiai žinoma, jog Inspekcija prieš Departamentą buvo inicijavusi daugelį bylų, šios bylos buvo sujungtos į vieną, būtent atitinkamose bylose tretieji suinteresuoti asmenys buvo pateikę atsiliepimus į prašymą. Todėl atskirojo skundo informacija dėl atsiliepimų į prašymą nepateikimo ar per didelio jų skaičiaus akivaizdžiai klaidinanti.
Tretieji suinteresuoti asmenys teigia, kad jų išlaidos tinkamai pagrįstos, patirtos, tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai. Atsakovas, nurodydamas, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovavimui teismo posėdyje advokatas sugaišo tik po 6 minutes, akivaizdžiai ignoruoja faktą, kad teismo posėdis truko tik 17 minučių tik dėl to, kad Departamento atstovai į teismo posėdį neatvyko ir apie tai neinformavo. Šiuo atveju nėra pagrindo atmesti ar sumažinti trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimo išlaidas, nes Departamentas nesielgė kaip sąžininga proceso šalis ir nedėjo pastangų, kad tretieji suinteresuoti asmenys šių išlaidų nepatirtų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Laitus“, A. V., UAB „Serenus“ ir investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė: A. V. – 460,08 Eur už atsiliepimo į Inspekcijos prašymą parengimą ir 566,84 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą teismo posėdyje (iš viso – 1 242,57 Eur); UAB „Serenus“ – 602,79 Eur už atsiliepimo į Inspekcijos prašymą parengimą ir 444 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą teismo posėdyje (iš viso – 1 266,62 Eur); investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ – 1 756 Eur už atsiliepimų parengimą ir 699,58 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą teismo posėdyje (iš viso – 2 982,17 Eur).
Atsakovas Departamentas atskirajame skunde teigia, kad šiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neproporcingos, todėl jos negalėjo būti priteistos arba turėjo būti ženkliai sumažintos. Tretieji suinteresuoti asmenys A. V., UAB „Serenus“ ir investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų išsakytus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, pirmiausia pažymi, kad nėra ginčo, jog tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Laitus“, A. V., UAB „Serenus“ ir investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3 d.). Departamentas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria, be kita ko, išspręstas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Laitus“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl UAB „Laitus“ priteistų bylinėjimosi išlaidų (242 Eur) dydžio ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir skundžiama nutartimi UAB „Laitus“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, nenustatė pagrindo jas mažinti, nes šios išlaidos apskaičiuotos atsižvelgiant byloje atliktus procesinius veiksmus, aiškiai pagrįstos ir realiai patirtos, neviršija ir yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijų pagrindu galimą priteisti maksimalų išlaidų tokio pobūdžio procesiniams veiksmams atlikti dydį.
Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 6 d.).
CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtų ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 40–41 straipsnių (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) nuostatų prasme, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (pvz., 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
Nagrinėdama Departamento atskirojo skundo argumentus dėl atsiliepimų į prašymą nepateikimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. liepos 25 d. buvo iškelta administracinė byla Nr. eI-3827-821/2018 pagal Inspekcijos prašymą atsakovui Departamentui (tretieji suinteresuoti asmenys – A. V. ir UAB „Serenus“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3827-821/2018 šią bylą sujungė su administracine byla Nr. eI-3583-244/2018. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šių administracinių bylų medžiaga, nustatė, kad tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir UAB „Serenus“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. su advokatų kontora „E. V. ir partneriai“ sudarė atstovavimo sutartį (IV t., b. l. 108, 110), kuria pavedė advokatams, tarp jų ir E. K., atstovauti šiems asmenims administracinėse bylose ir atlikti įvairius procesinius veiksmus. Administracinės bylos Nr. eI-3827-821/2018 medžiaga patvirtina, kad A. V. ir UAB „Serenus“ advokatas 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsiliepimą į Inspekcijos prašymą (bylos Nr. eI-3827-821/2018 I t., b. l. 92–99). Iš esmės analogiška situacija susiklostė ir administracinėje byloje Nr. eI-3697-244/2018, kuri buvo iškelta pagal Inspekcijos prašymą atsakovui Departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo – investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“), teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi sujungta su administracine byla Nr. eI-3583-244/2018. Administracinės bylos Nr. eI-3697-244/2018 medžiaga patvirtina, kad investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018 m. liepos 17 d. su advokatų kontora „E. V. ir partneriai“ sudarė atstovavimo sutartį, kuria pavedė advokatams, tarp jų ir E. K., atstovauti jai administracinėse bylose ir atlikti įvairius procesinius veiksmus, advokatas investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ vardu pateikė teismui atsiliepimą į Inspekcijos prašymą (bylos Nr. eI-3697-244/2018 I t. b. l. 38–44, 55). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su Departamento teiginiais, kad byloje nėra šių proceso šalių atsiliepimų. Aplinkybės, kad šie procesiniai dokumentai nebuvo pateikti Departamentui, nepaneigia atsiliepimų į prašymą pateikimo teismui fakto.
Įvertinusi Departamento atskirojo skundo argumentus dėl investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ priteistų atstovavimo išlaidų už teismui parengtą atsiliepimą į prašymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ prašyme pateiktoje teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, jog advokatas pateikė tris atsiliepimus, už šių atsiliepimų parengimą pateikė tris sąskaitas, tačiau pačiose sąskaitose nėra įvardyta už kokias teisines paslaugas jos išrašytos (IV t., b. l. 158, 160 ir 162). Bylos duomenimis keliamam ginčui aktualus atsiliepimas į prašymą byloje pateiktas 2018 m. liepos 17 d., byloje nėra duomenų apie teikiamus kitus atsiliepimus, nėra detalizuota, dėl kokių priežasčių buvo išrašytos 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. spalio 22 d. sąskaitos. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad investicinė bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ pagrindė, jog už advokato atsiliepimo į Inspekcijos prašymą surašymą faktiškai patyrė 852,02 Eur išlaidų, o ne 1 765 Eur, kiek priteisė pirmosios instancijos teismas, todėl už atsiliepimo į prašymą parengimą priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki įrodymais pagrįstos ir su procesinių veiksmų administracinėje byloje atlikimu susijusios sumos – 852,02 Eur.
Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už trečiųjų suinteresuotų asmenų A. V. ir UAB „Serenus“ atsiliepimo į prašymą parengimą, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punktu ir atsižvelgdamas į 2018 metų I ketvirčio Statistikos departamento skelbiamą vidutinį darbo užmokestį, apskaičiavo, jog didžiausia galima priteisti už šias advokato paslaugas suma yra 2 238 Eur, ir nusprendė iš Departamento priteisti 460,08 Eur A. V. ir 602,79 Eur UAB „Serenus“ bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą parengimą. Akcentuotina, kad tas pats advokatas administracinėje byloje atstovavo ir investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“, ir A. V. su UAB „Serenus“, tas pats advokatas parengė ir teismui 2018 m. liepos 26 d. pateikė investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ atsiliepimą į prašymą, o 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė bendrą A. V. ir UAB „Serenus“ atsiliepimą į prašymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuose atsiliepimuose nurodyti nesutikimo motyvai su Departamento veiksmais bei teisiniai argumentai yra iš esmės identiški, todėl darytina išvada, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos buvo mažesnės. Atsižvelgiant į išdėstytą, už A. V. ir UAB „Serenus“ atsiliepimo į prašymą parengimą iš Departamento priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 600 Eur ir priteisiamos lygiomis dalimis (po 300 Eur) minėtiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos skundžiamos nutarties motyvais, kad yra pagrindas tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. V., UAB „Serenus“ ir investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ priteisti visas jų prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pasirengimo teismo posėdžiui ir dalyvavimo jame. Atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę (17 minučių), Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktų nuostatas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už advokato paslaugas dalyvaujant teismo posėdyje, kuris truko mažiau nei pusvalandį, paprastai proceso šalims negali būti priteisiamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui yra vertinami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai (žr., pvz., 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012; 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-114- 438/2017). Priteisiant bylinėjimosi išlaidas dėl atstovavimo teismo posėdyje, turi būti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiama, kad nors teismo posėdis truko trumpiau nei 30 min., tačiau advokatas, dalyvaudamas tokiame trumpame posėdyje, patiria darbo ir laiko sąnaudų, kurios turi būti atlyginamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-503/2012; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-492-657/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-223-822/2015; 2018 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-161-756/2018).
Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas koeficientas yra 0,1. Teismo posėdis vyko 2018 m. spalio 10 d. ir truko 17 minučių (nuo 13.20 iki 13.37 val.). Apskaičiuojant maksimalią sumą už vieną pasirengimo teismo posėdžiui ir dalyvavimo jame valandą nagrinėjamu atveju taikomas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 926,70 Eur (2018 metų II ketvirtis). Maksimali suma už aptartų teisinių paslaugų teikimo valandą sudaro 92,67 Eur (926,70 Eur x 0,1).
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su Departamento atskirojo skundo argumentais dėl tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistų bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame nepagrįstumo. Pažymėtina, kad proceso šalių prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pateiktose sąskaitose nėra jokių duomenų apie advokato sugaištą laiką rengiantis teismo posėdžiui. Pažymėtina ir tai, kad, įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog su esmine ginčui aktualia medžiaga advokatas susipažino trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu rengdamas atsiliepimus į Inspekcijos prašymą, tas pats advokatas atstovavo visiems trims proceso dalyviams, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad rengiantis teismo posėdžiui buvo reikalingos reikšmingos darbo ir laiko sąnaudos, dėl kurių turėtų būti atlygintos tokio dydžio trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos, kokias priteisė pirmosios instancijos teismas.
Atsižvelgdama į teismo posėdžio trukmę, byloje kilusio ginčo pobūdį (iš esmės analogiška visų trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į prašymą pateikta teisinė argumentacija), bylos sudėtingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad advokatas užtruko 3 valandas teismo posėdžiui pasirengti ir dalyvauti jame. Iš esmės panašiai advokato darbo laiko sąnaudos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, vertinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2018 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-307-261/2018). Todėl už aptartas teisines paslaugas pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 300 Eur ir ši suma priteistina iš Departamento lygiomis dalimis A. V., UAB „Serenus“ ir investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“.
Apibendrinant nustatytas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kultūros paveldo Departamento prie Kultūros atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Laitus“ 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Serenus“ – 400 Eur (keturis šimtus eurų), trečiajam suinteresuotam asmeniui specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“ – 952,02 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 2 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.“
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Dalia Višinskienė