|
Civilinė byla Nr. 2A-644/2010
Procesinio sprendimo
kategorija: 52.3.
|
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (pirmininkas ir
pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,
sekretoriaujant Vladislavai
Tumas,
dalyvaujant ieškovo UAB „Žvaizdrė
ir Ko“ atstovams advokatui Viktorui Rutkauskui, advokato padėjėjui Edmundui
Luotei, D. D.,
atsakovo UAB „Vakarų Gotika“
atstovams S. R., D. S.,
viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos
uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų Gotika“ apeliacinį skundą dėl
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje
byloje Nr. 2-161-154/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai
akcinei bendrovei ,,Vakarų Gotika“, tretiesiems asmenims: likviduojamai 595-ajai
gyvenamųjų namų statybos bendrijai, akcinei bendrovei „Lithun“, uždarajai
akcinei bendrovei „Jogmina“, uždarajai akcinei bendrovei „Šilda“ dėl
įsiskolinimo už statybos rangos darbus priteisimo, ir
n u s t a t ė
:
I.
Ginčo esmė
Ieškovas UAB
„Žvaizdrė ir ko“ 2006 m. rugsėjo 25 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti
iš atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Vakarų Gotika“ 67197,14 Lt skolą už
atliktus statybos rangos darbus, 24459,71 Lt delspinigių, 6 procentus metinių
palūkanų nuo ieškinio teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Pagal bylos faktines aplinkybes, 1999
m. birželio 4 d. ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir atsakovas UAB „Vakarų Gotika“
sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ įsipareigojo atlikti
gyvenamojo namo su visuomeninės paskirties patalpomis ir automobilių stovėjimo
aikštelėmis, esančio (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus santechnikos
darbus (sutarties objekto kaina 481 926 Lt), o atsakovas UAB „Vakarų
Gotika“ – apmokėti ieškovui už šio atliktus darbus.
Užsakovas - 595-oji
Gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau - GNSB) (dabar likviduojama 595-oji
GNSB) 1999 m. birželio 16 d. su rangovu UAB „Lithun“ sudarė rangos sutartį Nr.
145, kuria užsakovas suteikė UAB „Lithun“ teisę būti gyvenamojo namo, esančio (duomenys
neskelbtini), generaliniu rangovu. 1999 m. gegužės 20 d. AB „Lithun” sudarė
statybos rangos sutartį su UAB „Vakarų Gotika“, kuri turėjo teisę sudaryti
sutartis su subrangovais.
2000 m. gegužės 25
d. buvo sudaryta užsakovo 595-osios GNSB ir ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“
sutartis, pagal kurią užsakovas - 595-oji GNSB įsipareigojo atsiskaityti už
atsakovą UAB „Vakarų Gotika“ ir apmokėti ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ 1999 m.
birželio 4 d. rangos sutarties pagrindu atliktus, tačiau atsakovo neapmokėtus
darbus ir nupirktas medžiagas tiesiogiai ieškovui UAB „Žvaizdrė ir ko“, taip
pat įvykdyti kitas atsiradusias prievoles ir įsipareigojimus, jeigu to
tiesiogiai laiku neįvykdė ir neįvykdys atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ iki 2000
m. rugpjūčio 15 d.
Ieškovas UAB
„Žvaizdrė ir ko“, vadovaudamasis 2000 m. gegužės 25 d. sutartimi, 2001 m.
spalio 17 d. kreipėsi į Vilniaus m. 2-os apylinkės teismą, prašydamas priteisti
jam iš užsakovo - 595-osios GNSB 67197,14 Lt skolą už atliktus ir
neapmokėtus darbus pagal 2001 m. kovo 27 d. surašytus atliktų darbų aktus ir
2000 m. gruodžio 8 d. atliktų darbų aktą. Užsakovas - 595-oji GNSB, pasikeitus
bendrijos vadovybei, o tuo pačiu ir pozicijai dėl 2000 m. gegužės 25 d. sutarties,
priešieškiniu prašė pripažinti 2000 m. gegužės 25 d. sutartį negaliojančia.
Vilniaus miesto
2-asis apylinkės teismas 2002 m. spalio 16 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį
atsakovui 595-ajai GNSB dėl 67197,14 Lt priteisimo atmetė, priešieškinį
patenkinto iš dalies – pripažino 595-osios GNSB bei UAB „Žvaizdrė ir ko“ 2000
m. gegužės 25 d. sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šis teismo sprendimas
buvo peržiūrėtas apeliacine bei kasacine tvarka ir galutinai įsiteisėjo po
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kurioje Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad statybos rangos santykiai pagal 1999 m.
birželio 4 d. sutartį tarp UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir UAB „Vakarų Gotika“ nebuvo
nutrūkę iki objekto pridavimo Valstybinei komisijai. 595-osios GNSB ir UAB
„Žvaizdrė ir ko“ 2000 m. gegužės 25 d. sudaryta sutartis savo esme yra rangos
sutartis ir užsakovas neturėjo generalinio rangovo AB „Lithun“ sutikimo
sudaryti subrangos sutartį su UAB „Žvaizdrė ir ko“, todėl ši sutartis, kaip
prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, yra negaliojanti.
2006 m. rugsėjo 25
d. ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą,
prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ 67 197,14 Lt
skolą už atsakovo neapmokėtus pagal 1999 m. birželio 4 d. rangos sutartį atliktus
darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos, 2001 m.
kovo 27 d. surašytų atliktų darbų aktų duomenimis, atliko pats ieškovas ir 2000
m. gruodžio 8 d. atliktų darbų akto duomenimis, pagal subrangos sutartį atliko
UAB „Šilda“.
Telšių rajono
apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį
„Vakarų Gotika“ atmetė, o Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d.
nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m.
vasario 8 d. nutartimi byla grąžinta nagrinėti iš naujo.
II.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir
ko“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo restruktūrizuojamos UAB
„Vakarų Gotika“ (administratorius UAB „Restrus“) ieškovui
67197,14 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir 6 procentus metinių palūkanų
nuo priteistos 67197,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo
2006 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas sprendimą
grindė šiais pagrindiniais motyvais:
Ginčo šalys
neginčijo, kad statybos rangos sutartis, sudaryta 1999 m. birželio 4 d. tarp
ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ bei atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ nebuvo panaikinta
ar pakeista iki jos pabaigos, t.y. statybos objekto, esančio (duomenys
neskelbtini), užbaigimo ir pridavimo eksploatacijai, t.y. 2001 m. rugsėjo 18 d.
Todėl teismas padarė išvadą, kad sutarties šalims galiojo minėtos sutarties
sąlygos, nustatančios, atliktų darbų aktų pasirašymo tvarką ir apmokėjimo už
atliktus darbus tvarką.
Iš ieškovo
pateiktų 2001 m. kovo 27 d. Atliktų darbų aktų matyti, kad viso atlikta darbų
už 56946,73 Lt, o priskaičiavus 18 proc. PVM, už 67197,14 Lt, kaip ir yra
nurodyta ieškinyje. Šalių rangos darbų
sutartis buvo sudaryta galiojant 1964 m. CK, kurio 374 ir 385 straipsniai
nenumatė atsakovui teisinės galimybės darbų nepriimti (tokia praktika
suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civ.
byloje Nr. 3K-3-505/2004). Šiuo atveju buvo vykdoma subrangos sutartis, tai
pareigą priimti darbus ir teisę pareikšti pretenzijas dėl jų kokybės, pagal
minėtą normą ir pagal 1999 m. birželio 4 d. sutartį turėjo atsakovas UAB „Vakarų
Gotika“.
1999 m. birželio
4 d. rangos sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“
darbus turi priimti ne tik UAB „Vakarų Gotika“, bet ir AB “Lithun“, taip pat
nebuvo numatyta, kad už darbus apmokama tik gavus AB “Lithun“ sutikimą. Kaip
matyti iš minėto pranešimo, kurį pateikė pats atsakovas, AB „Lithun“ atsisakė
apmokėti už darbus ne dėl to, kad jie buvo nebaigti ar atlikti nekokybiškai, o
dėl to, kad atsakovas nepasirūpino pateikti atitinkamus dokumentus.
Ieškovas pateikė
teismui įrodymus, kad ginčijami darbai buvo atlikti kokybiškai ir priimti
atitinkamų kontroliuojančių institucijų bei užsakovo 595-osios GNSB. Nors
atsakovas vėliau teigė, kad tuos pačius darbus atliko generalinis rangovas AB
„Lithun“ bei pastarojo pasamdytas subrangovas UAB „Jogmina“, tačiau iš teismui
pateiktų UAB „Jogmina“ darbų priėmimo aktų nematyti, kad atliekami tie patys
darbai arba taisomi blogai atlikti ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ darbai.
Įvertinęs byloje
surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad ieškovas UAB „Žvaizdrė ir
ko“ pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 67197,14 Lt už atliktus darbus,
pagal šalių pasirašytą 1999 m. birželio 4 d. statybos rangos sutartį, nes
ieškovas 2001 m. kovo 27 d. pateikė atsakovui ieškovo ir užsakovo atstovo
pasirašytus atliktų darbų aktus, atsakovas darbus priėmė, nes per 3 darbo
dienas nepateikė motyvuoto atsisakymo tuos darbus priimti, todėl UAB „Vakarų Gotika“
privalėjo už šiuos darbus apmokėti.
Dėl ieškovo
patirtų nuostolių bylinėjantis su 595-aja GNSB ir UAB „Šilda“, atsakovas UAB
„Vakarų Gotika“ nėra kaltas ir nėra atsakingas, nes pats ieškovas, būdamas
nepakankamai apdairus, vietoje to, kad sutartyje nustatytu laiku negavęs apmokėjimo
iš atsakovo UAB „Vakarų Gotika“, būtų kreipęsis į teismą, kreipėsi į užsakovą -
595-ają GNSB. Todėl ieškinio dalį dėl iš atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ 24459,71
Lt ieškovo prašomų delspinigių priteisimo, teismas atmetė.
III.
Apeliacinio
skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą,
kuriuo prašo panaikini skundžiamą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti.
Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Teismas neįvertino fakto, kad nuo 2001
m. kovo mėn. de facto įvyko 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties tarp
UAB “Vakarų Gotika“ ir UAB „Žvaizdrė ir ko“ šalių pakeitimas. 2000 m. gegužės 25
d. UAB „Žvaizdrė ir ko“, aplenkdamas UAB “Vakarų Gotika“ ir generalinį rangovą
AB „Lithun“, tiesiogiai pasirašė su užsakovu GNSB Nr. 595 sutartį, kurioje
numatyta, kad, jei būtų pakeisti rangovai, GNSB Nr. 595 automatiškai perima
teises ir pareigas, numatytas ir neįvykdytas 1999 m. birželio 4 d. sutartimi. Kadangi
užsakovas su generaliniu rangovu AB „Lithun“ nutraukė sutartį ir pasirašė su
UAB „Kaminta“, pagal 2000 m. gegužės 25 d. sutartį ieškovas UAB „Žvaizdrė ir
ko“ užsakovui GNSB Nr. 595 perdavė 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose
nurodytų darbų rezultatą, o atsakovui UAB “Vakarų Gotika“ pareiga priimti šiuos
darbus iš viso neatsirado. Minėti darbų perdavimo aktai buvo patvirtinti
užsakovo GNSB Nr. 595, kuriam ir perduotas darbų rezultatas.
2. Teismas ignoravo atsakovo bei trečiųjų
asmenų pateiktus įrodymus, kad šildymo, vėdinimo ir nuotėkų darbus 2001 m. liepos
- rugpjūčio mėnesiais atliko AB „Lithun“ samdytas subrangovas UAB „Jogmina“.
3. Teismas nepagrįstai konstatavo ir tai,
kad 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose ir pažymoje apie 2001 kovo mėnesį
atliktus darbus nurodyti darbai buvo atlikti. Būtent šių darbų atlikimo faktas
yra ginčo objektas. Šių darbų neatlikimas yra įrodytas įrodymais, o ieškovas
nepateikė įrodymų, apie šių darbų atlikimą. Be to, ginčijami darbai nebuvo
įtraukti į statybos darbų žurnalą. Skirtingai nei ieškovo, UAB „Jogmina“
atlikti darbai yra tinkamai užfiksuoti statybos darbų žurnale, priimti ir
patvirtinti atsakingų asmenų.
4. Ieškovas 2001 m. kovo 27 d. atliktų
darbų aktuose nurodytą darbų rezultatą perduodamas trečiajam asmeniui,
nesančiam 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties šalimi, pažeidė CK 6.200
straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus bei bendradarbiavimo pareigą
ir prarado teisę į nuostolių, atsiradusių dėl jo paties veiksmų, atlyginimą.
5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo
argumentus dėl atsakovo visiško atsiskaitymo su ieškovu argumentuodamas juos
tuo, kad jie pagrįsti tik ieškovo atstovo S. R. paaiškinimais.
Ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“
pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad
teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas
išvadas, o atsakovas apeliaciniame skunde bylos aplinkybes pateikia tendencingai
ir iškreiptai. Ieškovas, atsiliepdamas į apeliacinio skundo argumentus, akcentuoja,
kad:
1. Ginčijamų statybos darbų atlikimo
metu atsakovas statybos objekte buvo ir darbus turėjo priimti. 2000 m. gegužės 25 d. laidavimo sutarties
tarp ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir užsakovo GNSB Nr. 595 pasirašymą inicijavo
užsakovas, kai atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ viršijo sutartyje numatytą
įsiskolinimo limitą. Toliau ieškovas tęsė darbus skolon ir atliktų darbų aktus
pateikė pasirašyti ir priimti vienu metu ir atsakovui UAB „Vakarų Gotika“ ir
trečiajam asmeniui GNSB Nr. 595. Iki 2001 m. kovo 27 d. didžioji dalis atliktų
darbų buvo priimta ir atsakovo, ir generalinio rangovo UAB „Lithun“ bei GNSB
Nr. 595. Ieškovas 2001 m. kovo 27 d. sužinojęs apie kilusį konfliktą tarp
darbus priimančių subjektų, parengė ir pateikė atsakovui ir GNSB Nr. 595 visų
atliktų ir dar nepriimtų darbų aktus. Remdamasis laidavimo sutartimi, kuri tik
vėliau buvo pripažinta negaliojančia, sąskaitą ieškovas pateikė GNSB Nr. 595.
2. Teismas pagrįstai sprendė, kad
ieškovas atliko ginčijamus darbus ir kad atsakovas turėjo pareigą juos priimti,
tačiau šios pareigos neįvykdė. Kadangi statybos žurnalai buvo pildomi
nereguliariai, vien jais negalima įrodyti, kad ginčijami darbai nebuvo atlikti.
Reikšmingas darbų atlikimo įrodymas – Revizijų departamento prie Finansų
ministerijos dokumentinės revizijos, atliktos 2002 m. kovo 22 d. baudžiamojoje
byloje Nr. 10-9-020-01 aktas. Teismui pripažinus negaliojančia 2000 m. gegužės 25
d. laidavimo sutartį, ieškovas įgijo teisę už atliktus darbus reikalauti
apmokėjimo iš atsakovo (CK 6.658 str.).
3. Atsakovas kelis kartus yra pripažinęs,
kad dalį darbų, dėl kurių atlikimo ir apmokėjimo yra kilęs ginčas, ieškovas yra
atlikęs. Tai aplinkybės, kurių nebereikia įrodinėti.
4. Atsakovas nesąžiningai kelia Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2008
išspręstą prejudicijos byloje taikymo klausimą. Išnagrinėtose bylose nėra
nustatyta, kad atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ nėra neskolingas už jų nepriimtus
darbus, nes faktai, susiję
su atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ pareiga priimti ieškovo (kasatoriaus) atliktus
ir neapmokėtus darbus už 67 197,14 Lt sumą, išvardytus 2001 m. kovo 27 d.
atliktų darbų aktuose, nebuvo kitos bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3k-3-102/2008).
IV.
Apeliacinio
teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumą ir
pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus
argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Skundžiamo pirmosios
instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK
329 str. 2 d.).
Tarp šalių kilęs
ginčas yra dėl darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo už atliktus
darbus. Apeliantas teigia, kad ieškovas darbų neatliko, jie nėra tinkamai
perduoti bei priimti, todėl jis neturi pareigos už juos apmokėti.
Tarp šalių rangos
darbų sutartis buvo sudaryta 1999 m. birželio 4 d. galiojant 1964 m. civiliniam
kodeksui, kurio trisdešimt antrasis skirsnis reglamentavo rangos santykius. Šio
kodekso 374 straipsnyje buvo nustatyta, kad rangos sutartimi rangovas
įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą pagal užsakovo užduotį iš jo
ar savo medžiagos, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį
sumokėti. Užsakovas pagal šio kodekso 385 straipsnį privalo priimti rangovo
pagal sutartį atliktą darbą, apžiūrėti jį ir, pastebėjęs jame nukrypimus nuo
sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, pareikšti apie juos rangovui. Konkretūs
šalių įsipareigojimai dėl darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo
už atliktus darbus buvo nustatyti 1999 m. birželio 4 d. rangos sutartyje. Jos
4.1.4 punktu atsakovas įsipareigojo per tris darbo dienas nuo pateikimo dienos
patikrinti ir pasirašyti atliktų darbų aktus arba pateikti raštišką motyvuotą
atsisakymą aktus pasirašyti, jeigu nustatomi neatitikimai tarp nurodytų akte ir
faktiškai atliktų darbų sąnaudų. Sutarties 4.1.5 punkte įtvirtinta, jog
subrangovui už faktiškai atliktus darbus apmokama pagal pateiktus ir
pasirašytus atliktų darbų aktus (forma F-2) ir atitinkamus finansinius
dokumentus (forma F-3). Apmokėti subrangovui atsakovas įsipareigojo ne vėliau
kaip per septynias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos
(4.1.6 punktas).
Apeliantas savo
skundą grindžia tuo, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.
Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Civilinio proceso
kodekso normų, reguliuojančių įrodinėjimų ir įrodymų vertinimą, aiškinimą ir
taikymą, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio Proceso
Kodekso 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos
informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą,
pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso
metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje
byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas
konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.
Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą tada, kai
byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą
faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. sutartis byloje Nr. 3K-3-472/2008 ir
kt.). Teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga ir išanalizavusi
skundžiamą teismo sprendimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas
tinkamai aiškino tarp subrangovo (byloje – ieškovo) UAB „Žvaizdrė ir Ko“ ir
rangovo (byloje – atsakovo) UAB ,,Vakarų Gotika“ sudarytą rangos sutartį,
teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė teisės
normas.
Nepagrįstas apelianto
argumentas, kad 2000 m. gegužės 25 d. ieškovui UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ be UAB
,,vakarų Gotika“ ir AB ,,Lithun“ žinios ir sutikimo sudarius su užsakovu GNSB
595 sutartį, kuria buvo perimtos generalinio rangovo AB ,,Lithun“ ir rangovo su
išplėstinėmis teisėmis UAB ,,Vakarų Gotika“ teisės ir pareigos, atsakovui UAB
,,Vakarų gotika“ pareiga priimti darbus, atliktus ieškovo UAB ,,Žvaizdrė ir ko“,
pagal 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktus neatsirado. Darbus pagal šiuos
aktus priėmė GNSB 595, kuriai ir priduotas darbų rezultatas.
Teisėjų kolegija mano,
kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, jog rangos
santykiai pagal 1999 m. birželio 4 d. sutartį tarp UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ ir UAB
,,Vakarų Gotika“ nebuvo pasibaigę ir todėl atsakovas privalėjo vykdyti
sutartinius įsipareigojimus nustatyta tvarka ir terminais priimti ieškovo
atliktus darbus. Aplinkybė, kad ieškovas sudarė sutartį su užsakovu GNSB 595
dėl apmokėjimo už atliktus darbus užtikrinimo ir kt. nepašalina atsakovo
pareigos priimti ieškovo atliktus darbus. Be to, 2000 m. gegužės 25 d. sutartis
tarp UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ ir GNSB 595 teismo sprendimu pripažinta negaliojanti
nuo jos sudarymo momento. Negaliojančia sutartimi atsakovas negali įrodinėti
savo teisių ir pareigų nebuvimo kitose sutartyse. Taigi, atsakovas, esant
sutartiniams santykiams, neatliko savo pareigos priimti ieškovo atliktus
darbus, dėl jų neatlikimo ar netinkamo atlikimo per sutartyje nustatytą trijų
darbo dienų laikotarpį nuo darbų atlikimo aktų pateikimo jų nepatikrino,
nepasirašė motyvuoto raštiško atsisakymo aktus pasirašyti (1999 m. birželio 4
d. rangos sutarties 4.1.4 punktas). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis
įrodymais pagrįstai nustatė, kad ieškovo atlikti darbai ir 2001 m. kovo 27 d.
atliktų darbų aktai buvo perduoti atsakovui. Šią aplinkybę patvirtina objekto
statybos vadovo A. R. parašai atliktų darbų aktuose,
patvirtinantys jų gavimą. Šie ieškovo atliktų darbų aktai buvo 2001 m. gegužės
31 d. pateikti generaliniam rangovui AB ,,Lithun“ apmokėjimui. Su kitomis
byloje išanalizuotų įrodymų vertinimo išvadomis teisėjų kolegija taip pat sutinka
ir jų nekartoja.
Apeliantas, neatlikęs
savo pareigos priimti ir apmokėti už ieškovo pagal sutartį atliktus darbus, savo
atsisakymą apmokėti už atliktus darbus įrodinėja tuo, kad šiuos darbus atliko
UAB ,,Jogmina“.
Teisėjų kolegija su
tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Kokiais atvejais ir tvarka atsakovas
gali atsisakyti apmokėti ieškovui už atliktus darbus šalys buvo aptarę 1999 m.
birželio 4 d. rangos sutartyje. Neapmokėti galima už nekokybiškai atliktą darbą
arba atsiradus trūkumams ir defektams. Tokiu atveju atsakovas turėjo sustabdyti
darbus, kol trūkumai nebus pašalinti. Darbų trūkumai (neatitiktys, defektai)
įforminami sutarties šalių rašytiniais aktais ir įrašais statybos žurnaluose
(sutarties 4.1.9 punktas). Sutarties 4.1.10 punktu atsakovas įsipareigojo be
raštiško subrangovo (ieškovo) sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti darbų
kitiems subrangovams, išskyrus atvejus, kai subrangovas sistemingai nesilaiko
terminų bei darbo kokybės reikalavimų. Taigi atsakovas sutartyje nustatytų
įsipareigojimų nevykdė, darbų nestabdė, atitinkamų aktų nesurašė, todėl
remiantis atsakovo paaiškinimais ir teikiamais dokumentais, patvirtinančiais jo
poziciją, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo.
Be to, pagal
sutartį atsakovas ieškovui už atliktus darbus turėjo sumokėti 481926 Lt. Dalies
pagal sutartį ieškovui numatyto atmokėjimo (100857,68 Lt) ieškovas nėra gavęs.
Ieškovui yra sumokėta 381068.32 Lt., o UAB „Jogmina“ už santechnikos darbus
sumokėta 31822 Lt. Ieškovas už atliktus ir nepriimtus darbus reikalauja papildomai
sumokėti 67197,14 Lt. Pastebėtina, kad bendra tiek ieškovui, tiek UAB „Jogmina
jau sumokėta suma ir ieškovo prašoma priteisti papildomai mokėtina suma kartu (381068.32
+ 31822 + 67197,14 = 480087,46) neviršija numatytos sutartyje bendros už visus
numatytus darbus mokėtinos sumos (481926).
Teisėjų
kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tarp šalių
susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių pobūdį, šalių tarpusavio teises ir
pareigas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei
priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Teisėjų kolegija,
remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių
apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti
valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Gotika“) (į. k. 180109525)
10,8 (dešimt litų aštuoniasdešimt centų) išlaidų, susidariusių dėl procesinių
dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alė
Bukavinienė
Algirdas Gailiūnas
Marytė Mitkuvienė