Baudžiamoji byla Nr. 1-1236-825/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57300-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;

1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam P. B., kaltinamajam M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009 m. kovo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2009 m. balandžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2010 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; 2010 m. rugsėjo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 2012 m. rugpjūčio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.; 2014 m. vasario 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 178 str. 2 d.; 2014 m. gegužės 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2014 m. lapkričio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2017 m. rugpjūčio 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas

nustatė:

M. K. 2017 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. B. pasitikėjimu, šiam pasakius, kad nori įsigyti stacionarų kompiuterį, pažadėjo padėti įsigyti stacionarų kompiuterį už 450 eurų, nors to neketino daryti, ir 2017 m. spalio 19 d., apie 11.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) iš P. B. paėmė 450 eurų sumoje už kompiuterį, kurį žadėjo perduoti 2017 m. spalio 21 d., tačiau iki šios dienos pažadėto kompiuterio neperdavė, pinigų negrąžino, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą P. B. priklausantį 450 eurų turtą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad rado skelbimą, kad žmogus ieško pagalbinio darbuotojo. Įsidarbino pas P. B., dirbant pradėjo kalbą apie kompiuterį. Spalio 19 d. padavė 450 eurų, kad nupirktu nukentėjusiajam kompiuterį, nes buvo pažadėjęs. Pinigus paėmė. Taip gavosi, kad nerado tokio, kokio norėjo. Ne pats pirko kompiuterį, o patikėjo nupirkti, nes jis norėjo gero, o jis (M. K.) nusimano apie kompiuterius. Pinigus išleido, nes reikėjo už butą sumokėti, sumokėti mokesčius. Nori nukentėjusiojo labai atsiprašyti. Atlygins žalą. Labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokuroras neprieštaravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 16-17) paaiškino, kad M. K. dirbo iki 2017 m. spalio 20 dienos. Tą dieną kartu su jais dirbo ir jo tėvas R. B.. Jie dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, nes ten naujai statomas namas. 2017 m. spalio 19 d., apie 20.16 val., M. K. į jo telefoną atsiuntė SMS žinute, kurioje surašė kompiuterio, kurį jis jam ketino parduoti, techninius parametrus, bei nurodė kompiuterio sumą - 400 eurų. Ši suma buvo sutarta už kompiuterį. Kadangi M. dar su kompiuteriu žadėjo parduoti ir monitorių, todėl jis 2017 m. spalio 20 d. M. K. už kompiuterį ir monitorių perdavė 450 eurų. Po to su M. telefonu nebendravo, nes jo telefonas buvo išjungtas, nei pinigų, nei kompiuterio jis jam neatidavė.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 53-55) paaiškino, kad M. pažįsta. Jis pradėjo dirbti kartu su jo sūnumi P. Paulius šiltina namus, jis dirba pagal individualią veiklą. Maždaug 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam sūnus sakė, kad jis nori pirkti kompiuterį. Girdėjo kaip sūnus kalbėjo su M., kad nori pirkti kompiuterį. Girdėjo kaip M. sakė, kad ar tai jis pats, ar jo draugas turi apynaujį kompiuterį, kurį gali jo sūnui P. parduoti. 2017 m. spalio 20 dieną sūnus padavė M. 450 eurų už kompiuterį. Girdėjo, kad pinigus jis duoda už kompiuterį.

Savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1. 25) nustatyta, kad P. B. pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 19 d., apie 11.25 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimta 750 eurų.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (1 tomas, b. 1. 32-34) nustatyta, kad P. B. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris pasiūlė iš jo draugo pirkti kompiuterį ir kuriam jis perdavė 450 eurų ir kuris jam kompiuterio neatvežė, pinigų negrąžino.

Savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1. 35) nustatyta, kad P. B. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną, kuris apžiūrėtas, (Apžiūros protokolas, 1 tomas, b. l. 37-49) ir telefone yra dvi SMS žinutės. Viena iš jų gauta 2017 m. spalio 14 d., 07.43 val., „Sveiki paimkit mano rūbus darbinius pas tęva mašinoj palikau maišiuką“. Antra žinutė gauta 2017 m. spalio 19 d., 20.16 val., „Sveiki parduodu galingą puikiai veikiantį stacionarų kompiuterį, veža 2017 žaidimus. Kompiuteris buvo sudėliotas, nauja vaizdo plokštė pirkta 2016 mst 2 gb 750li su dėže ir dokumentais. Kompiuteryje yra bluetooth ie wifi blokas. Corsair oi 430 žaidimus ve/a 1080p: Gta5:40-50fps sistemos ypatybės: vaizdo plokšte MSI Computer Corp. NVIDIA GcForrc (duomenys neskelbtini) dėl UAB raktu (atminties) Siunčiu paštu, galite privažiuoti ir vietoje viską patikrinti“.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (1 tomas, b. 1. 58-60) nustatyta, kad R. B. atpažino M. K. kaip asmenį, kurio vardas M., kuris dirbo kartu su juo ir jo sūnumi P. B. ir kuriam sūnus automobilyje prie parduotuvės „Maxima bazė“ padavė 450 eurų.

Tarnybiniame pranešimu (1 tomas, b. 1. 82) nustatyta, kad abonentinė išankstinio apmokėjimo telefono kortelė Nr (duomenys neskelbtini), priklausanti asmeniui vardu M., buvo naudota telefone, kurio IMEl (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono kontrolę, nustatyta, kad 2017 m. spalio 21 d. į telefoną įdėta išankstinio apmokėjimo abonentinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus Nr. 8(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė M. K..

Tarnybiniame pranešimu (1 tomas, b. 1. 149) nustatyta, kad M. K. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 19 d., laikotarpyje nuo 10.14 val. iki 10.59 val. jungėsi prie celių Nr. 9C5AD03, Nr. 9C5AD02, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 11.22 val. iki 11.32 val. jungėsi prie celių, kurių Nr. 9413D02, Nr. 94I3D21, Nr. 9C73C22, Nr. 2243, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

M. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2017 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo P. B. pasitikėjimu, šiam pasakius, kad nori įsigyti stacionarų kompiuterį, pažadėjo padėti įsigyti stacionarų kompiuterį už 450 eurų, nors to neketino daryti, ir 2017 m. spalio 19 d., apie 11.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) iš P. B. paėmė 450 eurų sumoje už kompiuterį, kurį žadėjo perduoti 2017 m. spalio 21 d., tačiau iki šios dienos pažadėto kompiuterio neperdavė, pinigų negrąžino, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą P. B. priklausantį 450 eurų turtą.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. B. parodymais, kad M. K. įtikino jį, kad jis gali nupirkti kompiuterį, Savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu (1 tomas, b. 1. 25), kad P. B. nuėmė nuo savo sąskaitos pinigus, kuriuos perdavė M. K., liudytojo R. B. paaiškinimu, kad jis matė kai ir kokiu tikslu P. B. perdavė pinigus M. K., SMS žinutėmis, kurias siuntė M. K. P. B. (Savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu, 1 tomas, b. 1. 35), Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais (1 tomas, b. 1. 32-34, 58-60), kad P. B. ir R. B. pažino M. K. kaip asmenį, kuris paėmė pinigus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad M. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra  sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Šioje byloje kaltinamasis M. K. kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) kategorijai, veika baigta (kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, nukentėjusiojo pinigus, ir tokiu būdu baigė savo nusikalstamus veiksmus), padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų.

Kaltinamasis M. K. teistas, paskutinį kartą laisvės atėmimo bausme (2 tomas, b. l. 25-51), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 52), psichinės sveikatos priežiūros centre neregistruotas (2 tomas, b. l. 56), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (2 tomas, b. l. 55).

Šių aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. K. už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. K. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 22, 23), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

P. B. pareiškė 450 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 28).

Teismo vertinimu, P. B. prašoma priteisti turtinė žala dėl 450 eurų pagrįsta baudžiamosios bylos medžiaga, todėl priteistina visa apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 302 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal nuosprendžio vykdymą dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                      Bronius Varsackis