Baudžiamoji byla Nr. 1-664-284/2018 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09818-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8;1.1.9;1.1.9.10; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.4.6.2; 1.4.6.2.2; 2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 12 d.,
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,
sekretoriaujant Ritai Grigalienei,
dalyvaujant: prokurorei A. R. ,
gynėjui advokatui A. Z.,
nedalyvaujant mažamečiui nukentėjusiajam L. K. ,
dalyvaujant mažamečio nukentėjusiojo L. K. įstatyminei atstovei J. K. ir įgaliotajam mažamečio nukentėjusiojo atstovui advokatui A. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, teistumas išnykęs, paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo, rašytinis pasižadėjimas neišvykti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. K. 2018m. vasario 28 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, tyčia, paėmęs už dešinės kojos mažamečiui sūnui L. K. gim., (duomenys neskelbtini), jį tempė iš lovos, dėl ko šis atsitrenkdamas į durų staktą užsigavo dešinį šoną, tokiu būdu mažamečiui sūnui L. K., sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su buvusia sutuoktine J. K. ir savo sūnumi L. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyveno kartu. 2018-02-28, apie 19.00 val. iš draugo grįžo į namus neblaivus. Nuėjus į sūnaus kambarį pamatė, kad jis guli lovoje ir pasiėmęs kompiuterį žaidžia. Jis dėl neblaivumo , tiksliai negali pasakyti, ką sūnui pasakė, bet galėjo pasakyti, kad atneštų malkų. Jis paėmė sūnui už kojos ir tempė iš lovos, sūnus o atsitrenkė į durų staktą. Tempiant jis nugriuvo ant žemės. Galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, kai tempė už kojos ir jis atsitrenkė į durų staktą, užsigavo šoną. Dėl tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sūnaus atsiprašė, su sūnumi ir buvusia žmona susitaikė. Jeigu būtų buvęs blaivus, sūnaus nebūtų tempęs, vartotas alkoholis tokiems veiksmams įtakos turėjo. Prieš savo sūnų smurtavo tik pirmą kartą .
Po kaltinamojo L. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamojo L. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
Mažamečio nukentėjusiojo L. K. parodymais, kad įvykis buvo 2018 m. vasario mėn., dienos tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, apie 19.00 val. Jis gulėjo lovoje, savo kambaryje. Parėjo neblaivus tėvas L. K.. Jis atėjęs į kambarį sakė eiti užkurti ugnį. Jis pasakė, kad neis. Jis neina ugnies kurti, nes jam mama neleidžia. Tėvas priėjęs prie jo paėmė už dešinės kojos ir jį tempė iš lovos ant žemės. Jis ant žemės nugriuvo. Nugriuvo ant žemės užpakaliu, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat nebuvo sukeltas fizinis skausmas, kai jį tempė už kojos. Jam pargriuvus ant žemės, tėvas paėmė už drabužių (prie dešinės pusės peties) ir pakėlė nuo žemės. Pakėlęs, tempė link pečiaus. Tip jį tempiant, jis atsitrenkė į durų staktą. Kai atsitrenkė į staktą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nes jis užsigavo dešinės pusės šoną. Jam skaudėjo apie pusantros valandos. Ant šono matėsi mėlynė. Mėlynę pamatė kitą dieną. Kai užsigavo šoną, pradėjo verkti ir jį tėtis iškart paleido. Tėtis nuėjo kurti ugnies, o jis nuėjo atgal į savo kambarį, į lovą. Laukė, kol grįš mama. Mama į namus grįžo po pusės valandos. Jis viską papasakojo mamai, kaip buvo. Tėtis išgirdęs, kad pasakoja, pradėjo sakyti, kad nieko nedarė. Tada būnant virtuvėje tėtis davė sprigtą į kaktą. Jam neskaudėjo. Mama iškart paskambino policijos pareigūnams. Kai atvažiavo policijos pareigūnai tėčio namuose nebuvo. Tėtis anksčiau yra sudavęs sprigtą į galvą. Sužalojimų nėra buvę. Tai darydavo būdamas neblaivus. Kodėl taip darydavo, nežino. Jis pasakydavo mamai, mama ant tėčio šaukdavo. Policija nebūdavo kviečiama. Jis savo tėčiui atleistų ir norėtų su juo susitaikyti (b. l. 46-48).
Liudytojos J. K. parodymais, kad 2018-02-28 apie 19.00 val. grįžusi iš darbo į namus pamatė, kad mažametis sūnus L. K. verkia savo kambaryje. Jis paaiškino, kad atėjo neblaivus tėtis L. K. ir jį paėmęs už dešinės kojos ištempė iš lovos. Tempdamas iš lovos vaikas į durų staktą užsigavo dešinį šoną. Tada buvęs vyras L. k. jai paaiškino, kad dėl to tempė vaiką iš lovos, nes jis atsisakė užkurti pečių. Ji iškvietė policiją. Apžiūrėjusi vaiko dešinį šoną, pamatė, kad jis yra paraudęs, o daugiau jokių žymių ant kūno nebuvo. Dėl dešinio šono sumušimo į medikus pagalbos nesikreipė, ir į medicininę teismo ekspertizę taip pat nesikreipsi. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš. Ankščiau, kad sugyventinis būtų smurtavęs prieš vaiką ar ją, nėra buvę, tik būdavo žodiniai konfliktai, kai jis grįždavo į namus neblaivus. Policijai apie konfliktus nebūdavo pranešta (b. l. 15-22).
2018-02-28 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. K. praneša apie galimai nusikalstamą veiką prie jos sūnų L. K. (b. l. 7-12).
2018-02-28 Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad nuvykus į įvykio vietą, J. K. paaiškino įvykio aplinkybes, kaip buvo smurtauta prieš ją ir mažametį sūnų. L. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 2, 31 prom.(b. l. 49).
2018-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) name (b. l. 15-122
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojama nusikaltimą – smurtaujant sukėlus mažamečiui L. K., gimusiam 2006 m., fizinį skausmą ,yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia paėmęs už dešinės kojos mažamečiui sūnui L. K. gim., (duomenys neskelbtini), jį tempė iš lovos, dėl ko šis, atsitrenkdamas į durų staktą, užsigavo dešinį šoną .
Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.,).
Skiriant bausmę kaltinamajam L. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.
Kaltinamasis L. K. neteistas ( b. l.61), padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l.63-65), bedarbis ( b.l.66,67), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas ( b .l. 70), gyvena su žmona ir sūnumi, nusiskundimų seniūnijoje dėl šios šeimos nėra gauta ( b.l.73).
Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. K. neteistas, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su jo įstatymine atstove, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, jis nedirba , tačiau registruotas darbo biržoje, seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi.
Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. K. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. K. , kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
L. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
L. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2018-02-28 22.40 val. (b. l. 94), paleistas – 2018-03-01 15.42 val. (b .l. 96), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas -1 diena.
L .K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b.l. 98-99,104-105), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis L. K. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į L. K. turtinę padėtį -bedarbis , iš L. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti šioje programoje.
Išaiškinti L. K. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-28 iki 2018-03-01, t. y. vieną dieną.
L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iš L. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Kompaktinį diską su nepilnamečio apklausos vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-664-284/2018m.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Teisėja Rima Volikienė