Administracinė byla Nr. A2.11.-619-182/2013
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00509-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.
(S)
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 16 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio, nedirbančio, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
Ukrainos piliečiui A. H. 2013-08-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3VK8003366 už tai, kad 2013-08-29, apie 5.30 val., vykdamas transporto priemone - lengvuoju automobiliu Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu U. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste minėtas pilietis ir kartu vykę keleiviai V. G. ir O. B. žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, lengvojo automobilio kuro bake specialiai tam atitvertoje bei įrengtoje slėptuvėje, po galiniu automobilio buferiu specialiai įrengtoje slėptuvėje, po pavarų dėžės svirtimi, specialiai tam įrengtoje slėptuvėje bei po priekine automobilio panele specialiai tam įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta nedeklaruota 1780 pakelių cigarečių: 840 pakelių cigarečių „NZ BLACK SUPERSLIM“, 940 pakelių cigarečių „MZ GOLD SUPERSLIM“ su filtru be banderolių, bendra cigarečių vertė 14186,60 Lt (109,12 MGL). A. H. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda).
Pažeidėjas A. H. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo (b. l. 5) matyti, kad A. H. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jis yra nedirbantis, užsiima automobilių atvarymu. Vyko kaip keleivis drauge su G. V. ir O. B., automobilį vairavo I. S., kuris paprašė jo pavairuoti automobilį, nes jam pasidarė bloga. Kai privažiavo prie pasieniečio, I. S. buvo netvarkingi dokumentai, todėl jį iš automobilio išlaipino. Grįžtant į Baltarusiją jis vairavo automobilį, muitininkai paėmė automobilį patikrinimui. Kuriuo metu buvo surastos cigaretės nei A. H., nei G. V., nei O. B. nežinojo. Kai muitininkai apieškojo automobilį, atvedė I. S. ir jis parodė slaptavietes su cigaretėmis. I. S. buvo deportuotas.
Transporto priemonės savininkas J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Liudytojas J. S. parodė, kad darbą pradeda 8 val. Atėjus į detalaus prekių tikrinimo postą rado automobilį Mitsubishi Grandis, kuris jau buvo pradėtas tikrinti kitos pamainos. Dalis cigarečių jau buvo surasta, jis pabaigė suforminti pažeidimą, paėmė iš A. H. paaiškinimą. A. H. paaiškino, kad jis vyko kaip keleivis ir tik po to, kai pasieniečiai rado netvarkingus automobilio savininko S. dokumentus, sėdo už automobilio vairo. Suformino pažeidimą, nes A. H. vairavo automobilį, be to automobilio su tokiu kroviniu savininkas bet kam nepaliks. Į patikrinimo postą automobilį atvairavo automobilio savininkas S., pasieniečiai patikrino jo dokumentus ir išsivedė, tuomet prie automobilio vairo sėdo A. H..
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad į Lietuvos Respublikos Raigardo postą 2013-08-29 apie 5 val. 30 min. atvyko lengvasis automobilis Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo 4 asmenys – A. H., V. G., O. B. ir I. S. (b. l. 31-32, 44)). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad automobiliu Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Raigardo postą atvyko tik 3 asmenys: A. H. – vairuotojas ir keleiviai: V. G., O. B. (b. l. 2). A. H. savo paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad kai privažiavo prie Lietuvos pasienio jie buvo keturiese, automobilį vairavo I. S., kuriam pasidarė bloga, todėl prie vairo persėdo jis. Grįžtant į Baltarusiją muitininkai paėmė automobilį patikrinimui. Liudytojas J. S., pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdžio metu nurodė, kad į postą automobilį atvairavo ne A. H., A. H. sėdo už vairo, kai kitą asmenį (jo manymu S. – automobilio savininką) pasieniečiai išsivedė tikrinti dokumentų. Liudytojas J. S. nurodė, kad to, kito asmens, neturėjo galimybės jo apklausti, nes jį deportavo. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad automobilį Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Raigardo kelio postą atvairavo A. H. ir kad jis sėdęs už automobilio vairo žinojo apie automobilyje paslėptas kontrabandines cigaretes bei jas vežė į Lietuvos Respubliką, priešingai, jo paaiškinime nurodyta, kad grįžtant į Baltarusiją muitininkai automobilį paėmė patikrinimui. Įvertinęs surinktų įrodymų visetą teismas sprendžia, kad įrodymų, nekeliančių abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. H. padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (kontrabanda), t. y., 2013-08-29, apie 05.30 val., vykdamas transporto priemone - lengvuoju automobiliu Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu U. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, nes Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, o atlikus muitinį tikrinimą, lengvojo automobilio kuro bake specialiai tam atitvertoje bei įrengtoje slėptuvėje, po galiniu automobilio buferiu specialiai įrengtoje slėptuvėje, po pavarų dėžės svirtimi, specialiai tam įrengtoje slėptuvėje bei po priekine automobilio panele specialiai tam įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta nedeklaruota 1780 pakelių cigarečių: 840 pakelių cigarečių „NZ BLACK SUPERSLIM“, 940 pakelių cigarečių „MZ GOLD SUPERSLIM“ su filtru, bendra cigarečių vertė 14186,60 Lt (109,12 MGL), byloje nėra.
Teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išsklaidytų abejones dėl A. H. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, nutrauktina nenustačius A. H. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos sieną specialiai pritaikytu kontrabandai gabenti automobiliu Mitsubishi Grandis, valst. Nr. AC1992BB, buvo neteisėtai gabenama 840 pakelių cigarečių „NZ BLACK SUPERSLIM“, 940 pakelių cigarečių „MZ GOLD SUPERSLIM“ su filtru be banderolių, bendra cigarečių vertė 14186,60 Lt (109,12 MGL). Šiuo atveju neabejotinai automobilis Mitsubishi Grandis, valst. Nr. AC1992BB buvo pažeidimo padarymo įrankis, o nedeklaruotos cigaretės - tiesioginis objektas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., todėl automobilis Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskuotinos nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (ATPK 26 str.).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 286 str. 4 d., 26 str., 210 str. 1 d.,
n u t a r i a :
administracinio teisės pažeidimo bylą A. H. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., nutraukti.
Konfiskuoti 840 pakelių cigarečių „NZ BLACK SUPERSLIM“, 940 pakelių cigarečių „MZ GOLD SUPERSLIM“ su filtru be banderolių, bendra cigarečių vertė 14186,60 Lt (109,12 MGL) ir automobilį Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2006 m., registruotą U. S. vardu.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nina Butnorienė