Administracinė byla Nr. A2.1-597-671/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.; 40.1.2.
(S)
N U T A R I M A S
2012m. birželio 21d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant R. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Z. B., išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
n u s t a t ė :
A. S., būdamas ūkininku, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su D. K. dėl tam tikro darbo, t.y. melžėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, apmokėjimo už jį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimo, leido D. K. 2012 04 17 nuo 6val. iki 9val., dirbti nelegalų darbą, tokiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98str.1d.1p., 99str. 2d., 3d. reikalavimus ir padarė LR ATPK 413str.1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
A. S. paaiškino, kad 2012m. balandžio mėnesį jo ūkyje melžėja dirbo R. Ž., tačiau ji ketino išeiti. Jis ėmė ieškoti kitos melžėjos. Į jį dėl melžėjos darbo kreipėsi D. K.. Ji paaiškino, kad nėra dirbusi fermoje su melžimo aparatais, todėl paprašė leisti tik pasižiūrėti kaip vyksta darbas. Jis pasakė kokiu laiku yra melžiamos karvės ir pasiūlė ateiti tuo laiku ir pasižiūrėti. D. K. atėjo 2012 04 15 ryte ir stebėjo kaip R. Ž. dirba. Jokio susitarimo, kad jai bus mokama už darbą nebuvo, nes ji pati nebuvo apsisprendusi ar dirbs. 2012 04 16 vakare, po vakarinio melžimo, D. K. pasakė, kad sutinka pradėti dirbti. Kadangi melžėjos būtinai reikėjo, jis sutiko ją priimti nuo sekančios dienos, t.y. nuo 2012 04 17 ir liepė jai ryte atsinešti dokumentus. Aptarė, kad priims pilnu etatu ir mokės minimalią algą 800 Lt. 2012 04 17 ryte D. K. pradėjo darbą jam nespėjus įforminti darbo sutarties, nes jo kompiuteris ir visi buhalteriniai dokumentai laikomi kitu adresu. Jis ketino po 8val., prasidėjus darbo laikui įstaigose, internetu pranešti SODRA-ai apie įdarbintą asmenį. Tačiau anksti ryte atvyko mokesčių inspekcijos pareigūnai ir rado D. K. dirbančią be darbo sutarties. Manė, kad pareigūnai tai laikys mažareikšmiu pažeidimu, nes D. K. tą dieną buvo priimta ir dirba iki šios dienos. Nelegalių darbuotojų jis niekada neturėjo ir neturi. Jokios naudos dėl to, kad D. K. 2012 04 15 ir 2012 04 16 stebėjo R. Ž. darbą - jis negavo, todėl dėl šių dienų protokolas surašytas nepagrįstai. Jaučia savo kaltę tik dėl to, kad iš vakaro nesudarė darbo sutarties su D. K.. Prašė nebausti sankcijoje numatytomis baudomis, nes ir taip ūkis turi skolų, sunku išsilaikyti rinkoje, paskirta bauda tiesiog sužlugdytų.
Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė nubausti A. S. pagal LR ATPK 413str.1d., nes byloje yra pakankamai įrodymų, kad D. K. tris dienas dirbo nelegaliai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-674/2007 yra pasisakęs, kad nebūtinai darbuotojas ir darbdavys turi aptarti darbo užmokestį, nes LR Darbo kodeksas ir kiti įstatymai yra numatę, kad atlyginimas negali būti mažesnis nei minimali alga. Todėl ta aplinkybė, kad 2012 04 15 ir 2012 04 16 šalys nebuvo sulygusios darbo užmokesčio, negali būti pripažintina esmine aptariant būtinąsias darbo sutarties sąlygas. Tai, kad 2012 04 17, D. K. dirbo nelegaliai, pripažįsta ir pats A. S., tai patvirtina administracinės bylos medžiaga, nes darbuotoja pradėjo darbą nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja LR DK 99str.
Liudytoja D. K. paaiškino, kad ji sužinojo, jog A. S. ieško melžėjos. Ji atėjo pas A. S. ir paprašė leisti pasižiūrėti kaip melžiamos karvės. Ji neprašė priimti į darbą, nes nebuvo tikra ar sugebės tai atlikti, nes darbas mechanizuotas ir kompiuterizuotas. A. S. jai leido ateiti laikotarpiais kai melžiamos karvės, pasižiūrėti. Ji žiūrėjo kaip R. Ž. dirba. 2012 04 15 ji nieko nedarė tik žiūrėjo. Kitą dieną pabandė uždėti melžimo aparatus karvėms, žiūrėjo kaip gyvuliai reaguoja, ar ją prisileidžia. Vakare ji pasakė A. S., kad norėtų pradėti dirbti pas jį melžėja. A. S. liepė ryte atsinešti dokumentus ir pasakė, kad kitą rytą sudarys su ja darbo sutartį. 2012 04 17 ryte ji pradėjo dirbti viena pati, R. Ž. nebebuvo. Tą ryta matė pašalinius asmenis, bet kas jie tokie ir ką tikrina ji nežinojo. Po 2012 04 17 rytinio melžimo A. S. su ja sudarė darbo sutartį. Nuo 2012 04 17 jai mokamas darbo užmokestis.
L. R. Ž. paaiškino, kad ji du metus oficialiai dirbo pas A. S. melžėja. Dėl pablogėjusios sveikatos ji dirbti nebegalėjo, todėl A. S. priėmė kitą melžėją – D. K.. D. K. 2012 04 15 paprašė parodyti kaip melžiamos karvės ir stebėjo kaip ji dirba. Ji viską paaiškino. Parodė, kaip naudotis kompiuteriu. D. K. labai bijojo, kad nesugebės. 2012 04 16 vakare D. K. pasakė kad norės dirbti ir susitarė su A. S., kad ją priims į darbą. 2012 04 17 jai suteikė išeiginę. Vėliau dėl ligos nebegalėjo dirbti ir nuo 2012 05 02 išėjo iš darbo. Nelegalių darbuotojų pas A. S. nebuvo.
Iš 2012 04 17 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.K1-311 matyti, kad patikrinimas pradėtas 6val.45min., baigtas 8val. 15min. Patikrinimo metu tikrinta: darbo pažymėjimai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, ūkininko ūkio pažymėjimas. Tikrinimo metu fermoje dirbo D. K., kuri nepateikė darbo pažymėjimo, raštu paaiškinimo, kad dvi dienas mokėsi dirbti, o 2012 04 17 pradėjo dirbti savarankiškai, darbo sutarties dar nesudarė (b.l. 6-10). Iš internetinių SODROS duomenų matyti, kad D. K. 2012 04 17, 8val. 21min. SODROS duomenų bazėje neregistruota. Iš 2012 04 20 duomenų matyti, kad SODROS duomenų bazėje D. K. registruota nuo 2012 04 17 (b.l. 11-13). Iš Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo matyti, kad A. S. ūkis įregistruotas 1998 09 18 (b.l. 13). Iš Klaipėdos apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pavedimo matyti, kad vyr specialistai S. Z. Marina ir U. R. skiriami atlikti operatyvų patikrinimą A. S. ūkininko ūkyje dėl mokesčių įstatymuose, bei jų lydiminiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokestinių mokėtojų pareigų vykdymą (b.l.15). Iš Darbo sutarties ir įsakymo dėl priėmimo į darbą Nr.36, matyti, kad 2012 04 17 sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp ūkio savininko A. S. ir D. K., dėl pagalbinės darbininkės, melžėjos operatorės pareigų (b.l 21-23; 30). Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. K. dirba A. S. ūkyje nuo 2012 04 17 (b.l.31).
Iš paminėtų liudytojų parodymų, paties A. S. parodymų ir Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad pakanka duomenų, jog 2012 04 17, 6val. D. K. pradėjo dirbti žodžiu sulygtą melžėjos darbą, nesudarius su ja darbo sutarties, todėl A. S. veika formaliai atitinka LR ATPK 413str.1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis būdamas ūkininku, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su D. K. dėl tam tikro darbo, t.y. melžėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, apmokėjimo už jį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimo, leido D. K. 2012 04 15 ir 2012 04 16, nuo 6val. iki 9val., ir nuo 17val. iki 20val. dirbti nelegalų darbą. Sutinkamai su LR Darbo kodekso 98str.1d.1p. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Valstybinė mokesčių inspekcija surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi tik D. K. paaiškinimu, kad ji tomis dienomis mokėsi dirbti, tačiau D. K. duodama paaiškinimus teisme parodė, kad ji, atėjusi pas A. S., pirmiausia paprašė leisti pasižiūrėti kaip atliekamas melžėjos darbas, ir neprašė jos priimti į darbą, nes dar tokio ketinimo neturėjo, nebuvo apsisprendusi, bijojo, kad nesugebės. 2012 04 15 tik stebėjo kitos melžėjos – R. Ž. darbą, o 2012 04 16 pabandė kai kurias funkcijas atlikti pati. Tas aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. Ž.. Darbo sutartis sudaroma šalių susitarimu, o tokio susitarimo tarp D. K. ir A. S. 2012 04 15 ir 2012 04 16 dar nebuvo, D. K. nebuvo įsipareigojusi A. S. mokytis ir dirbti (LR DK 93str.), o tik domėjosi darbu ir jo specifika. Nesant pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad D. K., esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2012 04 15 iki 2012 04 16 dirbo A. S. ūkyje, nesudarius darbo sutarties, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250str.1p.).
Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jog darbo sutartį sudarė ne iš vakaro, o tą pačia dieną, kai darbuotoja pradėjo dirbti, bei leido pradėti dirbti nepasirašius darbo sutarties. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, darbo sutartis buvo sudaryta 2012 04 17, todėl D. K. nelegaliai dirbo tik puse savo darbo dienos. Tas aplinkybes, kad po rytinio karvių melžimo buvo ketinama sudaryti sutartį, patvirtino pati D. K.. Atkreiptinas dėmesys į melžėjos darbo specifiką, kad darbas pradedamas anksti ryte, todėl tikėtina, kad pažeidimas padarytas aplaidžiai, o ne tyčia, siekiant nuslėpti mokesčius ir gauti naudos. Paprastai nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, bei taip bandoma išvengti mokesčių, tačiau aptartoje situacijoje tokios grėsmės D. K. savo teisėms ir socialinėms garantijoms nejuto, nes buvo įsitikinusi, kad darbo sutartis su ja bus sudaryta, kas ir įvyko. Įvertinus, kad yra nustatytos A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. S. nebuvo baustas dėl nelegalaus darbo, teisės pažeidimas yra formalaus pobūdžio, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti teisės pažeidėją, kad laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles (LR ATPK 20str.), bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatytą sankcijoje (LR ATPK 301 str.).
Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 30¹str., 413str.1d., 287str.1d.1p.,2p., 250str.1p., 293str.,
n u t a r ė :
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimą.
Administracinę bylą dalyje, dėl D. K. nelegalaus darbo laikotarpiu nuo 2012 04 15 iki 2012 04 16, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja A. A.