(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 313,36 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 15 EUR bei išlaidas už išrašus – 1,73 EUR.

Ieškovas nurodė, kad jis yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Atsakovas iki 2014 m. vasario 20 d. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkas. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. vasario 12 d. atsakovas netinkamai vykdė pareigą mokėti ieškovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas 313,36 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. gegužės 30 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. gegužės 30 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei skolų valdymo ataskaita patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovas yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovas iki 2014 m. vasario 20 d. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas (e. b. l. 19 - 22). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. vasario 12 d. įsiskolino ieškovui 313,36 EUR (e. b. l. 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 313,36 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 4.82 str. 3 d., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.720 str.).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 313,36 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą bei 0,86 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, prašymas priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 16,73 EUR yra pagristas ir tenkintinas.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ (į. k. 125596783) naudai 313,36 EUR (tris šimtus trylika eurų ir 36 euro centus) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 313,36 EUR (trijų šimtų trylikos eurų ir 36 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,73 EUR (šešiolika eurų ir 73 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Vaidas Pajeda