Baudžiamoji byla Nr. 1 A-161-334/2017

                                                                   Baudžiamojo proceso Nr. 01-1-43285-16

                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                         N UTARTIS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. liepos 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Švitinienės, teisėjų Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

Sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant  prokurorei Justinai Vingilytei,

gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,             

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK  64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta  vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, nuteistojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-12 07.45 val. iki 2016-09-13 07.30 val. (1 d.), t.y. viena laikino sulaikymo para, prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai.

Priteista iš nuteistojo M. T.:

  - nukentėjusiam  S. P., 50 Eur turtinė žala, 1480 Eur neturtinė žala ir 500 Eur turėtos proceso išlaidos;

  - nukentėjusiam  D. N., 50 Eur turtinė žala, 480 Eur neturtinė žala, 500 Eur turėtos proceso išlaidos;

  - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 1159,93 Eur žala;

  -  Valstybei 5,92 Eur proceso išlaidos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

1. M. T. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) S. P. suduodamas metaliniu veržliarakčiu vieną kartą į galvą bei suduodamas metaliniu veržliarakčiu ir ranka ne mažiau trijų kartų į galvą ir į kairįjį šoną, padarydamas S. P. galvos smegenų sukrėtimą, kairės pusės 11-to šonkaulio lūžį, odos nubrozdinimus pakaušio, dešinio smilkinio srityse, viršutinėje lūpoje, viršutinio ir apatinio žandikaulių priekinių dantų sumušimą, išmušdamas S. P. viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-ąjį dantį, D. N. suduodamas metaliniu veržliarakčiu du kartus į kairiąją ranką, padarydamas D. N. kairės rankos antro piršto muštinę žaizdą, šio piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, taip dėl padaryto kairės pusės 11-to šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. P. sveikatą ir dėl padaryto kairės rankos antro piršto pamatinio pirštakaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. N. sveikatą.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, sumažinti paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį ir jos vykdymą atidėti, bei ištaisyti nuosprendžio rezoliucinės dalyje nurodytas priteisiamas sumas turtinei žalai atlyginti S. P. ir D. N. iš nurodytos „500 Eur“ sumos į „50 Eur“ sumą.
3. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Teigia, jog teismas paskirdamas skirtinos bausmės rūšį ir dydį neatsižvelgė į vienodą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, todėl nepagrįstai skyrė didesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę. Taip pat nurodo, jog  su žmona vaikų neturi, tačiau augina žmonos dukrą, turi sergančią mamą, yra pasiėmę paskolą šeimos buto remontui, todėl prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kad galėtų dirbti, padėti šeimai bei atlyginti žalą, taip išpirkdamas savo kaltę.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Teismo posėdyje  nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

              6.Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju M. T. apeliaciniu skundu neginčija veikos, už kurią jis nuteistas, esminių padarymo aplinkybių, jos kvalifikavimo, įrodymų, todėl kolegija bylą patikrina tik jo skunde nurodytais argumentais, kurie iš esmės susiję tik su jam paskirta bausme.

              7.Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

              8.Įvertinusi byloje surinktas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. T. už padarytą nusikalstamą veiką bausmę, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK VIII skyriuje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą), kaltininko asmenybę (yra teistas, teistumas neišnykęs, į jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo) ir sunkinančią (veikas padarė neišnykus ir nesant panaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui už tyčinius nusikaltimus) aplinkybes, bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl skyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę, parinko jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Todėl pripažinti, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga bei ją švelninti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.              

            9. Vertinant nuteistajam M. T. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pabrėžtina, kad jis teisiamas šeštą kartą, teistumas neišnykęs, į tai, kad būdamas teistas už ankščiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas, jam paskyrus terminuotų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimą, nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl bausmių vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų, todėl jam bausmės vykdymo neatidėjo, konstatavo, jog nebūtų pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Taip pat pažymėjo, jog M. T. nusikalstama veika padaryta prieš du asmenis, į tai kad jų sužalojimui buvo panaudotas metalinis įrankis – veržliaraktis, nukentėjusiajam S. P. smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai svarbų organą- galvą.  Tai rodo didesnį nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat, kad nuteistasis yra neigiamai orientuota asmenybė, linkusi daryti smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nuteistasis už įvairius nusižengimus baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas. Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

         10. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis dirbantis, turi šeimą, augina žmonos dukrą, yra paėmęs iš banko paskolą buto remontui, turės atlyginti nukentėjusiesiems, VSDF Panevėžio skyriui žalą, mama serga onkologine liga, jam reikia rūpintis mama, vežti į Vilnių pas gydytojus,  ir dėl gresiančio įkalinimo būtų atleistas iš darbo, negalėtų atlyginti žalos, nukentėtų šeima, prarastų  butą, negali būti iškeliama aukščiau už nuteistajam paskirtos bausmės paskirties ir baudžiamumo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo principus.  Pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-27, nurodomos gaunamos pajamos -400 Eur per mėnesį neišspręstų visų finansinių nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytų problemų. Be to, pažymėtina, kad apeliantui jau kartą buvo taikytos BK 75 str. nuostatos (2010-04-20 nuosprendis), tačiau jis nesilaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vėlesniais nuosprendžiais nuteistasis buvo baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Taigi apibendrinus darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai apeliantui už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė atsižvelgiant į visų minėtų aplinkybių visumą  didesnį negu BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Todėl nuteistajam M. T. paskirtos bausmės laikyti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga kolegija neturi jokio pagrindo. Tai pat nuteistajam bausmė vadovaujantis BK 641 str., pagrįstai buvo sumažinta trečdaliu, bei galutinė nustatyta bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, jokių palankių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios leistų švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nenustatė. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri, kolegijos vertinimu,  yra adekvati tiek padarytų veikų, tiek jo asmenybės pavojingumui ir tikėtina, kad ja bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.

           11. Apeliantas prašo skundžiamame nuosprendyje rezoliucinėje dalyje ištaisyti   priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems S. P. ir D. N. sumą iš 500 Eurų į 50 Eur. Mano, jog apylinkės teismas padarė klaidą, priteisdamas iš jo nukentėjusiesiems S. P. ir D. N. po 500 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu S. P. ir D. N. buvo pareiškę ieškinius turtinei žalai atlyginti po 50 Eur, su tokiu reikalavimu jis sutiko. Pažymėtina, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį iš tiesų rezoliucinėje dalyje nurodė priteisti iš kaltinamojo M. T. nukentėjusiajam S. P. 500 Eur turtinei žalai ir nukentėjusiajam D. N. – 500 Eur turtinei žalai atlyginti. Tačiau vadovaujantis BPK 308 1 straipsniu apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi šią klaidą ištaisė. Esant minėtoms aplinkybėms šioje dalyje kolegija taip pat nemato pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį.

            Remdamasi tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį, švelninant nuteistajam skirtą bausmę ir jos vykdymą atidėti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė Švitinienė  

            Teisėjai                                                                                  Valdas Meidus

                                                                                                            Jolanta Raščiuvienė