Civilinė byla Nr. e2-293-671/2025
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02309-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11;
3.2.6.12.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 31 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lande LT“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lande LT“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 6 d. sprendimu už akių iš atsakovės A. G. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lande LT“ priteista 5182,94 Eur negrąžinta paskola, 1699,30 Eur palūkanos, 4445,65 Eur kompensuojamosios palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 255 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad ieškovė negalėjo žinoti ar tikėtis, jog būtent šiuo metu bus priimtas sprendimas už akių, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jog tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.
Priimtinas papildomas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas).
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 25 punktas). Pradėto teismo proceso pabaiga laikoma ne tik bylos nutraukimas, bet ir ieškinio palikimas nenagrinėto ar sprendimo už akių priėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).
Iš šioje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės pateiktame ieškinyje atsakovei buvo nurodyta ieškovės nuomonė dėl galimybės priimti sprendimą už akių – jeigu bus nustatyti CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ieškovė prašė, kad šioje byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškinyje taip pat buvo nurodyta, kad ieškovės patirtų advokato pagalbai dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino. Pažymėtina, kad teismas klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo išsprendė rašytinio proceso tvarka, nebuvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje, apie kurį ieškovė būtų informuota, o tik rašytinio proceso tvarka priimtas sprendimas už akių.
Teismo vertinimu, ieškovė objektyviai negalėjo numatyti, jog atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, taip pat negalėjo žinoti, pateikė ar nepateikė ieškovė atsiliepimą ir kada sueina įstatyme numatytas 7 dienų terminas sprendimui už akių priimti, nes dokumento išsiuntimo ir gavimo teisme diena gali skirtis (CPK 74 straipsnio 7 dalis), be to, pagal CPK 78 straipsnį proceso šalims, taigi ir atsakovei dėl atsiliepimo pateikimo, yra numatyta teisė prašyti teismo atnaujinti nustatytą terminą, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturėjo realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes teismo procesas dėl ginčo esmės net ir neįvyko, priimdamas sprendimą už akių teismas atliko tik formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą. Taigi, ieškovė turi pagrindą teikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais jau po 2025 m. sausio 6 d. sprendimo už akių priėmimo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1210 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu tenkintinas, priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo ieškovės patirtos 1210 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą priteistinos iš atsakovės (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3, 4 dalimis,
n u s p r e n d ž i a:
priimti papildomą sprendimą.
Iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lande LT“, kodas 306185224, bylinėjimosi išlaidas 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt Eur).
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė