Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1044-298/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00840-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant V. D.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

UAB „(duomenys neskelbtini“ atstovui D. V.,

išnagrinėjęs V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973 spalio 9 d., gyv. (duomenys neskelbtini, Klaipėda, reg. (duomenys neskelbtini, Klaipėda, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. D. 2016-05-28 apie 02.00 val., vairuodamas krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KOEGEL, valst. Nr. CC 657, atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, patikrinus automobilį, jo kabinoje, esančiame šaldytuve bei už jo specialiai įrengtoje ertmėje (išpjauta kabinos apdailos dalis, esanti po šaldytuvu) buvo rasti nuo muitinės tikrinimo paslėpti 126 pakeliai cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė 353,24 eurai. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 1 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, gailisi dėl pažeidimo. 

Pažeidimas įrodytas: V. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes dėl sunkios finansinės padėties, gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, nuotraukomis, iš kurių matyti kur buvo paslėptos cigaretės; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. D., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 353,24 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (126 pakelių cigarečių) ir vertę (353,24 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, išlaikantis du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilis registruotas įmonės vardu, taigi transporto priemonės savininkas suteikė teisę vairuotojui valdyti ir naudotis transporto priemone darbo pagrindu. Įmonė dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelius nuostolius. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandą, todėl įmonės transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, įmonei, kuri su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Transporto priemonė grąžintina savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 50 pakelių cigarečių „Winston“, 26 pakelių cigarečių „Minsk“ bei 50 pakelių cigarečių „Queen“ konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16058308244.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti transporto priemonę – vilkiką SCANIA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – savininkui UAB ,,Eveda“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Vaclavas Karšulis