Civilinė byla Nr. e2A-898-798/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00539-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 21 d.

                                                                           Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilmanto statybos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4266-590/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termotaupa“ ieškinį atsakovui Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos neteisėto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Termotaupa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos 2016-02-12 d. rašte Nr. 12P-9-1-IS-40(28) „Dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“ nurodytą viešojo pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso „Garažo su remonto dirbtuvėmis (Mažalotės k., Pabradės sen., Švenčionių r.) statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 167201) dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą pripažinti UAB „Vilmanto statybos“ konkurso laimėtoja.

Nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė LR VPĮ 32 str. 6 dalies ir VPĮ 39 str. 2 dalies ir Konkurso sąlygų 58.1 punkto imperatyvias nuostatas. Trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygose 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kadangi visi UAB „Vilmanto statybos“ turimi ISO ir OHSAS Sertifikatai yra išduoti tik bendrųjų statybos darbų srityje, tačiau UAB „Vilmanto statybos“ sertifikatai neapima Konkursu perkamų specialiųjų statybos darbų (elektros, vandentiekio ir nuotekų vidaus tinklai, šildymas, vėdinimas, lauko vandentiekio ir nuotekų tinklai) atlikimo. Ieškovė 2016-02-27 pareiškė pretenziją dėl neteisėtai sudarytos Konkurso pasiūlymų eilės, tačiau atsakovas 2016-03-07 raštu ją atmetė.

Atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos ieškinį prašė atmesti.

Nurodė, kad Konkurso sąlygų 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose įtvirtinti dispozityvūs minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, jog perkančiajai organizacijai teikiami ISO ir OHSAS sertifikatai turi būti išduoti bent vienoje iš perkamų darbų sričių, tačiau neišskirta, kuriai konkrečiai perkamų darbų sričiai turi būti pateikti ISO ir OHSAS sertifikatai, nėra ir reikalavimo pateikti sertifikatus perkamų darbų srityse.

Trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ su ieškiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti pateikė sertifikatus, kurie yra standartinė bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų sritims skirta forma, kuri nedetalizuoja visų sertifikavimo sričių, kvalifikacijos kategorijų ar subkategorijų. Esant atsakovo prašymui, trečiasis asmuo nedelsiant būtų pateikęs detalizuotus sertifikatus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Teismas pagal byloje esančius duomenis nustatė, kad perkančioji organizacija – atsakovas paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą, kurio sąlygų 12 punkte nurodyta, kad pirkimo objektas – Garažo su remonto dirbtuvėmis statybos darbų pirkimas. Šis pirkimas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visiems nurodytiems darbams atlikti.  Darbų savybės ir apimtys buvo nustatytos konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje ir darbų kiekių žiniaraščiuose (t. 1, b.l. 27). Byloje nėra ginčo, kad pagal Konkurso sąlygas buvo perkami bendrieji ir specialieji statybos darbai. Pasiūlymų vertinimo kriterijumi buvo nustatyta mažiausia kaina (t. 1, b.l. 15-21). 2016-02-12 Perkančioji organizacija nustatė Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę. Trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ 544 358,29 Eur pasiūlymas buvo pripažintas Konkurso laimėtoju, o ieškovės UAB „Termotaupa“ 596 796,45 Eur pasiūlymas buvo įrašytas pasiūlymų eilės antrojoje vietoje. (t. 1 b.l. 137). Ieškovė 2016-02-27 pateikė pretenziją dėl neteisėtai sudarytos Konkurso pasiūlymų eilės ir prašė panaikinti sprendimą pripažinti Konkurso laimėtoju UAB „Vilmanto statybos“, nes jos kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygose 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (t. 1, b.l. 138-141 ),  tačiau 2016-03-07 atsakovas pretenziją atmetė (t. 1. b.l. 142-145).

Konkurso sąlygų 15.16, 15.17 ir 15.18 punktai nustatė reikalavimą tiekėjams perkamų darbų srityje turėti įdiegtas tarptautines sertifikuotas kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos vadybos sistemas, kurias patvirtintų galiojantys ISO ir OHSAS sertifikatai, arba lygiavertes priemones, kurias patvirtintų lygiaverčiai dokumentai (t. 1, b.l. 34-36). Konkurso sąlygų darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo, statinio šildymo, vėdinimo, automatizavimo sistemų įrengimas ir kiti specialūs darbai (t. 1 b.l. 50). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 2014-03-12 išduotus ISO ir OHSAS sertifikatus gyvenamųjų, viešojo naudojimo, pramonės, energetikos ir kitos ūkinės veiklos pastatų projektavimo ir bendrųjų statybos darbų srityse (t. 2, b.l. 16-18). Teismas, remdamasis tuo, kad trečiojo asmens sertifikatuose nėra nurodyta specialiųjų statybos darbų sritis, sprendė, kad pasiūlymo pateikimo dieną perkamų  specialiųjų statybos darbų srityje trečiasis asmuo nebuvo įdiegęs tarptautinių kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos vadybos standartų ir neturėjo tokias standartų sistemas patvirtinančių ISO ir OHSAS sertifikatų arba alternatyvių dokumentų, kaip to reikalavo Konkurso sąlygos. Trečiais asmuo ISO ir OHSAS sertifikatus specialiųjų statybos darbų srityje įgijo tik 2016-03-03, t.y. po perkančiosios organizacijos 2016-02-12 sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo (t. 2, b.l. 19-21). Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ kvalifikacija neatitiko Konkurso sąlygų 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl šio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens aiškinimus, kad pagal konkurso sąlygas tiekėjas turėjo pateikti sertifikatus ne perkamų darbų srityje, bet bent vienoje perkamų darbų srityje, kadangi toks aiškinimas neatitinka nei Konkurso sąlygų 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose išdėstytų reikalavimų, nei STR „Statybos darbai“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ nuostatų, pagal kurias yra aiškiai išskiriamos statybos sritys. Pagal STR taisykles bendrieji ir specialieji statybos darbai yra išskirti į atskiras statybos darbų sritis. Iš ieškovės ir atsakovo pateiktų sertifikatų matyti, kad kokybės sertifikatai taip pat išduodami skirtingoms statybos sritims. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo ir trečiojo asmens pateikiamą Konkurso sąlygų aiškinimą perkančioji organizacija neturėtų galimybės įsitikinti tiekėjo gebėjimais visus darbus atlikti pagal reikalaujamą standartą, nes tiekėjas pateikęs sertifikatą tik siauroje specialiųjų darbų srityje, pavyzdžiui, vėdinimo sistemos įrengimo srityje, neįrodytų savo gebėjimo pagal tarptautinį standartą atlikti visiškai kitokio sudėtingumo, kitų pajėgumų ir išteklių reikalaujančius bendruosius statybos darbus bei atlikti kitus visiškai skirtingus specialiuosius statybos darbus, pavyzdžiui, vandentiekio sistemos įrengimo darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas nepasisakė ir nesigilino į tai, ar trečiojo asmens sertifikatai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Konkurso sąlygų 15.6 p. reikalavimams pagrįsti buvo pateiktas 2012-11-23 atestatas Nr. 1975, kuriame nurodytos statybos darbų sritys analogiškos Konkurso sąlygų 15.6 p. nurodytoms konkrečioms statybos darbų sritims. Konkurso sąlygų 15 p. nustatė techninio ir profesinio pajėgumo minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriems pagrįsti trečiasis asmuo pateikė UAB „Bureau Veritas“ sertifikatus, ir kurie suteikė teisę trečiajam asmeniui vykdyti tiek bendruosius, tiek specialiuosius statybos darbus. Nors šiuose sertifikatuose nenurodyti inžineriniai darbai, trečiasis asmuo turėjo reikiamos kokybės vadybos sistemas jiems atlikti.
2. Teismas netinkamai vertino pateiktus patikslintus sertifikatus, nepagrįstai dėmesį skyrė sertifikatų formai, o ne turiniui. Nėra aiškiai apibrėžtų taisyklių, kaip turėtų būti formuluojamos sertifikavimo sritys. Šiuo atveju siauriau ir ne taip tiksliai įvardinta sertifikavimo sritis 2014-03-12 sertifikatuose buvo ištaisyta 2016-03-03 redakcijos sertifikatuose, kurie buvo pateikti teismui. Taigi, 2014-03-12 sertifikatai apėmė konkursu perkamus darbus, o minėtas patikslinimas nereiškia, kad trečiasis asmuo reikiamą kvalifikaciją įgijo tik 2016-03-03, kadangi naujas auditas nebuvo atliktas, sertifikavimo pradžia – 2014-03-10, nurodyta ta pati. Pagal kasacinio teismo praktiką, perkančioji organizacija gali priimti tiekėjo kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir kai jie buvo surašyti po pasiūlymų pateikimo termino, jeigu  kvalifikacija buvo įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino, kas taip pat turi būti užfiksuota minėtame dokumente.
3. Teismas nepagrįstai teigė, kad sertifikate pažodžiui nenurodžius specialiųjų darbų, tai savaime reiškia, jog trečiasis asmuo neturėjo teisės atlikti šių statybos darbų.
4. Atsakovas laikėsi pozicijos, jog konkurso sąlygų 15.16, 15.17, 15.18 p. reikalavimai taikomi arba bendrųjų, arba specialiųjų statybos darbų sričiai, dėl ko atsakovas neprašė trečiojo asmens papildyti duomenų apie savo kvalifikaciją. Tik pirmosios instancijos teisme sužinojus, kad sertifikatai nėra tikslūs, trečiasis asmuo pateikė 2016-03-03 sertifikatus. Tai, kad trečiasis asmuo konkurso metu turėjo reikiamą kvalifikaciją, patvirtina 2016-06-08 UAB „Bureau Veritas“ išvada. Trečiasis asmuo šios išvados neteikė anksčiau, nes ji surašyta po pirmosios instancijos teismo sprendimo ir dėl to, kad teismas nevertino trečiojo asmens pateiktų įrodymų – 2016-03-03 sertifikatų, įrodančių, kad konkurso metu trečiasis asmuo turėjo reikiamą kvalifikaciją.
5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 ir 39 str. iš karto turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi pirma turėtų būti prašoma per protingą terminą papildyti ar paaiškinti netikslius duomenis.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos su apeliaciniu skundu sutiko.

Nurodė, kad teismas nevertino atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų argumentų, kurie iš esmės sutampa su apeliacinio skundo argumentais dėl 2016-03-03 išduotų sertifikatų vertinimo turinio prasme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Termotaupa“ prašė apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1. Trečiasis asmuo nesumokėjo viso žyminio mokesčio mokėtino paduodant apeliacinį skundą.
2. Tai, kad trečiasis asmuo turi VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatą Nr. 1975, suteikiantį teisę verstis ūkine veikla, nereiškia, kad jis atitinka minėtus kvalifikacijos reikalavimus, kadangi jis konkurso pasiūlymų pateikimo dieną neturėjo reikiamų sertifikatų perkamų specialiųjų darbų sertifikavimo srityje.
3. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo, nėra standartinių ISO ir OHSAS sertifikatų formų, kadangi išduodami individualūs sertifikatai, kuriuose nurodomos visos sertifikuotos sritys, ką įrodo ieškovės sertifikatai.
4. 2016-03-03 sertifikatus trečiasis asmuo pateikė ne perkančiajai organizacijai, o teismui. Ieškovė nesutinka, kad 2016-03-03 sertifikatai yra tik detalizuojantys, o ne nauji.
5. Trečiasis asmuo pateikė UAB „Bureau Veritas“ išvadą, tačiau nepateikė užklausos, pagal kurią pateikta išvada. Išvada pasirašyta ne bendrovės neįgalioto asmens. Be to, joje nurodyta, kad buvo atlikta papildoma analizė, kurios pagrindu buvo išduoti nauji sertifikatai. Pagal Bendrųjų sertifikavimo sąlygų 3.2 p. matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas ne šiaip patikslinimas, o  sertifikatų išplėtimo schema, dėl ko iš trečiojo asmens turėtų būti išreikalauti sertifikavimo auditų ir 2016 m. papildomos analizės kopijos, minėta užklausa ir įgaliojimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas prašo priimti kaip naują įrodymą 2016-06-08 UAB „Bureau Veritas Lit“ išvadą, kadangi poreikis šiam dokumentui pateikti atsirado atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo argumentus bei tai, kad apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus – patikslintus sertifikatus.

CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

Teisėjų kolegija pagal CPK 314 straipsnio reikalavimus sprendžia, kad atsakovės pateiktas įrodymas, atsižvelgiant į jo turinį priimtinas į bylą ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl procesinių UAB „Termotaupa“ prašymų

Ieškovė UAB „Termotaupa“ prašė apeliacinio teismo išreikalauti apeliantės pateiktą raštą, UAB „Bureau Veritas Lit“, kuriuo ji paprašė pateikti atsakymus dėl UAB „Vilmanto statybos“ sertifikatų. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išreikalauti apeliantės užklausą, pagal kurią UAB „Bureau Veritas Lit“ pateikė išvadą, kadangi šioje išvadoje nurodyti apeliantės užduoti klausimai, pagal kuriuos buvo parengta užklausa. Taip pat teismas netenkina ieškovės prašymo išreikalauti iš apeliantės įrodymų, patvirtinančių UAB „Bureau Veritas Lit“ raštą pasirašiusio asmens veikti ir pasirašyti dokumentus įmonės vardu kaip perteklinio, nes UAB „Bureau Veritas Lit“ raštą pasirašė Sertifikavimo skyriaus vadovas A. M., o byloje kaip tik ir sprendžiamas klausimas dėl sertifikatų galiojimo, todėl teismo vertinimu, skyriaus vadovas turi kompetenciją pateikti išaiškinimus dėl įmonės išduodamų sertifikatų.

Dėl ginčo esmės

Bylos duomenimis nustatyta, jog perkančioji organizacija, t. y. atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos 2015-09-10 CVP IS priemonėmis paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą „Garažo su remonto dirbtuvėmis (Mažalotės k., Pabradės sen., Švenčionių r.) statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 167201. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2015-09-29. Pasiūlymų vertinimo kriterijumi buvo nustatyta mažiausia kaina (t. 1, b.l. 15-21). 2016-02-12 Perkančioji organizacija nustatė Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę. Trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ 544358,29 Eur pasiūlymas buvo pripažintas Konkurso laimėtoju, o ieškovo UAB „Termotaupa“ 596796,45 Eur pasiūlymas buvo įrašytas pasiūlymų eilės antrojoje vietoje. (t. 1 b.l. 137). Ieškovas 2016-02-27 pateikė pretenziją dėl neteisėtai sudarytos Konkurso pasiūlymų eilės. Ieškovas prašė panaikinti sprendimą pripažinti Konkurso laimėtoju UAB „Vilmanto statybos“, nes jos kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygose 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (t. 1, b.l. 138-141 ).  Tačiau 2016-03-07 atsakovas pretenziją atmetė (t. 1. b.l. 142-145). 

Taigi, byloje kilo ginčas dėl Konkurso laimėtojo trečiojo asmens UAB „Vilmanto statybos“ kvalifikacijos atitikimo Konkurso sąlygose 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

Konkurso sąlygų darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo, statinio šildymo, vėdinimo, automatizavimo sistemų įrengimas ir kiti specialūs darbai (t. 1 b.l. 50). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ kartu su pasiūlymu pateikė išduotus standartų: ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 ir OHSAS 18001:2007 sertifikatus, kurie yra išduoti gyvenamųjų, viešojo naudojimo, pramonės, energetikos ir kitos ūkinės veiklos pastatų projektavimo ir bendrųjų statybos darbų srityse (t. 2, b.l. 16-18).

Apygardos teismas nustatęs, jog trečiojo asmens sertifikatuose expressis verbis nėra nurodyta specialiųjų statybos darbų sritis, padarė išvadą, kad pasiūlymo pateikimo dieną perkamų  specialiųjų statybos darbų srityje trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ nebuvo įdiegęs tarptautinių kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos vadybos standartų ir neturėjo tokias standartų sistemas patvirtinančių ISO ir OHSAS sertifikatų arba alternatyvių dokumentų, kaip to reikalavo Konkurso sąlygos. Teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo ISO ir OHSAS sertifikatus specialiųjų statybos darbų srityje įgijo tik 2016-03-03, t.y. po perkančiosios organizacijos 2016-02-12 sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo (t. 2, b.l. 19-21).

Pirmosios instancijos teismas šiuos pateiktus įrodymus vertino kaip pagrindžiančius, jog apeliantė ISO ir OHSAS sertifikatus specialiųjų statybos darbų srityje įsigijo tik 2016-03-03, t.y. po perkančiosios organizacijos 2016-02-12 sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Tačiau su tokiu įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nesutinka, nes pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl apeliantės sertifikatų atitikmens konkurso sąlygų reikalavimams, pernelyg akcentavo lingvistinį Konkurso sąlygų aiškinimą ir prioritetą skyrė  sertifikatų formai, o ne turiniui.

Konkurso sąlygose 15.16 punkte buvo įtvirtintos konkrečios statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas. Konkurso laimėtojas trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ konkurso sąlygų reikalavimams pagrįsti  yra pateikęs 2012-11-23 Valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatą Nr.1975 iš kurio matyti, jog apeliantas (trečiasis asmuo) turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu bei gali atlikti ne tik bendruosius statybos darbus, bet  vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimą; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimą; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog jis galėjo ir gali verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti ir atlikti ir bendruosius, ir specialiuosius statybos darbus.

Trečiasis asmuo UAB „Vilmanto statybos“ perkančiajai organizacijai Konkurso sąlygų 15.16, 15.17 ir 15.18 punktuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti pateikė UAB „Bureau Veritas Lit“ neišplėstinius, standartinius sertifikatus ISO 9001:2008, sertifikato Nr. LT0765Q; ISO 14001:2004, sertifikato Nr. LT0766E; OHSAS18001:2007, sertifikato Nr. LT0767S. Sertifikatuose nurodyta sertifikavimo ciklo pradžia 2014-03-10, sertifikatų išdavimo data 2014-03-12, sertifikatai baigia galioti 2017-03-10.  Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme UAB „Vilmanto statybos“ 2016-03-03 pateikė minėtus sertifikatus, tačiau juose jau buvo detalizuotos sertifikavimo sritys, detalizuojant kvalifikacijos kategorijas ar subkategorijas. Kaip matyti iš pateiktų sertifikatų, išduotų tiek 2014-03-12, tiek 2016-03-03, juose visuose nurodoma, kad sertifikavimo ciklo pradžia yra 2014-03-10. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina faktą, kad apelianto pateikti sertifikatai apėmė konkursu perkamus darbus tiek bendrųjų, tiek specialiųjų statybos darbų srityse.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta UAB „Bureau Veritas Lit“ 2016-06-08 išvada dėl UAB „Vilmanto statybos“ sertifikatų Nr. BV-030/16 tik dar kartą patvirtina faktą, jog apeliantas konkurso metu turėjo reikiamą vadybos sistemų kvalifikaciją. Išvadoje nurodoma, kad 2016-03-03 sertifikatai yra 2014-03-12 sertifikatų patikslinimas, susijęs su sertifikavimo srities formuluote, tačiau nesusijęs su pokyčiais pačiose vadybos sistemose ar jų taikymo apimtimi bendrovėje. Minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad bendrovės vadybos sistemos buvo įdiegtos, veikė ir atitiko ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 ir OHSAS 18001:2007 standartų reikalavimus jau nuo 2014 m. toje srityje, kuri yra įvardinta 2016 m. išduotuose sertifikatuose. Apeliacinio teismo vertinimu, šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas UAB „Vilmanto statybos“ pagrįstai buvo pripažintas laimėtoju, kadangi atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei pasiūlė mažiausią

kainą. Nors apeliantės sertifikatai buvo patikslinti tik 2016-03-03, tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytą kvalifikaciją apeliantė turėjo pasiūlymo pateikimo metu.

Perkančiosios organizacijos pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams. Kasacinio teismo ne kartą dėl to konstatuota, kad tokiu atveju nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti iš dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VšĮ Kompiuterinių programų mokymo centras v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-311/2011). Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad dalyviui, kuris pateikė klaidingai suformuluotą kvalifikacijos dokumentą, tuo labiau turėtų būti leidžiama ištaisyti savo ar perkančiosios organizacijos pastebėtus trūkumus, klaidas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).

Apeliantė pagrįstai nurodo, kad esant netikslumų perkančioji organizacija turėjo nustatyti protingą terminą apeliantui šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti, ką numato ir Konkurso sąlygų 54 p., ir tik to apeliantei nepadarius, atmesti jo pasiūlymą. Perkančioji organizacija laikė pateikus sertifikatus jai pakankamai aiškius, bei įrodančius apeliantės atitikimą kvalifikacijos reikalavimams.

Byloje nustatyta, kad apeliantė negalėjo pateikti kvalifikaciją įrodančių dokumentų ikiteisminėje ginčo stadijoje, kadangi pretenziją pateikė ne ji, o ieškovė UAB „Termotaupa“, tačiau apeliantė tokius dokumentus pateikė iš karto, kai tik turėjo tokią galimybę, t.y. pirmosios instancijos teisme, bet teismas į šias faktines aplinkybes neatsižvelgė.

Dėl procesinės bylos baigties

Konstatavus, kad perkančioji organizacija 2016-02-12 priėmė teisėtą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoju paskelbti UAB „Vilmanto statybos“, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Toks teismo sprendimas nėra nei teisėtas, nei pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, iš ieškovės apeliantei priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 217,00 Eur žyminis mokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Termotaupa“ (j.a.k. 154215267) apeliantei UAB „Vilmanto statybos“ (j.a.k. 125758445)  217,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė

Antanas Rudzinskas

Egidija Tamošiūnienė