Civilinė byla Nr. 2YT-830-242/2016

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00775-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.4.1.3.; 3.4.4.19.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS 

2016 m. spalio 5 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal J. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas,

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas J. S. prašė patenkinti jo pareiškimą ir atnaujinti jam dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po testatorės J. K. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino bei yra nurodyta jo pareiškime, kad jis su testatore J. K. buvo seni pažįstami, gyveno kaimynystėje, palaikė draugiškus santykius, pareiškėjas ir jo sutuoktinė teikė vienišai testatorei visokeriopą pagalbą. Testatorė maždaug 2012 m. spalio mėnesį savo noru nutarė išvykti į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus ir raktus nuo namų paliko pareiškėjui, prašydama tvarkyti aplinką ir prižiūrėti jos namus. Vasaromis testatorė atvažiuodavo trumpai pabūti savo namuose, tada pareiškėjo žmona sutvarkydavo jos namus, parūpindavo maisto. Senelių globos namuose J. K. gyveno nepilnus dvejus metus ir ten (duomenys neskelbtini), apie jos testamentą, kuriuo paliko pareiškėjui savo namus ir kitą turtą, pareiškėjas nieko nežinojo, apie tai testatorė jam nesakė. Po testatorės mirties pareiškėjas prižiūrėdavo jos namus ir aplinką, apie J. K. testamentą pareiškėjas sužinojo atsitiktinai, kai 2015 metų rugsėjo mėnesį jo žmona kitais reikalais buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus, kur jų darbuotoja M. J. žmonos paklausė, kas ir ką daro su J. K. namais. Tada ir buvo išsiaiškinta, kad J. K. savo turto testamentu nepaliko (duomenys neskelbtini) senelių globos namams ir apie tai jo žmona pranešė (duomenys neskelbtini) seniūnijai, nes jie nutarė, jog namus, galimai, paveldėjo valstybė. Pokalbio metu seniūnijos specialistė E. U. prisiminė, kad seniūnijoje buvo sudarytas J. K. testamentas. Maždaug 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje ši specialistė paskambino pareiškėjui ir pranešė, kad J. K. sudariusi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje testamentą, kuriuo paliko savo palikimą pareiškėjui. Pareiškėjas mano, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes visiškai nežinojo apie 2000 m. birželio 22 d. testamento sudarymą faktą iki pat 2015 m. gruodžio mėn. vidurio. Be to, pareiškėjas, net ir sužinojęs apie testamento sudarymo faktą, dėl savo teisinių žinių paveldėjimo ir nuosavybės teisiniuose santykiuose stokos, manė, kad praleidus nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, testatorės palikimui priimti neliko teisinių galimybių ir dėl šios priežasties kurį laiką niekur nesikreipė ir manė, kad testatorės palikimą priims valstybė. Tačiau vėliau, tik kreipęsis į teisininkus, sužinojo, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujintas teismo tvarka. Pareiškėjas mano, jog šio termino atnaujinimas nepažeistų kitų asmenų teisių, nes paveldėjimo byla dėl testatorės palikimo nėra užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, paveldimas turtas neperleistas tretiesiems asmenims, daugiau, pareiškėjo žiniomis, nėra gyvų testatorės įpėdinių, dėl paveldimo turto nėra jokių teisinių ginčų.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymu, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikėjos J. K. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Turto banko atstovui.

Pareiškimas tenkintinas, nes terminą palikimui priimti pareiškėjas J. S. praleido dėl svarbių priežasčių, tai patvirtino pareiškėjo paaiškinimai teisme ir jo pareiškime išdėstytos aplinkybės, liudytojų R. S., M. J. ir E. U. paaiškinimai teismo posėdžio metu, patvirtinę pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, taip pat esantys byloje dokumentai (J. K. testamentas, J. K. mirties liudijimas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma apie J. K. priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono 2-ajo notaro biuro pranešimas, kad notaro biure nėra užvesta J. K. paveldėjimo byla).

Esant tokioms aplinkybėms terminas palikimui priimti gali būti atnaujintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

              Pareiškimą patenkinti.

              J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, atsiradusiam po testatorės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

              Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Aleksandras Jakubovskis