Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1704-224/2016

              Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01367-2016-7

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3

              (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 21 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

A. K. 2016 m. kovo 24 d. ryte, veikdamas vienas išpjovė ir vagystės būdu pagrobė 8 medžius iš miško priklausančio A. G., K. B. ir T. G., esančio Alytaus r. sav., Rimėnų k. Tuo minėtiems miško savininkams buvo padaryta 76,07 Eur turtinė žala.

Be to, A. K. 2016 m. kovo 29 d. ryte, veikdamas kartu su S. G., išpjovė ir vagystės būdu pagrobė 4 medžius iš miško, priklausančio A. G., K. B. ir T. G., esančio Alytaus r. sav., Rimėnų k. Tuo minėtiems miško savininkams buvo padaryta 93,77 Eur turtinė žala.

Be to, A. K. 2016 m. kovo 30 d. ryte, veikdamas kartu su S. G., išpjovė ir vagystės būdu pagrobė 6 medžius iš miško, priklausančio A. G., K. B. ir T. G., esančio Alytaus r. sav., Rimėnų k. Tuo minėtiems miško savininkams buvo padaryta 61,64 Eur turtinė žala.

A. K., kuriam pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Manytina, kad A. K. piktybiškai vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolus, jis savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, su jais sutiko. Tai, kad A. K. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 52P-73514377-16, Nr. 52P-73518344-16 ir Nr. 52P-73524708-16, policijos pareigūno D. P. tarnybiniais pranešimais, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, K. B. pareiškimu, apžiūros protokolais, fotolentelėmis, liudytojų apklausos protokolais, liudytojų papildomos apklausos protokolais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kvitu Nr. 001062, galimai neteisėtais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenimis, policijos pareigūno T. N. tarnybiniais pranešimais, biržės taksavimo lapu, UAB „Loginta“ raštu, medžių vertės paskaičiavimo lentelėmis, įtariamojo apklausos protokolais, įtariamojo papildomos apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Įrodyta, kad A. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį,  atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. A. K. atsakomybę lengvina, kad dėl visų padarytų teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik pažeidėjui paskyrus didesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatytas jos minimumo ir maksimumo vidurkis. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 – 287 straipsniais,

n u t a r i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už 2016 m. kovo 24 d. smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už 2016 m. kovo 29 d. smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už 2016 m. kovo 30 d. smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą A. K. paskirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. K. priklausančius benzininį pjūklą „Husqvarna“ bei jo garantinį taloną, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ROIK 16062087628 ir bylos Nr. A2.2.-1704-224/2016.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.