Civ. byla 2-335-855/2011

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.5.                 

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U T A R T I S

            Vilnius

             2011 m. sausio 10 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išsprendusi bylos sustabdymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pejasta“ ieškinį atsakovui G. J. dėl atlyginimo už rangos darbus priteisimo bei pagal atsakovo G. J. priešieškinį ieškovui UAB „Pejasta“ dėl nuostolių atlyginimo,

                                                       n u s t a t ė:

           Ieškovas UAB „Pejasta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. J., prašydamas priteisti iš atsakovo 25637,33 Lt įsiskolinimą už atliktus statybos rangos darbus, 3713,85 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas G. J. pateikė priešieškinį ieškovui UAB „Pejasta“, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo būsimus atsakovo nuostolius, t.y. garantiniu laikotarpiu atsiradusių pastato defektų šalinimo išlaidas, t.y. 60031,32 Lt, 11800 Lt išlaidas ekspertizės atlikimui, 472 Lt išlaidas sąmatos sudarymui.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-02 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta, nes buvo paskirta teismo statybinė ekspertizė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-27 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

Byla stabdytina ir perduotina UAB „Pejasta“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

LR CPK 163 str. 1 d. 5 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo bylą. CPK 166 str. 2 d. numato, kad sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei asociacijos „Intekta“ 2010-04-01 rašto, adreuoto Vilniaus rajono apylinkės teismui, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi UAB „Pejasta“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta asociacija „Intekta“, 2010-05-06 nutartimi patvirtintas BUAB „Pejasta“ kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašas, o 2010-06-30 nutartimi BUAB „Pejasta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (c.b. Nr. B2-2235-392/2011). Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Pejasta“ priešieškiniu yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai dėl 60031,32 Lt nuostolių bei kitų išlaidų atlyginimo, atsiranda teisinis pagrindas sustabdyti bylą ir ją visą perduoti likviduojamos dėl bankroto UAB „Pejasta“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 6 p., G. J., pareiškusiam turtinius reikalavimus UAB „Pejasta“, grąžintinas jo sumokėtas už priešieškinio padavimą žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 163 str. 1 d. 5 p., 166 str., 290 str. 291 str. teismas,

n u t a r ė:

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pejasta“ ieškinį atsakovui G. J. dėl atlyginimo už rangos darbus priteisimo bei pagal atsakovo G. J. priešieškinį ieškovui UAB „Pejasta“ dėl nuostolių atlyginimo sustabdyti ir perduoti UAB „Pejasta“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Grąžinti G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2199 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus) už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio (AB SEB banko 2009-01-14 mokėjimo nurodymas Nr. 84).

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Renata Volodko