Administracinė byla Nr. ATP-655-114/2012

                                                        Proceso Nr. 4-22-3-01077-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 53; 45.4.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas M. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-11-06 (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,12 promilių ± 5 proc. girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

M. B. 2012 m. birželio 5 d. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi M. B. prašymą atmetė, nurodydamas, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra negalimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

M. B. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti, patenkinti jo prašymą ir sutrumpinti jam teisės vairuoti tranporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti jam atimta dvylikos mėnesių laikotarpiui, neatliktos nuobaudos liko mažiau nei pusė termino. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nes nuo 2009-07-24 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku. Pažymi, kad jo darbdavys tarpininkauja, kad specialiosios teisės atėmimas jo atžvilgiu būtų sutrumpintas. Skunde teigia, kad yra pasitaisęs, suprato, kad gyventi be teisės vairuoti transporto priemones yra sunkiau, ir mano, kad nuobaudos paskyrimo tikslai yra visiškai pasiekti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad su M. B. apeliaciniu skundu nesutinkama, todėl prašoma jį atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį palikti nepakeistą.

M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog M. B. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas M. B. atžvilgiu ir sutrumpinti bausmės atlikimo terminą. Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad M. B. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas girtumas yra daugiau nei du kartus viršijantis ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, M. B. praeityje buvo tris kartus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už šiurkštų pažeidimą, kuris numatytas ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. B. dėl savo elgesio atitinkamų išvadų nedaro, nei skirtos nuobaudos, nei darbo pobūdis jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, M. B. atžvilgiu yra pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo išdėstyti argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas M. B. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

M. B. apeliacinį skundą atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. biželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Algimantas Smolskas