Civilinė byla Nr. e2A-112-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01029-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirtingi skoniai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirtingi skoniai“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „CPO LT“, Papilės Simono Daukanto gimnazijai, uždarajai akcinei bendrovei „Sotega“ dėl sprendimų panaikinimo ir pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skirtingi skoniai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą sukurtos dinaminės pirkimo sistemos pagrindu atliktame konkrečiame pirkime Nr. CPO310825 (toliau – ir Pirkimas) ir 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovės pretenziją; 2) pripažinti atsakovių Papilės Simono Daukanto gimnazijos ir UAB „Sotega“ sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia; 3) priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“, vykdydama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, per CPO LT elektroninį katalogą dinaminėje pirkimų sistemoje (toliau – ir DPS) Nr. 709527 vykdė atsakovės Papilės Simono Daukanto gimnazijos maitinimo paslaugų konkretų pirkimą Nr. CPO310825.

3.       Ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio palyginamoji mokamo maitinimo paslaugų kaina – 7,62 Eur. Atsakovei VšĮ „CPO LT“ kilus abejonių dėl ieškovės gebėjimo įvykdyti pirkimą, ieškovės pasiūlyta kaina buvo pripažinta kaip neįprastai maža ir ieškovės buvo paprašyta pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. 2024 m. liepos 30 d. ieškovė pateikė pagrindimą, kuris, atsakovės VšĮ „CPO LT“ vertinimu, neįrodė jos galimybių tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį už pasiūlytas maitinimo paslaugų kainas, todėl atsakovė VšĮ „CPO LT“ nurodė ieškovei patikslinti savo pasiūlymą, t. y. kokia pelno dalis yra numatyta maisto produktams įsigyti, taip pat kokios yra planuojamos išlaidos produktų savikainai. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ taip pat nurodė, kad bufeto poreikio nėra.

4.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. patikslino pasiūlymą bei pateikė planuojamų išlaidų suvestines per 12 mėn., planuojamų pajamų per 12 mėn. skaičiavimus, bendrus sėkmingos veiklos rezultatus ir kitus paaiškinimus kartu su rašytiniais įrodymais, tačiau atsakovė VšĮ „CPO LT“ įpareigojo ieškovę dar kartą patikslinti savo neįprastai mažos kainos pagrindimą, nurodant visų mokamo maitinimo pasiūlytų patiekalų kainas ir jų sudedamąsias dalis. Šiuos duomenis ieškovė atsakovei VšĮ „CPO LT“ pateikė, tačiau 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu VšĮ „CPO LT“ informavo ieškovę, kad jos pagrindimas yra laikomas netinkamu ir jog ieškovės pasiūlymas yra atmetamas VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

5.       2024 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė pateikė pretenziją bei prašė panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą bei ieškovės pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą priimti kaip tinkamą, tačiau atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pretenziją paliko nenagrinėtą, nustačiusi, kad ji gauta po Pirkimo sutarties sudarymo.

6.       Ieškovės vertinimu, atsakovės VšĮ „CPO LT“ pozicija yra nepagrįsta, nes ji visiškai neatsižvelgė į ieškovės pasirinktą kryžminį finansavimo metodą, kuris nėra draudžiamas, suformuotą teismų praktiką ir neteisėtai neįvertino objektyvios ieškovės galimybės sėkmingai vykdyti sutartį. Be to, priešingai nei nurodė atsakovė VšĮ „CPO LT“, ieškovė pagrindime detaliai nurodė teikiamo mokamo maitinimo patiekalų savikainą bei įvertino ir nurodė patirtinų išlaidų sumą. Nulinių ar net minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, o neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Be to, aplinkybė, kad perkančioji organizacija pasirinko sąlygą, jog bufeto poreikio nėra, nesudaro įtakos ieškovės galimybei konkuruoti Pirkime bei jame dalyvauti.

7.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė VšĮ „CPO LT“ neturėjo pagrindo palikti ieškovės pretenziją nenagrinėtą, nes ieškovė pretenziją dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo padavė VPĮ 101 ir 102 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais, todėl perkančioji organizacija privalėjo ją išnagrinėti.

8.       Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turi būti nustatyta vienintelė sąlyga, t. y. VPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimas, nes apie Pirkimo sutarties sudarymą ieškovė sužinojo tik iš 2024 m. rugsėjo 3 d. atsakovės sprendimo, kuriuo buvo palikta nenagrinėta ieškovės pretenzija. Ieškovė pažymėjo, kad be teisėto pagrindo nebuvo taikomas atidėjimo terminas, o Pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtų sprendimų pagrindu, todėl vien dėl šios aplinkybės negalioja.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimus nutraukė ir ieškovės reikalavimą pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia atmetė.

10.       Spręsdamas ar nagrinėjamu atveju VšĮ „CPO LT“ pagrįstai paliko ieškovės pretenziją nenagrinėtą, teismas nurodė, kad ieškovė pretenziją dėl atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas jos pasiūlymas, pateikė 2024 m. rugpjūčio 26 d. Kadangi ieškovė poziciją grindė tuo, kad atsakovė nepagrįstai nagrinėjamu atveju netaikė atidėjimo termino viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti, teismas nurodė, jog atidėjimo terminas šiuo atveju nebuvo taikomas, nes pirkimas buvo vykdomas DPS sistemos pagrindu, o, be to, tokia nuostata buvo įtvirtinta ir DPS pirkimo C dalies 5.9.1 papunktyje.

11.       Teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimas buvo supaprastintas, todėl pretenzija turėjo būti pareiškiama per 5 darbo dienas nuo atsakovės VšĮ „CPO LT“ pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Teismo vertinimu, vėliausiai pretenzija dėl VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo galėjo būti pareikšta 2024 m. rugpjūčio 22 d. 24:00 val. Kadangi ieškovė pretenziją pareiškė 2024 m. rugpjūčio 26 d. 14:00 val., teismas konstatavo, kad ji praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė pretenzijoje nenurodė jokių aplinkybių dėl termino praleidimo priežasčių, taip pat neprašė atsakovės VšĮ „CPO LT“ jį atnaujinti.

12.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes taip pat į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, profesionalė, kuri dažnai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai ir ji privalo laikytis įstatymų reikalavimų, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas nutraukti bylos dalį dėl atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. priimtų sprendimų panaikinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punkte nustatyta tvarka.

13.       Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia teismas atmetė ieškovės argumentus, kad Pirkimo sutartis buvo sudaryta nesilaikant nustatytos VPĮ tvarkos ir terminų, taip pat, jog pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimas buvo vykdomas DPS sistemos pagrindu, todėl egzistuoja išlyga, jog atidėjimo terminas viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti gali būti netaikomas. Tokia nuostata yra įtvirtinta tiek VPĮ, tiek DPS pirkimo C dalies 5.9.1 papunktyje. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad sudarant Pirkimo sutartį nebuvo padaryta imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimų, todėl ieškovės reikalavimą dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Ieškovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti jai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.       Pirkimas nėra savarankiškas pirkimas (tarptautinis ar supaprastintas), o tarptautinio DPS pirkimo procedūros tąsa. Dėl to pretenzijų pateikimo terminai yra vienodi DPS ir konkrečių pirkimų vykdymo atvejais, t. y. 10 kalendorinių dienų. Dėl šios priežasties apeliantė nepraleido įstatyme nustatyto termino pretenzijai pateikti. Be to, pati atsakovė VšĮ „CPO LT“ visuose analogiškuose pirkimuose taiko 10 dienų pretenzijos pateikimo terminą.

14.2.       Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ieškiniu ginčijo neteisėtai sudarytą Pirkimo sutartį, o tokiam ieškiniui pateikti VPĮ 102 straipsnio 3 dalis numato 6 mėnesių terminą. Be to, apeliantė dublike išdėstė teismui prašymą, kad tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog apeliantė yra praleidusi ieškinio senatį, apeliantė prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių. Šio prašymo teismas neišnagrinėjo.

14.3.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pirkimas, vadovaujantis VPĮ 4 straipsnio 1 dalimi, yra supaprastintas, nes įprastai, 320 000 Eur ir daugiau vertės pirkimas yra laikomas tarptautiniu pirkimu. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike neteigė, kad Pirkimas yra supaprastintas. Taigi, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kai kuriems jų suteikė pernelyg didelę įrodomąją reikšmę, nepagrįstai aiškino VPĮ 4 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į suformuotą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką ir todėl nustatė, kad Pirkimas yra supaprastintas.

14.4.       Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nepasisakė dėl bylos esmės. Byloje kilo ginčas dėl to, kad buvo neteisėtai atmestas apeliantės pasiūlymas, nors apeliantė tinkamai jį pagrindė. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ visiškai neatsižvelgė į apeliantės nurodytą finansavimo metodą, suformuotą teismų praktiką ir sprendimuose neteisėtai neįvertino objektyvios apeliantės galimybės sėkmingai vykdyti pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju visos apeliantės kainos ir savikainos (išlaidos) buvo detaliai išskaidytos ir pagrįstos įrodymais. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ skundžiamu sprendimu nustatė tik nežymios apimties abejones, kurios neturi esminės įtakos bendram apeliantės siūlomų kainų ir savikainos pagrįstumui. Tokie argumentai niekaip nepaneigia apeliantės tinkamai pateikto kainos pagrįstumo iš esmės.

14.5.       Teismas visiškai nepasisakė dėl neteisėtai sudarytos Pirkimo sutarties, nors apeliantė ieškinyje išdėstė konkrečius argumentus. Be to, nors atsakovė VšĮ „CPO LT“ atsisakė bufeto paslaugos, tačiau, apeliantės atstovui nuvykus į perkančiosios organizacijos valgyklą, paaiškėjo, kad atsakovė UAB „Sotega“, su kuria buvo sudaryta sutartis, nesilaiko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes neteisėtai teikia bufeto paslaugas.

15.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti, taip pat priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.       Apeliantė neįvertina aplinkybės, kad netgi būdami tarpusavyje susiję, DPS pirkimas ir konkretus pirkimas yra atskiri, pagal skirtingas taisykles (procedūras) galimi vykdyti pirkimai. DPS pirkimo procedūrą šiuo atveju atliko atsakovė VšĮ „CPO LT“, šio pirkimo vertę skaičiuojant pagal numanomą bendrą DPS planuojamų atliktį pirkimų apimtį. Šios DPS pirkimo Nr. 709527 procedūros vykdomos pagal tarptautiniams pirkimams taikomas taisykles, įskaitant pretenzijų bei ieškinių teikimo terminus, nes bendra šio DPS pirkimo vertė viršija VPĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą tarptautinio pirkimo vertės ribą. Konkretaus pirkimo sąlygas (ginčo pirkimas Nr. CPO310825), įskaitant jo apimtis bei vertę, nustato konkreti perkančioji organizacija (šiuo atveju atsakovė Papilės Simono Daukanto gimnazija). Konkretaus pirkimo procedūros prasideda, kai tiekėjams, kuriems leista dalyvauti DPS, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju, atsakovės Papilės Simono Daukanto gimnazijos nustatyta pirkimo vertė – 320 000 Eur, o tai reiškia, kad pirkimo vertė nesiekia tarptautinio pirkimo vertės ribos, todėl šis pirkimas laikytinas supaprastintu.

15.2.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pretenzijos pateikimui turėjo būti taikomas 10 dienų pretenzijos pateikimo terminas, nes atsakovė VšĮ „CPO LT“ nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kad Pirkimas yra supaprastintas. Atsakovės VšĮ „CPO LT“ byloje pateikti atsikirtimai į apeliantės ieškinio teiginius dėl jos pretenzijos nenagrinėjimo pagrindų, savaime negali reikšti atsakovės pozicijos dėl ginčo pirkimo vertės ir (ar) šio Pirkimo kvalifikavimo. Pirkime numatyta sąlyga, kad konkretūs DPS atliekami pirkimai gali būti kvalifikuojami pagal konkretaus pirkimo vertę, atitinkamai taikant konkretaus pirkimo vertei priskirtinas procedūrines taisykles.

15.3.       Apeliantės atsakovei pateikta pretenzija buvo gauta po Pirkimo sutarties sudarymo ir palikta nenagrinėta. Atsakovės taikoma praktika dėl sutarčių sudarymo atidėjimo terminui išnagrinėjus pretenziją, jokiu aspektu nereiškia ir negali reikšti kitokių, pačios pretenzijos ar ieškinio pateikimo sąlygų ir (ar) terminų. Šiuo atveju, atsakovė VšĮ „CPO LT“, priimdama sprendimą laikyti 2024 m. rugpjūčio 26 d. apeliantės pretenziją gauta po Pirkimo sutarties sudarymo, elgėsi vadovaudamasis VPĮ nuostatomis bei kompetentingos institucijos metodine medžiaga, todėl visiškai pagrįstai jos nenagrinėjo ir savo sprendimą jos nenagrinėti, aiškiai akcentavo atsakyme apeliantei.

15.4.       Nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantė ieškiniu ginčijo neteisėtai sudarytą Pirkimo sutartį. Teismas pasisakė dėl šio apeliantės reikalavimo bei pagrįstai jo netenkino, nes atsakovės nepažeidė nei VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje numatytų, nei kitų VPĮ reikalavimų.

15.5.       Konkrečiu pirkimu buvo perkamos atsakovės Papilės Simono Daukanto gimnazijos maitinimo paslaugos. Šios paslaugos yra priskirtinos socialinėms ir kitoms specialiosioms paslaugoms bei įtrauktos į VPĮ 2 priede nurodytų paslaugų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, tarptautiniu tokių paslaugų pirkimu galėtų būti laikomas tik pirkimas, kurio vertė viršija 750 000 Eur ribą, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad pirkimo vertė yra ženkliai mažesnė, nei VPĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta tarptautinio pirkimo vertė, bei padarė pagrįstą išvadą, jog Pirkimas yra supaprastintas. Nustačius, kad Pirkimas kvalifikuotinas kaip supaprastintas bei jo procedūroms taikytinos supaprastintų pirkimų taisyklės, teismas pagrįstai įvertino faktines aplinkybes dėl ginčo pirkimui taikytinų procedūrinių terminų.

15.6.       Dalyvaudama Pirkime apeliantė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad perkančiajai organizacijai siūlo teikti mokamo maitinimo paslaugą už bendrą 7,62 Eur sumą, tuo tarpu, kai kitų šio ginčo pirkimo dalyvių mokamo maitinimo paslaugų lyginamųjų kainų vidurkis sudarė – 560,23 Eur. Nagrinėjamu atveju apeliantės pasiūlyta mokamo maitinimo paslaugų kaina buvo net 99 procentais mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Atsižvelgdama į tai atsakovė VšĮ „CPO LT“, nustačiusi, kad apeliantės pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, privalėjo realiai įsitikinti, surinkti ir įvertinti realius faktinius duomenis, ar tokia kaina yra pagrįsta ir tokia sutartis bus realiai įvykdoma. Nepaisant apeliantės pateiktame pagrindime gausiai nurodytų skaitinių reikšmių, įsitikinti apeliantės deklaratyvaus pobūdžio išlaidų bei pajamų skaitinių reikšmių realumu bei apeliantės deklaruojamu sutarties vykdymo (kryžminio finansavimo) teigiamu balansu, atsakovė galimybės neturėjo. Atsakovės vertinimu, apeliantės neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo nekeičia ir apeliantės teiginiai apie jos finansinius rodiklius, praktinę patirtį bei siekį neįprastai mažos kainos pirkimo sutartimi didinti savo konkurencingumą bei žinomumą.

16.       Atsakovė Papilės Simono Daukanto gimnazija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.       DPS institutą reguliuoja VPĮ 79 straipsnis, o DPS etapai pasiskirsto į dvi atskiras stadijas, kurios yra visiškai skirtingos ir savarankiškos, kadangi turi atskiras procedūras ir tvarką. Tą patvirtina ir nagrinėjamu atveju VšĮ „CPO LT“ paskelbto DPS pirkimo dokumentai. Šios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčo pirkimas yra supaprastintas. Be to, būtina vadovautis konkretaus pirkimo kriterijais ir sąlygomis, o ne DPS sukūrimo stadijos požymiais ir nuostatomis. Tai iš esmės paneigia apeliantės teiginius dėl terminų vienodumo DPS ir konkrečių pirkimų vykdymo atvejais.

16.2.       Pirkimo sąlygose objekto vertė neviršijo tarptautinio pirkimo vertės, tai patvirtina ir kvietime nurodyti duomenys, kad pirkimo objektas nėra skaidomas į dalis, o tai akivaizdžiai paneigia apeliantės teiginius, jog byloje buvo netinkamai pritaikytas VPĮ 4 straipsnis ir netinkamai nustatyta pirkimo vertė, todėl apeliantės skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

16.3.       Atsakovė jau atsiliepime į ieškinį nurodė argumentus dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu, ieškinio atmetimo, kaip pateikto praleidus ieškinio senaties terminą, tačiau nors apeliantė pateikė teismui daugybę dokumentų, tačiau nedviprasmiško prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą nesuformulavo. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas šio prašymo neišnagrinėjo. Be to, apeliantė nenurodė priežasčių, kurios sukliudė jai laiku ginti savo galimai pažeistas teises.

16.4.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ nustatė, kad apeliantės pasiūlymo kaina net 99 procentais mažesnė nei vidurkis kitų pateiktų pasiūlymų kainų, todėl apeliantės buvo paprašyta pagrįsti savo neįprastai mažą kainą. Apeliantei nesugebėjus pateikti įrodymų, kurie pagrįstų jos pasiūlymą, 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu jos pasiūlymas buvo atmestas. Apeliantė, nesutikdama su VšĮ „CPO LT“ sprendimu atmesti jos pasiūlymą, kėlė ginčą dėl tokio sprendimo teisėtumo, tačiau tai atliko nesilaikydama teisės aktuose nustatytų terminų, o tai pagrįstai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas. Taigi, apeliantės mėginimas apeliaciniame skunde nukreipti dėmesį nuo jos pačios padarytų pažeidimų ir akcentavimas, kad esą jos ginčyti sprendimai yra nepagrįsti, yra patvirtinimas, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16.5.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas neišnagrinėjo jos reikalavimo pripažinti negaliojančia viešojo pirkimo sutartį. Priešingai, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyti jokie pažeidimai, todėl šį apeliantės reikalavimą atmetė, kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19.       Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – konkretaus pirkimo Nr. CPO308253 katalogą ir pranešimą dėl išnagrinėtos pretenzijos; konkretaus pirkimo Nr. CPO311054 katalogą ir pranešimą dėl išnagrinėtos pretenzijos; konkretaus pirkimo Nr. CPO311560 katalogą ir pranešimą dėl išnagrinėtos pretenzijos; konkretaus pirkimo Nr. CPO312091 katalogą ir pranešimą dėl išnagrinėtos pretenzijos.

20.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, nauji įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė VšĮ CPO LT visuose analogiškuose pirkimuose taiko 10 dienų pretenzijos pateikimo terminą – pateiktuose pranešimuose dėl išnagrinėtų pretenzijų tik pažymėta, jog, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi, taikomas 10 dienų pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Pažymėtina, kad VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas ne tikslus, tačiau minimalus terminas, po kurio gali būti sudaroma pirkimo sutartis. Taigi, konstatuotina, kad naujai pateikiami įrodymai neturės įtakos sprendžiant šalių ginčą. Be to vertintina, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau – faktas, jog nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl termino, kuris taikomas pretenzijai pateikti, buvo žinomas jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų priežasčių naujus įrodymus atsisakoma priimti.

        Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

23.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ centriniame viešųjų pirkimų portale atliko pirkimą Nr. 709527 „Ugdymo įstaigų maitinimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“, nurodydama, kad šis pirkimas atliktas siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą.

24.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ per CPO LT elektroninį katalogą vykdė atsakovės Papilės Simono Daukanto gimnazijos konkretų pirkimą Nr. CPO310825 (ieškinio priedas Nr. 1).

25.       Ieškovė 2024 m. liepos 25 d. pateikė pasiūlymą Pirkime (atsakovės VšĮ „CPO LT“ atsiliepimo priedas Nr. 1).

26.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2024 m. liepos 26 d. pateikė paklausimą ieškovei dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo, nurodydama, kad jos pateikto galutinės kainos pasiūlymo užsakymui Nr. CPO310825 kaina yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių galutinės kainos pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija užsakymo maksimalios kainos, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, t. y. vadovaujantis pirkimo dokumentų C dalies „Konkrečių pirkimų vykdymo dinaminėje pirkimo sistemoje“ 10.6 punktu, laikoma neįprastai maža (ieškinio priedas Nr. 2).

27.       Ieškovė pateikė 2024 m. liepos 30 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. neįprastai mažos kainos pagrindimą (ieškinio priedas Nr. 3 ir Nr. 5).

28.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. informavo ieškovę, kad pripažino jos pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą netinkamu ir jog jos pateiktas pasiūlymas Pirkime yra atmestas (ieškinio priedas Nr. 4).

29.       Atsakovė Papilės Simono Daukanto gimnazija ir UAB „Sotega“ 2024 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Pirkimo sutartį (ieškinio priedai Nr. 8 ir Nr. 9).

30.       Ieškovė pateikė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pretenziją, prašydama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir jos pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą priimti kaip tinkamą (ieškinio priedas Nr. 6).

31.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, atsižvelgdama į tai, kad pretenzija gauta jau po Pirkimo sutarties sudarymo bei vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 2 dalies ir 103 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vertino, jog Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, todėl pretenziją paliko nenagrinėtą (ieškinio priedas Nr. 7).

Dėl sprendimų panaikinimo

32.       Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

33.       Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai; pretenzijos teikiamos elektroninėmis priemonėmis, o mažos vertės pirkimų atveju – raštu tiekėjo pasirinktomis priemonėmis. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 102 straipsnio 1 dalis).

34.       Pagal VPĮ 103 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Tapačios nuostatos nurodytos ir Pirkimo dokumentuose (atsakovės VšĮ „CPO LT“ atsiliepimo priedas Nr. 4 – Pirkimo dokumentų C dalis).

35.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Pirkimas yra supaprastintas, todėl pretenzija turėjo būti pateikta per 5 darbo dienas nuo CPO LT pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.

36.       Apeliantė teigia, kad jei pirkimas Nr. 709527 (nuo kurio prasideda pirkimo procesas) yra tarptautinis, kaip tai nurodyta šio pirkimo atskaitoje, tai ir iš jo sekantis konkretus pirkimas Nr. CPO310825 yra tarptautinis.

37.       Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliantės teiginiais, pažymi, kad dinaminė pirkimo sistema nėra pirkimo būdas (VPĮ III skyrius), o yra pirkimo priemonė (VPĮ IV skyrius, VPĮ 79 straipsnis). Pagal VPĮ 79 straipsnio komentare pateiktą dinaminės pirkimo sistemos apibrėžimą, dinaminė pirkimo sistema yra viešųjų pirkimų organizavimo techninė (elektroninė) priemonė, kuri gali būti naudojama perkančiųjų organizacijų tam, kad būtų atrinkti tiekėjai (sudarytas kvalifikuotų tiekėjų sąrašas), kurie vėliau kviečiami dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime ir sudaryti pirkimo sutartis (kviečiami visi dinaminėje pirkimo sistemoje ar jos kategorijoje esantys tiekėjai).

38.       Pagal Europos Komisijos Dinaminės pirkimo sistemos naudojimo gairėse pateiktą grafinį DPS veikimo pavaizdavimą, DPS veikimas yra išskiriamas į DPS sukūrimą ir DPS valdymą. Konkursų rengimas numatytas DPS valdymo metu.

39.       Kaip akcentuota skundžiamame sprendime, pirkimų priskyrimą tarptautiniams ar supaprastintiems pirkimams apsprendžia pirkimo vertė – pagal VPĮ 4 straipsnio 1 dalį, tarptautiniu pirkimu laikomas pirkimas, kurio numatoma vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi arba viršija šias ribas: 1) Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio a, b ir c punktuose nustatytas ribas, kurias Europos Komisija kas dvejus metus peržiūri, tikslina ir skelbia Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje; informacija apie šias ribas skelbiama ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje; tais atvejais, kai krašto apsaugos sistemos perkančiųjų organizacijų prekių pirkimai yra susiję su šio įstatymo 6 priede nurodytais produktais, taikoma Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio b punkte nurodyta riba, kitais prekių pirkimų atvejais – Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio c punkte nurodyta riba; šio įstatymo 6 priede nurodytas preliminarus produktų sąrašas sudarytas remiantis Pasaulio prekybos organizacijos sutarties dėl viešųjų pirkimų 1 priedo 3 punkto tekstu; 2) 750 000 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties tūkstančių eurų), kai perkamos šio įstatymo 2 priede nurodytos socialinės ir kitos specialiosios paslaugos. Supaprastintu pirkimu laikomas pirkimas, kurio numatoma vertė yra mažesnė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas vertės ribas, ir šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas pirkimas (VPĮ 4 straipsnio 2 dalis).

40.       Nagrinėjamu atveju buvo perkamos paslaugos, kurių kodas pagal Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną: maisto mokykloms paslaugos 55523100-3 (atsakovės VšĮ „CPO LT“ atsiliepimo priedas Nr. 4 – Pirkimo dokumentų B dalis), t. y. paslaugos, kurios patenka į VPĮ 2 priede nurodytą socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų sąrašą. Pirkimo vertė buvo 320 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 1), todėl Pirkimas laikomas supaprastintu.

41.       Taigi, vėliausiai pretenzija dėl atsakovės CPO LT 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo galėjo būti pateikta 2024 m. rugpjūčio 23 d., tačiau ieškovė pretenziją pateikė 2024 m. rugpjūčio 26 d.

42.       Pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi; teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės; teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.

43.       Nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

44.       Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė yra juridinis asmuo, profesionalas, kuris dažnai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai ir ji privalo laikytis įstatymų reikalavimų. Kaip buvo konstatuota pirmiau, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nuspręsti, kad Pirkimas yra tarptautinis ir atitinkamai, jog perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo apskundimo terminas yra toks, koks taikomas tarptautinių pirkimų atveju. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pretenziją pateikė tik trečią dieną po termino pabaigos ir jau 2024 m. rugpjūčio 21 d. esant sudarytai Papilės Simono Daukanto gimnazijos ir UAB „Sotega“ Pirkimo sutarčiai. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą ir pretenzijoje nenurodė jokių aplinkybių dėl termino praleidimo priežasčių bei neprašė atnaujinti praleistą terminą, šios aplinkybės esminės įtakos ginčui neturi, nes ieškovė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pretenziją pateikė po to, kai perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 21 d. su UAB „Sotega“ sudarė Pirkimo sutartį. Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, neturėjo pareigos nagrinėti pretenziją, kuri buvo gauta po Pirkimo sutarties sudarymo.

45.        Atitinkamai, ieškovė, gavusi atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pretenziją palikti nenagrinėtą, įgijo teisę pareikšti ieškinį teismui ir pareigą tokius veiksmus atlikti VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais, t. y. per 5 darbo dienas nuo ginčijamo sprendimo paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimo į teismą su ieškiniu privalėjo kreiptis ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 9 d., tačiau ieškinį pateikė tik 2024 m. rugsėjo 13 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą.

46.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji prašė teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes elgėsi sąžiningai ir, jeigu terminą praleido, tai nežymiai. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, todėl atitinkamą prašymą pareiškė apeliacinės instancijos teismui, pateikdama tuos pačius argumentus. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai nepasisakė dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimo, vertindamas, jog yra pagrindas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimus nutraukti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nelemia teismo sprendimo nepagrįstumo, nes, atsižvelgiant į VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus itin trumpus ieškinio pareiškimo terminus bei apeliantės, turinčios didesnio atidumo ir rūpestingumo pareigą bei dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose patirtį, nurodytos ieškinio senaties termino atnaujinimo priežastys nesudaro pagrindo praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti.

47.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad ieškovė ieškinio reikalavimus panaikinti VšĮ „CPO LT“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimus pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą ir nėra pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti, ieškovės ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalimi.

48.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškiniu buvo ginčijama ir neteisėtai sudaryta Pirkimo sutartis, o VPĮ 102 straipsnio 3 dalis numato 6 mėnesių terminą ieškiniui paduoti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo, nes skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas reikalavimą pripažinti atsakovių Papilės Simono Daukanto gimnazijos ir UAB „Sotega“ sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia išnagrinėjo, nevertindamas, jog ieškinio senaties terminas dėl šio reikalavimo būtų praleistas.

Dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia

49.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas dėl neteisėtai sudarytos Pirkimo sutarties iš viso nepasisakė, nors ji ieškinyje išdėstė konkrečius tokio reikalavimo argumentus.

50.       Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliantės pozicija, akcentuoja, kad skundžiamu sprendimu ieškinio reikalavimas pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia yra išnagrinėtas ir nurodant motyvus atmestas, todėl apeliantės poziciją vertina nepagrįsta.

51.       Pagal VPĮ 105 straipsnio 1 dalį, teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia bet kuriuo iš šių atvejų: 1) perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį nepaskelbusi apie tarptautinį pirkimą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje arba nepaskelbusi apie supaprastintą pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, kai tai nėra leidžiama pagal šio įstatymo reikalavimus; 2) perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 86 straipsnio 8 dalyje, 103 straipsnio 2 dalyje ar 104 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, dėl ko teismui prašymą pateikęs ar ieškinį pareiškęs dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo, ir kartu perkančioji organizacija pažeidė ir kitus šio įstatymo reikalavimus, jeigu tas pažeidimas turėjo neigiamos įtakos teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį; 3) perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 78 straipsnio 6 dalies ar 79 straipsnio 9 ir 10 dalių nuostatas ir, sudarydama pirkimo sutartį, pasinaudojo išimtimi, leidžiančia netaikyti atidėjimo termino; 4) nustačius kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščių pažeidimų.

52.       Ieškinyje šio reikalavimo pagrįstumas buvo grindžiamas tuo, kad be teisėto pagrindo nebuvo taikomas atidėjimo terminas (VPĮ 86 straipsnio 8 dalis), bei tuo, jog Pirkimo sutartis sudaryta šioje byloje ginčijamų sprendimų pagrindu, nurodant, kad pagal bendrąjį teisės principą, ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla).

53.       Pirmiausia pažymėtina, kad skundžiamame sprendime, remiantis VPĮ 86 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pagal kurį atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai pirkimo sutartis sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu arba preliminariosios sutarties pagrindu, bei Pirkimo dokumentų nuostatomis (Pirkimo dokumentų C dalis), nuspręsta, jog Pirkime, sudarant sutartį, nebuvo padarytų imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimų. Teisėjų kolegija su šia išvada sutinka, o apeliantė jos neginčija.

54.       Antra, atmetus ieškovės reikalavimus dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimų panaikinimo, jų teisėtumas ir pagrįstumas liko nepaneigtas, todėl nebuvo pagrindo nuspręsti dėl Pirkimo sutarties negaliojimo kitais ieškinyje nurodytais argumentais.

55.       Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

56.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir ESTT praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ESTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. de H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90)).

57.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso ir materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika, tačiau, esant pagrindui dalį ieškovės reikalavimų atmesti, nutraukė bylos dalį, todėl teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, jog ieškovės ieškinys atmetamas visa apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

58.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

59.       Atsakovė VšĮ „CPO LT“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

60.       Atsakovė Papilės Simono Daukanto gimnazija pateikė duomenis, kad patyrė 880 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

61.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

62.       Nustačius, kad ieškovės paduotas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, atsižvelgus į tai, jog atsakovės Papilės Simono Daukanto gimnazijos išlaidos už advokato pagalbą neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsakovei Papilės Simono Daukanto gimnazijai iš ieškovės priteistina 880 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

63.       Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas jos naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą pakeisti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirtingi skoniai“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Papilės Simono Daukanto gimnazijai, juridinio asmens kodas 190449063, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirtingi skoniai“, juridinio asmens kodas 304939259, 880 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Marius Bajoras        

                          Antanas Rudzinskas

                          Aldona Tilindienė