Pranešėja Jurgita Mačionytė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-574/2013

Teisėja Ramunė Valiulytė                            Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00135-2012-1

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                 1.1.7.1.;1.1.8.1.; 2.12.4. (S)

V I L N I A U S   A P Y G A R D O S    T E I S M A S

N U T A R T I S

2013 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės, teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,

Sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

gynėjui advokatei Liudmilai Karvelienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

            n u s t a t ė :

            E. T. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012 m. vasario 19 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), traukinių stotyje, antrame perone, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. K. ir, griebęs jam iš rankų telefoną „Samsung Galaxy“, 425 Lt vertės, pabėgo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. T. prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad pasižada susirasti nuolatinį darbą, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.     

            Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį  skundžia dėl jam paskirtos bausmės ir prašo ją sušvelninti.

            Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo  vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skirdamas nuteistajam E. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

E. T. pripažintas kaltu padaręs vagystę, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas 4 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 73-74, 75-76, 77-84, 99-101), nusikaltimą jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendį laikotarpį, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, 27 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 15 kartų už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b.l. 102-108). Be to, iš byloje esančios „Sodra“ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad E. T. nedirba, dirbo iki 2012 m. rugsėjo 20 d. (b.l. 98). Iš byloje esančio VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro rašto matyti, kad E. T. 2002 m. rugsėjo 11 d. buvo diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas, o 2003 m. vasario mėn. patikslinus diagnozę, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakiąsias medžiagas, žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 65). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad E. T. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė jo, kad nenusikalstų. Todėl teismo išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę yra pagrįsta.

           E. T. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal LR BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. LR BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl nuteistajam teisingai paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Apylinkės teismas, skirdamas E. T. bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai jog jis pripažino kaltę ir gailisi, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl dar kartą atsižvelgti į aplinkybę, jog nuteistasis gailisi padaręs nusikaltimą ir tuo pagrindu švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

           Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad apeliantas ketina ir pasižada susirasti nuolatinį darbą, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas skirti nuteistajam švelnesnę bausmę.

              Apeliantas skunde nurodo, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tuo tarpu iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, tai skundžiamame nuosprendyje nurodė ir apylinkės teismas, žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta. Nukentėjusiajam V. K. pagrobtas telefonas buvo grąžintas policijoje (b.l. 29).

            Nuteistajam E. T. už nusikaltimo, numatytų LR BK 178 str. 2 d., padarymą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl dar ją švelninti nėra jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

          n u t a r ė:

           nuteistojo E. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Jurgita Mačionytė

Teisėjai                                                                                            Pavelas Frolovas

                                                                                                               Stasys Lemežis