Civilinė byla Nr. 2-202-368/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00231-2014-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.2.6                                                                                               

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2016 m. rugsėjo 20 d.

                                                                       Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui D. V.,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui M. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui UAB „Geen Line Shiping“ bei trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijai (toliau – Ūkio ministerija) dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas Valstybės įmonės Turto bankas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ 60 096,15 Eur negrąžintos skolos, 8 832,71 Eur palūkanų, 17 262,24 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2010-02-18 tarp Ūkio ministerijos, VŠĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ buvo sudaryta finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 60 096,15 Eur subsidija, kurią atsakovas įsipareigojo panaudoti ją sutartyje numatytomis sąlygomis, tačiau  atsakovui pažeidus sutarties sąlygas ji buvo nutraukta. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Ūkio ministerija perleido ieškovui reikalavimo teises į visą atsakovo skolą, todėl ieškovas reikalauja priteisti jam visą atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Teigia, kad bandė su atsakovu sudaryti taikos sutartį dėl skolos grąžinimo, tačiau šalys nesusitarė dėl sutarties sąlygų.

Atsakovas UAB „Geen Line Shiping“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įsipareigojus laiduoti ŽŪB „Minaičiai“ buvo paruoštas taikos sutarties projektas ir pateiktas ieškovui, kuris be pagrindo nepasirašė sutarties, todėl laiko, jog pagal galiojančių įstatymų nuostatas laikytina, kad taikos sutartis su ieškovu dėl skolos grąžinimo buvo sudaryta ir atsakovas neturi jokių įsipareigojimų ieškovui.

Trečiasis asmuo Ūkio ministerija atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šioje byloje nustatyta, kad 2010-02-18 tarp Ūkio ministerijos, VŠĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ buvo sudaryta finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 60 096,15 Eur subsidija, kurią atsakovas įsipareigojo panaudoti ją sutartyje numatytomis sąlygomis (1 t., b. l. 5-14). Atsakovui pažeidus šios sutarties vykdymą, remdamasis 2007-10-11 reikalavimo teisių peleidimo sutartimi (1 t., b. l. 30), skolos paskaičiavimu (1 t., b. l. 31), 2013-10-24 VŠĮ „Lietuvos verslo paramos agentūros“ raštu dėl pažeidimo nustatymo (1 t., b. l. 25), 2013-10-18 pažeidimo tyrimo išvada (1 t., b. l. 22-23) Ūkio ministras 2013-12-31 įsakymu nutraukė minėtą sutartį ir įpareigojo atsakovą gražinti per 60 kalendorinių dienų 60 096,15 Eur skolą, bei sumokėti palūkanas ir delspinigius (1 t., b. l. 20). Šį Ūkio ministro įsakymą ieškovas ginčijo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, o šiai atmetus skundą kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti minėtos komisijos sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-02-05 sprendimu atsakovo skundą atmetė kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 114-117).

Kaip žinoma, teisinės valstybės principas lemia tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Privalomumo principas grindžiamas teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas nei teikiant pakartotinius ar papildomus nesutikimo motyvus kitoje byloje, nei iškeliant kitą tapačią civilinę bylą ir pan. Dėl to, priešingai nei nurodo atsakovas, nėra jokio teisinio pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu išspręsto ginčo dėl negrąžintos skolos, palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš atsakovo.

Teismui pateiktos bei paties atsakovo pasirašytos taikos sutarties projekte atsakovas nurodo, kad skola ieškovui sudaro 60 096,15 Eur, taip pat 3 770,19 Eur delspinigių ir 8 786,94 Eur palūkanų (2 t., b. l. 74-75). Iš ieškovo teismui pateiktų patikslintų paskaičiavimų 2016-06-27 dienai matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 86 191,10 Eur, iš jos: skola 60 096,15 Eur, palūkanos 8 832,71 Eur, delspinigiai 17 262,24 Eur (2 t., b. l. 7, 8-61). Teismas laiko, kad netikėti ieškovo atliktais paskaičiavimais dėl įsiskolinimo nėra pagrindo, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie kitokio dydžio įsiskolinimą ieškovui, nors šią aplinkybę privalėjo įrodyti kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą (CPK 178 str.).

Atsakovo teiginiai, kad jam byloje pateikus taikos sutarties projektą tvirtinti teismui tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis ir jis nėra skolingas ieškovui yra visiškai nepagrįsti, nes Šiaulių apygardos teismas 2016-07-08 nutartimi atsisakė tvirtinti pateiktą taikos sutartį, nes šio dokumento nepasirašė ieškovas (2 t., b. l. 91).

Šalių sutartiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi tinkamai ir laiku, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui priteistina iš atsakovo 60 096,15 Eur skola, 8 832,71 Eur palūkanos, 17 262,24 Eur delspinigiai bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.38 str., 6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.221 str., 6.258 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 19,42 Eur išlaidos (1 t., b. l. 38.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ (į. k. 300001023) 60 096,15 Eur skolą, 8 832,71 Eur palūkanas, 17 262,24 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovui Valstybės įmonei Turto bankui (į.k. 112021042), taip pat 19,42 Eur proceso išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockevičius