Civilinė byla Nr. 2-120-952/2015
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02093-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 30.8; 113.8;116.1
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 23 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,
sekretoriaujant Gitanai Bajarūnaitei,
dalyvaujant pareiškėjai G. O., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai,
suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės atstovui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. O. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Radviliškio rajono savivaldybė, valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, valstybės įmonė Valstybės turto fondas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo garažų (formuojamo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), boksą.
Nurodė, kad 2001 m. vasario 24 d. Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovės A. visuotiniame pajininkų susirinkime nutarta G. O. skirti už pajų automobilių garažą (1973 m., inv. Nr. (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 1500 Lt), esantį (duomenys neskelbtini). Garažas nebuvo inventorizuotas, 2009 m. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Nuo 2001 m. pareiškėja buvo tvirtai įsitikinusi, kad garažo boksas (formuojamo registro Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė ir niekam kitam negali priklausyti, tačiau 2009 m., pateikus VĮ Registrui centrui prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į garažo boksą, prašymo netenkino ir nurodė, kad nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų. Pareiškėja nuo 2001 metų garažo boksą valdė ir iki šiol valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, niekas per visą šį laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų, dėl turto nepareiškė pretenzijų, nors ir turėjo teisinę galimybę tai padaryti. Mano, kad pateiktais byloje įrodymais įrodė, kad per visą valdymo laikotarpį ji nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į ginčo patalpą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, todėl yra pagrindas teismo sprendimu patvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (66-67 b. l.).
Valstybės įmonė turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (71-73 b. l.).
VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2015-01-19 duomenimis nekilnojamojo turto registre garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini) ir daiktinės teisės į jį neįregistruotos, nekilnojamajam daiktui atlikti kadastriniai matavimai; prieštaravimų pareiškimui nepareiškė (75 b. l.).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad duomenų apie savavališką statybą dėl garažo bokso, esančio (duomenys neskelbtini), skyrius neturi; prašo spręsti teismo nuožiūra (76-77 b. l.).
Radviliškio rajono savivaldybė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, posėdžio metu atstovas sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti.
Apie iškeltą bylą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, tačiau daugiau suinteresuotų asmenų, kurie pageidautų būti įtraukti į bylą, neatsirado, teisių į minėtą pastatą niekas nepareiškė (79 b. l.).
Pareiškimas tenkintinas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Pagal Civilinio kodekso nustatytą reguliavimą nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant šių sąlygų visetui: 1) asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t. y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); 2) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68, 4.70 straipsniai); 3) asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas; 4) daikto atviro valdymo sąlyga (CK 4.68 straipsnis). Ši sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 5) nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai).
Teismui konstatavus visas šias sąlygas valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnyje numatyta, kad Civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo (t. y. pagal 1964 m. CK) ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar taikytinos Lietuvos Respublikos CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostatos. Šioje teisės normoje nustatytas imperatyvus draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais: nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.
Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Šiaulių filialas nurodė, kad 2015-01-19 duomenimis nekilnojamojo turto registre garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini) ir daiktinės teisės į jį neįregistruotos (75 b. l.). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodė, kad duomenų apie savavališką statybą dėl garažo bokso, esančio (duomenys neskelbtini), skyrius neturi (76-77 b. l.).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini), valdo nuo 2001 m. vasario 24 d. Posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad garažo boksas A. žemės ūkio bendrovės jai buvo paskirtas už pajus.
Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir posėdžio metu apklausta pareiškėja.
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos A. seniūnija savo pažymoje nurodė, kad apie garažą, esantį (duomenys neskelbtini), A. seniūnijos ūkinėse knygose įrašų nėra (58 b. l.).
Iš 2001 m. vasario 24 d. Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovės A. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad G. O. už pajų skirtas automobilių garažas, 1973 metų, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 1500 litų (25 b. l.).
Iš 2001 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovės A. turto perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. O. perduotas automobilių garažas 1973 metų, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 1500 litų 26 b. l.).
Iš 2001 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad G. O. sumokėjo už garažą (27 b. l.).
Statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jie formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas – jam atliktas kadastrinis matavimas, suteiktas unikalus numeris (35-48 b. l.).
Remiantis CK 4.57 str. 2 d., 4.58 str. 2 d., nekilnojamasis turtas pripažįstamas bešeimininkiu, kai pagal mokesčių inspekcijos prašymą teismas priima sprendimą. Šiuo metu toks sprendimas nėra priimtas, VMI nesikreipė dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu.
Taigi nekilnojamasis turtas – garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos CK 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir viešajame registre nėra įregistruotas jokio kito asmens vardu (CK 4.69 str. 3 d.).
Tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011 ir kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti. Asmeniui turi būti suteikiama galimybė įrodyti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitiko įstatyme tiesiogiai įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti pripažįstama jo nuosavybės teisė įgyjamosios senaties pagrindu.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad pareiškėja G. O. nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini), kitokiu Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, bet turtą valdė kaip savą nepertraukiamai ir sąžiningai, t. y. būdama pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau teisių į įgyjamą nekilnojamąjį daiktą, daugiau nei 10 metų, t.y. nuo 2001 m. vasario 24 d., atvirai ir nepertraukiamai valdė ir rūpinosi nekilnojamuoju turtu, atliko būtinus veiksmus, siekiant šį nekilnojamąjį turtą išlaikyti ir išsaugoti. Šias aplinkybes patvirtino byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu apklausta pareiškėja. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kai pareiškėja valdė nekilnojamąjį turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka, nėra ginčo dėl valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo, nepertraukiamumo, daiktai neįregistruoti kitų asmenų vardu.
Vertinant byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatytinas faktas, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini).
Vadovaudamasis CPK 268, 270, 533 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), formuojamo registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Deimantė Andrulytė