Administracinė byla Nr. A2.11.-372-914/2012

Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00251-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

50.1.1.; 52.3.

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gegužės 24 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė:

D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012 m. kovo 20 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, įžeisdamas policijos pareigūnės Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK VPS PP tyrėjos D. J., vykdančios teisėtas policijos pareigas, garbę ir orumą, ją išplūdo įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. 2012 m. kovo 28 d. paaiškinime kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone ir leido per kompiuterį muziką. Apie 16.40 val. atėjo du policijos pareigūnai, kurie atvyko dėl garsiai leidžiamos kompiuterių muzikos. Jis buvo blaivus, pareigūnų neižeidinėjo, kalbėjo su jais mandagiai (b. l. 7).    

2012 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu D. K. neprisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad prieš pareigūnę pakėlė balsą, bet tikrai neįžeidinėjo, o tik kalbėjo pakeltu tonu. Tą įvykį matė jo teta J. B., dėdė M. B. ir sesuo V..

Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. neprisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais.

Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. S. 2012 m. kovo 20 d. tarnybiniuose pranešimose nurodyta, kad 2012 m. kovo 20 d. dirbdamas kartu su tyrėja D. J. jie buvo nuvykę, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas. Duris atidarė D. K., kuris pamatęs policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti tyrėją D. J., tokiais žodžiais, kaip „snargle, mente, eik tu na chui“. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, vėliau atvyko ir globėjai (b. l. 3).

Teismo posėdžių metu liudytojas G. S. patvirtino aplinkybės nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, kad D. K. išplūdo tyrėją D. J. necenzūriniais žodžiais. Taip pat patvirtino ir tai, kad po to, kai atvyko J. B. ir M. B., D. K. tyrėjos nebeįžeidinėjo.

Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja D. J. patvirtino, tą faktą, kad D. K. tą dieną išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Atvykus globėjams, D. K. necenzūrinių žodžių nebevartojo. 

Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad jai atvykus pas D. K., jokių įžeidimų policijos pareigūnų atžvilgių nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. taip pat nurodė, kad jam atvykus kartu su J. B., D. K. nevartojo necenzūrinius žodžius ir neįžeidinėjo policijos pareigūnus.

Byloje ištirtų įrodymų visetas įrodo administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, bet to kiti liudytojai nepaneigė ir nepatvirtino minėtų aplinkybių, kadangi konflikto metu nedalyvavo, o po konflikto liudytojams esant D. K. nebevartojo necenzūrinių žodžių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. D. K. anksčiau baustas administracine tvarka už skirtingus administracinius teisės pažeidimus, turi 5 galiojančias nuobaudas, baudų nemoka, nesimoko, yra bedarbis (b. l. 7-8). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. K. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 straipsnis, 302 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti policijos įstaigai - Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. patalpinimo į areštinę.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) D. K. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Marius Steponaitis